ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 18 октября 2023 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой О.А., при секретаре Агафоновой Е.О.,
с участием:
государственных обвинителей заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В., помощника Сысертского межрайонного прокурора Кузнецовой О.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Жицкого В.А., Ибрагимова Р.Г., Болдыревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 18 мая 2023 года, 19 мая 2023 года по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего 30 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22:00 часов 17 мая 2023 года до 00:30 часов 18 мая 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории земельного участка по месту своего временного проживания по <адрес> в г. Арамиль, Сысертского района Свердловской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее двух ударов молотком в область головы Потерпевший №1, затем продолжая свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов ногой в область головы Потерпевший №1
В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-мозговая и лицевая травма: перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома правой височной, теменной и затылочной областей. Субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка. Депрессионный перелом правой затылочной кости. Перелом скулоназоорбитального комплекса справа, перелом левого нижнеглазничного края, оскольчатый перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа, перелом мыщелкового отростка слева без смещения. Множественные ушиблено-рваные раны лица, волосистой части головы и гематомы, после чего прекратил свои преступные действия.
Согласно заключению эксперта № 240 от 18.07.2023 при обращении за медицинской помощью 18.05.2023 года у гр. Потерпевший №1 выявлена травма черепно-мозговая и лицевая травма: перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома правой височной, теменной и затылочной областей. Субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка. Депрессионный перелом правой затылочной кости. Перелом скулоназоорбитального комплекса справа, перелом левого нижнеглазничного края, оскольчатый перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа, перелом мыщелкового отростка слева без смещения. Множественные ушиблено-рваные раны лица, волосистой части головы и гематомы. Данная травма могла образоваться не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 18.05.2023 г. Указанные повреждения могли образоваться в результате множественных ударно травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанная травма оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, выразил несогласие с квалификацией его действий, так как Потерпевший №1 напал на него первым, угрожал ему, в связи с чем, в целях самообороны ему пришлось нанести удары потерпевшему. При даче показаний со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, его заставили подписать протокол его допроса. Пояснил, что после возвращения ФИО26 Дмитрия из мест лишения свободы, ему пришлось уехать жить на дачу с разрешения бабушки. Между тем, 10 мая 2023 года к нему пришел Потерпевший №1 со своими друзьями, высказывал ему претензии, требовал съехать с дачи в течении недели. 17 мая 2023 года он находился на дачном участке, расположенном по <адрес> в г. Арамиль, где проживал с сожительницей ФИО25, в тот день выпивал пиво. Около 22:00 часов им позвонил Дмитрий ФИО26 телефона его бабушки ФИО24, начал кричать на него, спрашивать, где он находится. Он понял, что Потерпевший №1 может прийти к нему на участок и во избежание конфликта совместно с ФИО25 ушли из дома в магазин «Маяк». Когда они вернулись домой, он услышал, что Потерпевший №1 перелез через забор, чтобы обезопасить ФИО25 он сказал ей спрятаться в бане, а сам направился к Потерпевший №1 на встречу. Потерпевший №1 махнул перед ним молотком, он успел увернуться от удара, удар молотком пришелся по металлической двери. Тогда он схватил Потерпевший №1, повалил на землю, начал душить, чтобы тот успокоился, но Потерпевший №1 ударил ему молотком по губе. Тогда он испугался и пару раз ударил его этим же молотком, один удар пришелся в область лба, другой в височную область. Затем Потерпевший №1 начал вставать с земли, продолжая ему угрожать, тогда он нанес ему третий удар молотком в голову. После этого он позвонил по телефону своей бабушке и сообщил, что Потерпевший №1 напал на него с молотков, он оборонялся в связи с чем, Потерпевший №1 получил травмы, попросил ее вызвать скорую помощь и забрать Потерпевший №1. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, пришла бабушка, его увезли в отдел полиции.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 186-191) ФИО1 показал, что проживает с сожительницей ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. У него есть дядя Потерпевший №1, который долгое время отбывал наказание в местах лишения свободы, а также бабушка ФИО5 №2 с которой он ранее проживал. В апреле 2023 года к нему подошла бабушка и сообщила, что ему нужно съехать с ее квартиры, потому что ее сын выходит с мест лишения свободы, он переехал на участок по адресу: <адрес>. После освобождения Потерпевший №1 он пытался наладить с тем общение. Вечером 10 мая 2023 года к ним через забор перелез Потерпевший №1 и двое неизвестных мужчин. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и сказал ему зайти в баню, в которой уже находилась сожительница ФИО5 №1, чтобы поговорить. В бане Потерпевший №1 ударил его ладонью по щеке, сказал, что денег за продажу участка его родителей он не получит, сообщил чтобы он с сожительницей уезжал. Он вышел покурить, после чего услышал, что Потерпевший №1 ударил ладонью по щеке ФИО5 №1 Он подошел к тому и сообщил, что позвонит бабушке и вызовет сотрудников полиции. После чего Потерпевший №1 сказал ему, что у него две недели, на то чтобы съехать с этого участка. Вечером 17 мая 2023 года в 19:30 часов он вернулся с работы домой, они с ФИО5 №1 пошли в магазин «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, где купили продукты, а также одну банку пива 0.5 литра. После чего зашли в магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 л. Затем они направились домой на участок, где распивали алкогольную продукцию. Около 22:00 часов ему на телефон позвонила ФИО5 №2, взяв трубку, он услышал Потерпевший №1, который спрашивал, съехал ли он, на что он, не ответив, бросил трубку. Подумал, что Потерпевший №1 может снова прийти на участок он стал ждать его. Около 22:30 часов он услышал стук в калитку и крики Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Увидел, что тот перелез через калитку участка, держит в руках молотой и направляется в его сторону. Он сказал ФИО13 спрятаться за печкой в бане, сам пошел на встречу Потерпевший №1. Когда приблизился, тот предпринял попытку ударить его молотком по голове, однако он увернулся, м Потерпевший №1 попал в гаражную дверь. От отдачи удара Потерпевший №1 выронил молоток, после чего он повалил его на землю и начал душить, чтобы не дать Потерпевший №1 дотянутся до молотка. Однако Потерпевший №1 дотянулся до молотка, ударил его молотком по губе. Он испугался, выхватил молоток из рук Потерпевший №1, в целях самозащиты, ударил не менее трех раз молотком по голове Потерпевший №1 Два удара были направлены в затылочную область, третий удар был нанесен в лоб. После чего он встал и нанес не менее двух ударов ногой по голове. Заметив, что Потерпевший №1 начинает подниматься, он нанес не менее двух ударов по коленям, по удару по каждой. Потерпевший №1 начал кричать от боли. Тогда он откинул молоток в сторону бани и сказал ФИО14, чтобы та звонила бабушке и вызывала бригаду скорой помощи. После чего ФИО14 принесла подушку, он приподнял тому голову и положил на нее. Он сообщил ей, чтобы она принесла полотенце и воду, после чего она поливала лицо Потерпевший №1, а он промакивал кровь полотенцем. Во время оказания помощи Потерпевший №1 был в сознании, продолжал угрожать ему физической расправой, убийством. Спустя некоторое время прибыла бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Бригадой скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован, а он был задержан сотрудниками ОеП №40817810604900317040 МО МВД «Сысерсткий». Действия признает, раскаивается, убивать не хотел, поскольку боялся за свою жизнь исходя из действий Потерпевший №1
При допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2023 года (т.1 л.д. 197-202), ФИО1, показал, что 17 мая 2023 года в период времени с 22:00 часов до 00:30 часов 18 мая 2023 года, он, находясь на территории земельного участка по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, нанес Потерпевший №1 три удара по голове молотком, два в затылочную область один в лоб. После чего нанес еще два удара ногой по голове Потерпевший №1, так как он боялся, что Потерпевший №1 поднимется, он нанес еще два удара молотком по коленям, по одному удару по каждой коленке. Делал он это в целях защитить себя, так как боялся за свою жизнь. Убивать Потерпевший №1 не хотел.
В ходе дополнительного допроса ФИО1, проведенного 01 августа 2023 года (т. 1 л.д. 219-224), последний показал, что 17 мая 2023 года его дядя Потерпевший №1 в вечернее время в районе 22:00-23:00 часов пришел к дому по <адрес> в г. Арамиль, где в это время он находился со своей сожительнице ФИО5 №1 До этого дядя звонил ему на телефон и спрашивал, где он находится, был в неадекватном состоянии, угрожал физической расправой. Свое место нахождения он не назвал. Когда дядя подошел к входным воротам, стал стучать, требовал открыть ему дверь. Он не стал этого делать, остался в бане. Через некоторое время Потерпевший №1 перелез через забор и стал ходить по участку, тогда он вышел из бани и направился в его сторону. Они встретились около входа в гараж. Когда он подошел к Потерпевший №1, тот замахнулся на него молотком, который находился у того в правой руке, но не попал. Он схватил Потерпевший №1, они начали бороться, упали на землю рядом с баком с водой. Потерпевший №1 лежал на земле, он сверху, молоток в это время был справа на земле. Потерпевший №1 схватил молоток и попытался снова ударить его, попал ручкой молотка ему в губу, после чего он выхватил молоток и нанес Потерпевший №1 один или два удара по голове. Он встал и пошел в сторону бани. Потерпевший №1 лежал на земле и сказал ему, что тот все равно его убьет. Он испугался, развернулся, подошел к тому и ударил по правому и левому колену молотком по одному разу. Потерпевший №1 завыл, он ударил тому еще раз ногой в область лица, пнул с размаха. После пошел за телефоном, позвонить бабушке, чтобы та забрала Потерпевший №1 Вернувшись, увидел, что у Потерпевший №1 из головы течет кровь, понял, что ему нужна медицинская помощь, он попросил бабушку вызвать скорую. Он с ФИО25 принес ему плед и воду, дождался скорую помощь и полицию на месте. Убивать дядю не хотел, хотел только защитить себя, чтобы тот не избил его, так как тот был агрессивен и неадекватен (т.1 л.д. 219-224)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, не подтвердил количество нанесенных ударов Потерпевший №1, пояснил, что он не наносил ему удары по коленям, не пинал его ногами. Считает, что следователь на свое усмотрение составил показания, заставлял его подписать уже готовые протоколы, обещая, что его отпустят из-под стражи. На действия следователя не подавал жалобу, так как не знал, куда нужно жаловаться. Наносил удары Потерпевший №1 в целях самообороны.
К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал количество нанесенных ударов, а также нанесении ударов ногами, суд относится критически, расценивает их как попытку уменьшить степень своей ответственности, что является избранной формой защиты подсудимого, поскольку они противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого ФИО1, данным в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, процессуальных нарушений, при даче которых, судом установлено не было.
Показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 мая 2023 года, в ходе дополнительного допроса 01 августа 2023 года, подсудимый давал в присутствии защитника, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Кроме того, документального подтверждения допущенных нарушений не имеется, протоколы указанных следственных действий каких-либо замечаний от участников не содержат, жалоб на действия сотрудников полиции, в том числе следователя, либо на защитника, участвовавших при производстве следственных действий, ФИО1 не подавал, не сообщал об этом ФИО1 и позднее в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, подсудимый знал, поскольку был предупрежден, что данные им в присутствии защитника показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколах допросов ни подсудимым, ни защитником не оспаривалась, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о недостоверности изложенных в протоколе допроса сведений, полагая их защитной линией, избранной подсудимым.
Оценивая приведенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, дополняют и конкретизируют друг друга, оснований для самооговора судом не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний ФИО1 на предварительном следствии и их соответствии фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании исследовались явки с повинной, данные ФИО1 Явку с повинной, данную в следственном отделе (т. 1 л.д. 28-29), ФИО1 не признал. При даче явки с повинной в МО МВД России «Сысертский» (т. 1 л.д. 20), ему были разъяснены положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ. Вместе с тем, указанная явка с повинной не содержит данных о разъяснении ФИО15 его прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что явствует из содержания протокола. Таким образом, суд не может признать указанные явки с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, не кладет в основу обвинительного приговора.
Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, суд считает установленной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.
Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 приходится ему племянником, поддерживал с ним нормальные отношения. После того как он освободился из мест лишения свободы, вернулся жить к своим родителям, выяснилось, что у матери с ФИО1 конфликт, он хотел заступиться за свою мать. В один из дней в мае он, выпив пару бутылок пива, пошел поговорить с Антоном на дачный участок, расположенный адресу: <адрес>, где Антон временно проживал. Дверь была закрыта, он перелез через забор, начал высказывать претензии Антону, после чего получил железным предметом по голове от подсудимого ФИО4, очнулся уже в больнице со сломанной челюстью, пробитой головой, что-то зашивали на ноге. Подробно обстоятельства произошедшего помнит плохо ввиду полученных травм.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы он прибыл по месту своего проживания к родителям в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в местах лишения свободы мать - ФИО5 №2 неоднократно жаловалась на поведение ФИО1, также об этом рассказывали знакомые в письмах. Было известно, что ФИО1 пока жил вместе с его родителями злоупотреблял алкоголем, разбил всю технику, которая находилась в квартире, выломал двери, находящиеся внутри в квартиры. Когда он освободился и приехал домой, ФИО1 сразу съехал из квартиры его родителей, переехал на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, там расположена баня, в которой летом можно проживать. Племяннику туда предложила переехать ФИО5 №2, так как боялась, что у них с ФИО1 будут конфликты на фоне поведения в его отсутствие. Он не конфликтовал с ФИО1 В один из дней в мае его мать ФИО5 №2 пришла домой после того как побывала на дачном участке, где проживал ФИО1, он заметил, что она расстроена и на ее шее был небольшой синяк. Он спросил, что случилось, на что мама сказала, ФИО1 разломал входные двери в домик, а также продал почти все ценное, что находилось на участке. Когда она сделала ему замечание и собралась домой, тот схватил ее за шею и стал угрожать ей. Она вырвалась и ушла домой. 17 мая 2023 года он узнал, что ФИО1 ходит и говорит всем, что «пришибет свою бабку, деда и дядю», ему это не понравилось, он решил, что надо поговорить с Антоном и что ему пора перестать себя так вести. Он пришел домой, мама сказала, что ФИО1 опять пьет и дебоширит в домике на дачном участке, услышав это он взял молоток, лежащий дома и пошел на участок. Дойдя до него, он стал стучаться в ворота, ФИО1 не отзывался, тогда он перелез через забор и пошел в сторону домика, он решил зайти в гараж, там ФИО4 не было, выйдя из гаража, увидел ФИО1, который стоял рядом с емкостью с водой, у них случился конфликт, он хотел просто поговорить, он заметил, что у ФИО1 в руках что-то есть, он получил удар по голове, упал и потерял сознание, далее пришел в себя и слышал, как сожительница ФИО1, ФИО5 №1 закрывает его от того и говорит, чтобы тот перестал его бить, говорит: «Ты сейчас его убьешь», а он получил еще минимум 2 удара по голове, он понимал это, так как слышал звуки ударов, далее он опять потерял сознание и пришел в себя только через 3 дня в реанимации больницы (том 1 л.д. 119-123).
После оглашения показаний, потерпевшей подтвердил их, указал, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего, а также указал, что претензий к подсудимому не имеет, простил его, просил строго не наказывать, гражданский иск не заявлял.
О наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют медицинские документы, а именно карта вызова медицинской помощи № 2532, справка из ГАУ «ЦГКБ № 23» согласно которой пациенту Потерпевший №1 установлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, а также заключение эксперта № 240 от 18 июля 2023 года, согласно которого, при обращении за медицинской помощью 18 мая 2023 года у гр. Потерпевший №1 выявлена травма черепно-мозговая и лицевая травма: перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома правой височной, теменной и затылочной областей. Субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка. Депрессионный перелом правой затылочной кости. Перелом скулоназоорбитального комплекса справа, перелом левого нижнеглазничного края, оскольчатый перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа, перелом мыщелкового отростка слева без смещения. Множественные ушиблено-рваные раны лица, волосистой части головы и гематомы. Данная травма могла образоваться не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 18.05.2023 г. Указанные повреждения могли образоваться в результате множественных ударно травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанная травма оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 155-157).
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5 №2, которая показала, что ФИО1 приходится ей внуком, а Потерпевший №1 приходится ей сыном. После того, как в апреле 2023 года Потерпевший №1 вернулся из мест лишения свободы, ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО5 №1 стали проживать на даче по адресу: <адрес>. Ранее у нее с Антоном складывались хорошие отношения, после того как он стал сожительствовать с ФИО25, у нее с ним начались ссоры, он стал часто выпивать. Антон и Потерпевший №1 между собой не общались. В мае 2023 года Потерпевший №1 пошел к Антону, чтобы заступиться за нее, после чего ей позвонил Антон и сообщил, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка. Она вызвала скорую помощь и полицию. По прибытию на место, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле в ограде дома, у него сильные телесные повреждения, изуродовано лицо. Также там находилась ФИО25. В ходе осмотра территории за баней обнаружили молоток, который был в крови. Потерпевший №1 и Антона характеризует удовлетворительно, считает, что они оба виноваты в случившемся конфликте.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 (том 1 л.д. 162-165), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее с ними проживал ее внук ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сожительницей ФИО5 №1. Около месяца назад тот вместе с сожительницей стал проживать отдельно от них в бане, которая расположена на участке, который находится в ее собственности по адресу: <адрес>. Воспитывала ФИО1 она примерно с 6 лет, так как родители умерли, была его опекуном. В последнее время Антон вел себя неадекватно, постоянно употреблял спиртное. Возможно, употреблял наркотические средства. В состоянии опьянения вел себя неадекватно, был агрессивный, орал, крушил мебель, ломал бытовые приборы, бил ее. Из-за частых скандалов и неадекватного поведения она попросила ФИО1 и ФИО5 №1 съехать в дом, расположенный по адресу: <адрес>. 13 мая 2023 года после обеда она приходила на вышеуказанный участок, где в бане, расположенной на участке, проживал ФИО1 для работы в огороде. Придя туда, увидела, как ФИО5 №1 вылазит из окна бани, она спросила, зачем она это делает, на что ФИО25 сказала, что потеряли ключи. В это же время ФИО1 стал топором ломать входную дверь бани с обратной стороны, она просила его этого не делать, но он продолжал, так как был в состоянии опьянения, не отдавал отчет своим действиям. Тогда она, испугавшись его, стала собираться домой и ушла в пристрой гаража, расположенный на том же участке для того, чтобы переодеться. За ней в гараж забежал ФИО1, стал махать топором и вонзил его в деревянный стол, после чего она, испугавшись, выбежала из помещения и пошла к себе домой. 17 мая 2023 года Потерпевший №1 узнал от кого-то из своих знакомых, что ФИО1 всё порубил на ее участке и сказал, что «пришибет и бабку, и деда и дядю». Потерпевший №1 был очень зол на ФИО1, сказал, что разберется с ним. Примерно в 21:45 часов Потерпевший №1 взяв в тумбочке прихожей молоток с обмотанной изолентой синего цвета рукоятью пошел из квартиры, сказал, что пойдет и выгонит ФИО1 Она пыталась с ним поговорить, успокоить, но он ее не послушал, сказал, что разберется сам и ушел около 22:00 часов 17 мая 2023 года. Тогда она стала звонить ФИО2, чтобы предупредить, не дозвонилась, написала сообщение, чтобы они уходили с участка. После этого она стала звонить в дежурную часть полиции и просить, чтобы сотрудники приехали по адресу: <адрес>, говорила, что там сейчас будет драка. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал: «Иди забирай своего Диму, он лежит без сознания!» Тогда она позвонила в скорую помощь. Затем еще звонила на телефон ФИО1, ей ответила его сожительница - ФИО5 №1 и сказала, что ФИО2 чем-то ударил Потерпевший №1 по голове. Тогда она сама пошла на свой участок, там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. Потерпевший №1. она видела, он лежал на земле на участке, выглядел он очень плохо, на лице и голове сплошное месиво, был весь в крови. Самой драки она не видела. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, хамоватого, агрессивного, часто поднимал руку и бил свою сожительницу, мог полезть в драку не мог себя контролировать, часто врал.
Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердила, пояснила, что все изложено верно, с ее слов.
С показаниями свидетеля ФИО5 №2, объективно соотносится рапорт дежурного МО МВД России «Сысертский» (т. 1 л.д. 17), из которого следует, что именно от ФИО5 №2 поступил телефонный звонок о вызове сотрудников полиции по адресу: <адрес>.
ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что проживала совместно с ФИО1 в доме, расположенном на дачном участке, принадлежащем ФИО5 №2. Знакома с Антоном около двух лет, характеризует его с положительной стороны. В день события, они находились в трезвом состоянии, Потерпевший №1 позвонил ей на сотовый телефон, начал угрожать им расправой. Так как за пару недель до этого у Антона с Потерпевший №1 произошел конфликт, виновником которого явился Потерпевший №1, пытался нанести Антону удары, они решили во избежание конфликта уйти из дома, через некоторое время вернулись. Затем, около 23:00 часов она с Антоном находилась на веранде, услышали, как кто-то стучится в ворота, Антон попросил ее уйти в баню, так как понимал, что у Потерпевший №1 плохие намерения. После чего Потерпевший №1 перелез через забор, прошел на участок. Что произошло между Антоном и Потерпевший №1 она не видела, так как находилась в бане. Со слов Антона ей известно, что Потерпевший №1 кидался на него с молотком. Наносил ли Антон Потерпевший №1 удары, она не видела. Когда она вышла из бани, Потерпевший №1 сидел на земле, просил о помощи, она позвонила ФИО5 №2, которая вскоре пришла к ним и вызвала скорую помощь для Потерпевший №1. Они пытались помочь Потерпевший №1, принесли подушку, одеяло и воду.
Ввиду наличия противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашения показания свидетеля ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает с ФИО1 в <адрес>. 17 мая 2023 года около 22:30 часов ФИО2 позвонил его дядя Потерпевший №1, сообщил, что идет к ним разбираться по поводу квартиры его бабушки ФИО5 №2. Со слов ФИО1 ей известно, что между ним и Потерпевший №1 этот конфликт продолжается в течении нескольких лет. После разговора с Потерпевший №1, ФИО1 взял кочергу, которая висит в предбаннике и сказал, если Потерпевший №1 придет, то он его побьет. После чего они сидели, распивали водку, ФИО1 выпил полбутылки в предбаннике и ждали когда придет Потерпевший №1 Около 23:00 часов услышали, что кто-то стучит в ворота, Антон сказал ей спрятаться в бане. Находясь в бане она слышала крики Потерпевший №1. Через 5 минут она выглянула из бани, было темно, были видны лишь силуэты двух человек, которые били друг друга, так как она не смогла их разглядеть, то подумала, что Потерпевший №1 бьет ФИО1 Испугавшись, снова спряталась за печкой в бане и ждала, когда все закончится. Через пару минут, выйдя из бани и подойдя ближе, она увидела, что на земле лежит окровавленный Потерпевший №1 Она испугалась, стала просить, чтобы ФИО1 остановился и перестал избивать Потерпевший №1, так как последний уже лежал на земле вся голова у него была в крови, не только лицо, но и затылочная часть, волосистый покров головы, он ничего не говорил, только хрипел. ФИО1 остановился, у него в руках был предмет, похожий на кочергу. Она испугалась, побежала в дом, взяла полотенце, намочила его в бочке, начала обмакивать лицо Потерпевший №1, чтобы он не захлебнулся кровью. Потерпевший №1 пытался разговаривать, мычал, говорил, что ему холодно, она побежала в дом, взяла подушку, одеяло, положила ему под голову и накрыла одеялом. Затем позвонила бабушке ФИО5 №2, сообщила, чтобы та вызывала скорую помощь, так как ФИО1 сильно избил Потерпевший №1, потом той позвонил и ФИО2 и сказал, чтобы забирала своего сына Потерпевший №1 Спустя некоторое время прибыла бригада скорой помощи, которая забрала Потерпевший №1, а сотрудники полиции ФИО1 Характеризует ФИО1 как работящего человека, однако злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтного (т. 1 л.д. 159- 161).
После оглашения показаний, свидетель ФИО5 №1 пояснила, что давала показания, подтвердила, что в протоколе допроса стоит ее подпись, указала, что следователи записывали показания, как считали нужным.
Из показаний свидетеля ФИО17, как данных в судебном заседании, так и данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи Арамильской городской больницы. 17 мая 2023года она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, вместе с фельдшером ФИО5 №4, водителем ФИО3. В 23:17 от диспетчера Арамильской городской больницы поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, в огороде обнаружен мужчина с травмой головы, которая ориентировочна была причинена топором. Примерно в 23:25 часов их бригада была на месте. Пройдя на территорию участка, увидели мужчину, лежащего на земле, рядом с ним стояли женщина, еще один мужчина и два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Так как было темно, лица людей не разглядела. Она вместе с фельдшером ФИО5 №4 подошли к людям, задали вопрос, что случилось. Девушка сказала, что мужчину избили ломом. Она провела поверхностный осмотр на наличие угрожающих повреждений, кровотечений. Кровь была, но жизни угрожающего кровотечения не было. Все это время мужчина был в сознании и жаловался на боль в голове. Они погрузили мужчину на носилки, доставили его в машину скорой помощи для проведения первичного осмотра и оказания помощи. В ходе осмотра у мужчины выявлена рубленая рана в затылочной области, которая обильно кровоточила, деформация нижней челюсти, в полости рта у него было скопление крови, кроме того были травмы в области лица, синяки под обоими глазами. После проведения первичного осмотра, исходя из полученных повреждений было принято решение транспортировать пострадавшего в КГБ №40817810604900317040 «Травматологическая», в 23:55 часов он был передан врачам (т. 1 л.д. 166-169).
В ходе судебного заседания и на следствии (том 1 л.д. 172-174) свидетель ФИО5 №4, также являющаяся фельдшером скорой помощи давала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО17, изложила обстоятельства выезда по вызову в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и не изложенными выше.
Место происшествия, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес> 18 мая 2023 года в период времени с 00:02 часов до 01:05 часов был осмотрен следователем. В ходе осмотра, на расстоянии 13 метров от ворот и 7 метров от здания с гаражом, на земле обнаружено вещество бурого цвета, а на расстоянии 20 метров по диагонали, на входе на веранду на полу обнаружены следы обуви, отображающийся в результате наслоения вещества бурого цвета. За баней обнаружен молоток, на рабочей части которого обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты молоток, след обуви, след пальца руки (т. 1 л.д. 59-64).
Изъятый в ходе осмотра молоток был осмотрен следователем. Осмотром установлено, что на рабочей части молотка по всей площади с переходом на рукоять группа пятен буро-красного цвета в виде брызг различной формы (т. 1 л.д. 65-68), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 69-70).
Согласно заключению эксперта № 695 мг от 19 июня 2023 года на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2023 года, найдены кровь, ДНК человека, которые принадлежат Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. Принадлежность ДНК ФИО1 исключается. На рукояти молотка найдены кровь, потожировые выделения, ДНК человека, которые принадлежат Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. Принадлежность ДНК ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 75-83).
Согласно заключению эксперта № 170 от 21 июня 2023 года, след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на рукояти молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 90-93).
При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 96-103), а именно участка местности на территории <адрес>, проведенного 18 мая 2023 года в период времени с 15:30 часов до 15:55 часов, обнаружены следы бурого цвета на полотенце, находящемся на столе, расположенном во дворе дома, на дорожке между грядками, на барьерах, огораживающих грядки. Входная дверь в баню, расположенную на участке разбита. В ходе осмотра изъята кочерга, которая впоследствии была осмотрена следователем, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 104-105). Осмотром установлено, что около рабочей части кочерги имеются единичные прерывистые пятна буро-коричневого цвета различных размеров.
Согласно заключению эксперта № 696 мг на кочерге выявлено смешение ДНК Потерпевший №1 и неизвестного человека (т. 1 л.д. 110-114).
В судебном заседании предметом исследования являлся вопрос о психическом и психологическом состоянии ФИО1 Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1-1440-23 от 19 июля 2023 года, у ФИО1 <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. На это указывает отсутствие типичной динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, а также то, что агрессивный способ действий в конфликтных ситуациях является для подэкспертного субъективно приемлемым (т. 2 л.д. 10-14)
Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертиз даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. При этом стороне защиты была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства стороны защиты следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5 №1, ФИО18, ФИО17 и ФИО5 №4, а также письменными материалами дела.
При этом суд, принимает в качестве допустимых доказательств, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, где они подробно рассказывают обстоятельства преступления, указывали на его место, мотив и на орудие преступления, что согласуется с том числе и с заключением эксперта.
Сам ФИО1 не отрицал, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, указывал на места нанесения ударов, что соответствует обнаруженным у потерпевшего травмам, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО5 №1, непосредственно присутствующая на дачном участке совместно с ФИО1, указала об обстоятельствах конфликта между Антоном и Потерпевший №1, видела какой-то предмет в руках у ФИО1, слышала крики Потерпевший №1, затем видела его лежащим на земле с полученными травмами, оказывала ему помощь.
ФИО5 ФИО5 №2 сообщила, что по телефону ФИО1 ей сообщил, чтобы она забирала с участка Потерпевший №1, так как он лежит без сознания, а ФИО5 №1 сообщила ей, что ФИО1 чем-то ударил Потерпевший №1 по голове.
Свидетели ФИО17 и ФИО5 №4, выезжавшие в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, установили, что в медицинской помощи нуждался мужчина, у которого была травма головы, который впоследствии ими был доставлен в больницу.
Таким образом, судом в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что именно ФИО1 нанес умышленно телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, заинтересованность их в исходе дела не установлена.
Показания потерпевшего и свидетелей, а также вина подсудимого подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными материалами дела.
Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.
Доводы стороны защиты о действиях ФИО1 в пределах необходимой обороны опровергаются как показаниями допрошенных лиц, так и объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим произошел семейный конфликт, и что потерпевший сам пришел к подсудимому и спровоцировал ФИО1, при этом вооружился молотком. В ходе конфликта подсудимый забрал у потерпевшего молоток и нанес им не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, последний остался лежать на земле, а ФИО1 направился в баню, после, когда он увидел, что потерпевший стал предпринимать попытки подняться, он подошел к лежащему на земле потерпевшему и нанес еще один удар молотком по голове, при этом у потерпевшего в руках никаких предметов не находилось и угроз он не высказывал, таким образом для ФИО1 было очевидным, что потерпевший прекратил свои действия, при таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 состояние необходимой обороны, равно как и превышение ее пределов.
Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждена заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает. Обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Временной промежуток причинения телесных повреждений потерпевшему, установленный экспертом совпадает со временем совершения преступления ФИО1
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению экспертизы, обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 причинены в результате ударного тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что и не отрицалось самим подсудимым, что удары по голове потерпевшего он наносил молотком.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Совершенное общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на следствии, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных свидетельствующих, что именно данное состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления не имеется и судом не установлено, при этом подсудимый отрицал нахождение в данном состоянии.
ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание категорию тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд полагает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, оно будет направлено на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом данных о личности Потерпевший №1, его возраста и состояния здоровья, суд не усматривает.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
Оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 с учетом назначенного ему наказания, данных о личности и образе жизни, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора, осуществив зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 мая 2023 года (то есть с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО1 юридической помощи, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в сумме 2309 рублей 20 копеек. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, ФИО1 является трудоспособным, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу определить на основании ст. 81 УПК РФ, полагаю необходимым молоток - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 мая 2023 года (то есть с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» - уничтожить.
Взыскать с ФИО4 ФИО26 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2309 (две тысячи триста девять) рублей 20 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий О.А. Лукьянова