Дело № 2а-625/2023
№ 12RS0002-01-2023-001048-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 17 августа 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.Ю., с участием от административного истца представителя по доверенности № от <дата> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере № коп. В обоснование требования указано, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Звениговским районным судом по делу №, предмет исполнения: Возложить обязанность в срок до <дата> устранить нарушения требований п.п. 2.1, 4.1, 4.3 СанПин 2.21/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, и иных объектов», а именно установить размер санитарно-защитной зоны промышленной площадки АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.». В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила исполнительский сбор в размере № руб. Административный истец, ссылаясь на то, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда в кратчайшие сроки, однако причины, не зависящие от должника, не позволяют в установленный срок исполнить судебный акт, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора. АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», считая свои права нарушенными, обратилось в суд.
Административный истец в лице представителя ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, указывал, что исполнению решения суда препятствовали объективные причины. АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» находилось в процедуре банкротства, должником заключен договор на разработку проекта санитарно-защитной зоны предприятия, в декабре 2022 года документация получила санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта СанПин и нормам, однако для подтверждения расчетов, приведенных в проектной документации необходимо проведение натурных измерений выбросов воздуха и уровня шума. На проведение замеров заключен договор с ООО «Аналитический центр». Отбор проб атмосферного воздуха осуществляется при подходящих метеоусловиях. Инструментальные замеры шума будут проведены в теплый период года и при наступлении холодного периода, а потому исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не представляется возможным по независящим от должника обстоятельствам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия.
Административный ответчик УФССП России по <адрес> Эл явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве указывало на отсутствие оснований к удовлетворению требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возможным разрешение вопроса об уменьшении исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Управление Роспотребнадзора по <адрес> Эл просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до <дата>. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на сайте Звениговского районного суда в сети «Интернет».
Изучив материалы настоящего дела, дела №, исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по <адрес> Эл на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл по делу №, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность на АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в срок до <дата> устранить нарушения требований п.п. 2.1, 4.1, 4.3 СанПин 2.21/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, и иных объектов», а именно установить размер санитарно-защитной зоны промышленной площадки АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.». Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником <дата>.
<дата> исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл и <дата> принято к исполнению с присвоением нового номера №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2 <дата> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <.....> руб. 00 коп. Копия данного постановления получена должником <дата>, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» указывает на предпринимаемые им меры по исполнению вступившего в законную силу решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Оснований для признания оспариваемого должником постановления судом не установлено: оно вынесено уполномоченным должностным лицом и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его размер соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из материалов настоящего дела, гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП следует, что должником предпринимаются зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: заключен договор от <дата> с ООО «Эксперт» по разработке проекта санитарно-защитной зоны, получен проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», получено санитарно-эпидемиологическое заключение №.РЦ.03.000Т.0000<дата> от <дата> о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации, заключен договор от <дата> с ООО «Аналитический центр» по проведению лабораторных исследований атмосферного воздуха и инструментальных измерений уровня шума для АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (юго-восточная граница СЗЗ напротив общежития по <адрес>), получены протоколы результатов измерений анализа проб атмосферного воздуха.
Доказательств иного в порядке ст. 63 КАС РФ административным истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.
Должник за отсрочкой исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, как это следует из материалов гражданского дела №, не обращался.
Кроме того, факт введения процедуры наблюдения в отношении должника не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Нахождение должника в процедуре банкротства, о чем в дело представлено судебные акты по делу № №, не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении от исполнительского сбора.
Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до № руб., с учетом предпринимаемых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по гражданскому делу №.
В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора, определенного судебным приставом-исполнителем, до 37500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 16 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» с 50 000 руб. до 37 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года