Копия

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № час. № мин. у <адрес>, произошло столкновение № марки <данные изъяты>» гос.per.знак «№ принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, д.Вишневка, <адрес> под его управлением, и ТС марки «Шкода Фабиа» гос.per. знак «№», принадлежащий ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.per.знак «№ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Шкода Фабиа» гос.per. знак «№ В отношении виновника ДТП ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована договором ОСАГО в АО «<данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и зарегистрировала убыток №. По факту обращения в страховую компанию, ФИО1 просила произвести ремонт ее ТС, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» с адреса электронной почты <данные изъяты> было направлено заявление в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой произвести выплату убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения, возместить расходы по дополнительному осмотру ТС в размере № руб. На заявление (претензию) от ПАО СК «<данные изъяты>» поступил ответ с предложением заключить соглашение о выплате в размере № рублей (сумма доплаты составит № рублей). ФИО1 отказалась подписывать соглашение, поскольку ПАО СК «<данные изъяты>» нарушило обязательство по ремонту ТС, в связи с чем, обязано возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанные по рыночным ценам, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту и нарушения срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) обращение в отношении ПАО СК «<данные изъяты>» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения, взыскать расходы по дополнительному осмотру ТС в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1, которым решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 сумму в размере № руб.

ФИО1 не согласна с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, в соответствии с ч.З ст.25 Закона № 123-ФЗ, вправе в течении тридцати календарных дней после вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. ФИО11.Н. считает, что ПАО СК «<данные изъяты>» без законных оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязано выплатить неустойку за неисполнение требований потерпевшего и штраф.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере № руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; сумму морального вреда в размере № руб.; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере № руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; расходы по дополнительному осмотру ТС в размере № руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» - ФИО6, исковые требования не признал по изложенным в своих письменных возражениях основаниям. При этом, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушании дела, не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.per.знак «№», принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> под его управлением, и ТС марки «<данные изъяты>» гос.per. знак «№ принадлежащий ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении виновника ДТП ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована договором ОСАГО в АО «<данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и зарегистрировала убыток №.

По факту обращения в страховую компанию, ФИО1 просила произвести ремонт ее ТС, однако ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «<данные изъяты>» в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» с адреса электронной почты <данные изъяты> было направлено заявление в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой произвести выплату убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения, возместить расходы по дополнительному осмотру ТС в размере № руб.

На заявление (претензию) от ПАО СК «<данные изъяты>» поступил ответ с предложением заключить соглашение о выплате в размере № рублей (сумма доплаты составит № рублей), на что истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) обращение в отношении ПАО СК «<данные изъяты>» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения, взыскать расходы по дополнительному осмотру ТС в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1, которым решено взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 сумму в размере № руб. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в срок, установленный Законом об ОСАГО. Вторая часть страхового возмещения была выплачена по истечении 4 месяцев со дня ДТП. Указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве исключительного случая, позволяющего снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, период просрочки, за который рассчитана спорная неустойка, общий размер неустойки, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до № руб.

По заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия "определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему" не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению (когда страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную), а не за нарушение денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности - неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание со страховщика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента невыплаты ответчиком страхового возмещения и до фактического исполнения обязательства, вышеприведенным требованиям закона не соответствует. На основании чего, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взысканию не подлежит.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, суд определят их размере 99,2%, т.к. снижение размера неустойки судом не учитываются.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.

Возможность использования стандартной формы в сети "Интернет" для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, вопреки мнению суда, не исключает право истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора по договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче претензии в страховую компанию, и договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в службу финансового уполномоченного.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением такого порядка, судебная коллегия признает судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил № руб. ФИО5, за юридические услуги: юридической консультации, изучению материалов дела, подготовка нормативно-правовой базы, изучение судебной практики, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, и др.

Заявленный истцом размер на оплату услуг представителя суд признает разумным, соответствующим сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и существующих на территории <адрес> расценок за аналогичные услуги.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что размер удовлетворенных требований определен в размере 99,2%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по досудебному урегулированию спора в размере 4 960 руб., по подготовке и подаче претензии в страховую компанию в размере 4 960 руб., на оплату услуг представителя 49 600 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, связанные с оплатой по заказ наряду № ЕАР0000806 от 21.11.2024г. дополнительного осмотра ТС в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в сумме № руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своим представителям на представление ее интересов и ведение дел не только в отношении рассматриваемого спора, но и на ведение других гражданских дел во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, а не конкретно для представления ее интересов по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере № руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. требования имущественного характера + 3000 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №) руб.; компенсацию морального вреда в размере №) руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере № № руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере № (№ руб.; расходы на юридические услуги в размере №)руб.; расходы по дополнительному осмотру ТС в размере № руб.;

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись