Судья Кутнаева Р.Р. УИД 16RS0037-01-2020-005693-26

дело № 33 – 10632/2023

дело № 2 – 98/2023

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи Никулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «ЖЭУ-6» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....), ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Р.Ф. и Л.М., ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЖЭУ-6» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 106 рублей 52 копеек.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ФИО3, Р.Ф. и Л.М., ФИО4 по 718 рублей 30 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖЭУ-6» обратилось в суд с иском к ФИО3, Р.Ф. и Л.М., к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своего требования истец указал что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> ответчики приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют предусмотренную законом обязанность по оплате поставляемых им жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила 89 106 рублей 52 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО10 требование поддержала.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Остальные ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. ФИО4 и ФИО1 направили в суд свои письменные позиции по иску с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым возложить на истца обязанность представить ему документы и информацию, понуждающие последнего к заключению договора, взыскать с истца в пользу ответчика моральный вред в сумме 35 000 рублей. Автор жалобы указывает на некомпетентность и пристрастность суда, неверное понимание им закона, отсутствие подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. По мнению подателя жалобы, суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства и основывал свои выводы только на представленных истцом доказательствах, которые являются ложными, не дав оценки возражениям ответной стороны. В жалобе обращено внимание на то, что суд не вынес частное определение по факту многочисленных нарушений со стороны истца. Апеллянт ссылается на отсутствие договора на управление многоквартирным домом и оказание жилищно-коммунальных услуг, заключённого с истцом, который не представил доказательств оказания этих услуг ответчикам. Автор жалобы считает, что суд не мог принимать решение в отсутствие первичных документов, обосновывающих фактическое предоставление услуг, их стоимость и оплату, полагает тарифы, по которым начисляется плата истцом, завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором. Податель жалобы ФИО3 направил ходатайство о её рассмотрении в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определён статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)…

Частью 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности (без определения долей), возникшей из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 августа 1998 года, принадлежит <адрес>. Многоквартирным домом управляет истец.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате поставляемых им жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 89 106 рублей 52 копейки. Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался перечисленными выше положениям жилищного законодательства, исходил из всех приведённых выше обстоятельств и из того, что представленный истцом расчёт задолженности является верным, ответной стороной не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиками не предъявлено. Суд указал на отсутствие соглашения между участниками права общей совместной собственности о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения, в связи с чем взыскал задолженность в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчики не предъявили объективных и допустимых доказательств в обоснование несостоятельности расчёта, представленного истцом, недостоверности сведений, которые указаны в счетах-фактурах, направляемых ежемесячно ответчикам. Ответчики не оспаривали, что коммунальные услуги в принадлежащее им жилое помещение поставлялись, они ими пользовались, не выдвигали возражений относительно поставки этих услуг с перерывами или ненадлежащего качества, доказательств наличия таких обстоятельств, а также погашения долга полностью или в части не представили.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании не входит в предмет спора по настоящему делу, ответчики не лишены права на обращение в государственную жилищную инспекцию по указанному вопросу.

Доводы жалобы о том, что истец не осуществляет управление домом, предъявляет требования к ответчикам за не оказанные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Несвоевременная и не в полном объёме оплата потребителями предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг приводит к образованию долга перед их поставщиками, применению соответствующих финансовых санкций к заказчику. Обязанность по содержанию жилого помещения в императивном порядке возложена законом на его собственника или нанимателя, а также на членов их семей. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили. Также ими не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиками и истцом не существует каких-либо правоотношений, основанный на отсутствии договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и управление общим имуществом многоквартирного дома и отсутствии у истца права требовать от них оплаты поставляемых услуг и взыскивать образовавшуюся задолженность, несостоятелен. Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации .... от 6 мая 2011 года, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, даже отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей организацией не является основанием для освобождения его от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которыми он и члены его семьи фактически пользуются.

Завышенные, по мнению апеллянта, тарифы на оплату поставляемых истцом услуг, не освобождают его и других собственников квартиры от исполнения возложенной на них законом обязанности по оплате этих услуг. По вопросу установления тарифов на те или иные виды услуг ответчики вправе обратиться в уполномоченный государственный орган жилищного контроля или в комитет по тарифам, вправе оспорить их в судебном порядке. В материалы дела не представлено доказательств превышения используемыми истцом тарифами установленных органом местного самоуправления.

Какие-либо встречные требования, связанные с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг истцом, по настоящему делу ответчики не заявили.

Утверждение апеллянта о том, что решение суда первой инстанции основано на представленных истцом доказательствах, которые являются исключительно ложными, в свою очередь объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку судьёй по результатам изучения уже имевшихся в двух томах материалов дела 21 ноября 2022 года было вынесено определение о принятии заявления к производству суда, его подготовке и назначении к судебному разбирательству. В определении перечислены действия, которые необходимо в целях подготовки дела к слушанию совершить самому суду и сторонам, им же разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчикам предложено представить письменный отзыв на иск.

Довод жалобы о том, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и не дал им оценки в обжалуемом решении, «не ответил на возражения ответчиков», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается как всеми материалами дела, так и содержанием судебного акта.

Довод жалобы о некомпетентности и пристрастности суда обусловлен принятым не в пользу ответчиков решением. При наличии установленных процессуальных законом оснований ответная сторона вправе была заявить суду отвод, препятствий в реализации этого права у неё не имелось.

Вынесение частного определения в соответствии с положениями статьи 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому оснований для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта, постановленного в отсутствие нарушений процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: