ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подоляк Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., помощника Кимовского межрайонного прокурора Семеновой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитников подсудимого - адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
07.11.2019 Кимовским городским судом Тульской области по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;
22.01.2021 мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 21.07.2022;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
16.09.2023 в период с 7 часов по 11 часов у ФИО1, находящегося вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 №2 в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «ACER» с зарядным устройством и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя задуманное, 16.09.2023 в период с 7 часов по 11 часов, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 ушла из квартиры, а Потерпевший №1 уснула и не может быть свидетелем его преступных действий, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в целях личного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, тайно похитил ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством, лежащие на столе в кухне указанной квартиры, стоимостью 20000 руб. и денежные средства в сумме 19800 руб., лежащие на полке мебельной стенки в зале квартиры, принадлежащие Потерпевший №1
Затем, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячный доход семьи которой, состоящей из 4-х человек, не превышает 60000 руб., значительный материальный ущерб на сумму 39800 руб.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что действительно совершил данное преступление. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 23.10.2023 (л.д.122-125), следует, что в ночь с 15.09.2023 на 16.09.2023 он находился в кафе «Максим» г.Кимовска вместе с ФИО4 №2 и Потерпевший №1, которая после закрытия кафе в 5 часов 16.09.2023 пригласила их к себе домой на ул.<данные изъяты> г.Кимовск. Примерно 7 часов 16.09.2023 они расположились в кухне квартиры Потерпевший №1, где на столе он увидел ноутбук в корпусе белого цвета, рядом лежало зарядное устройство. Через некоторое время ФИО4 №2 ушла, а он остался в квартире Потерпевший №1 Около 9 часов Потерпевший №1 ушла в комнату спать, он заснул в кухне. Примерно через 20 минут около 9-10 часов 16.09.2023 он проснулся от плача дочери Потерпевший №1, которой на вид было около 2-3 лет. На кухне он был один и решил похитить ноутбук Потерпевший №1 для личного пользования, т.к. у него была сложная жизненная ситуация. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, и не может быть свидетелем его действий, взял с кухонного стола ноутбук марки «ACER», зарядное устройство от него и направился к выходу из квартиры. Проходя мимо комнаты, он увидел на полке мебельной стенки денежные средства и решил их тоже похитить, положил в карман своей кофты. Сразу деньги не пересчитал, но видел, что были купюры по 5000 руб., 1000 руб., 500 руб., 100 руб. После чего, с похищенным он вышел из квартиры Потерпевший №1 Ноутбук и зарядное устройство он положил у себя дома и не пользовался ими. Также дома пересчитал деньги, похищенные у Потерпевший №1, их сумма составила 19800 руб. Деньги он потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. Пояснил, что действительно давал такие показания добровольно, в присутствии защитника. Принес извинения потерпевшей.
Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.21-24, 28-37), усматривается, что около 5 часов 16.09.2023 кафе «Максим» закрылось и она пригласила находившихся там с ней ФИО1 и ФИО4 №2 к себе домой по адресу: <адрес>. Затем ФИО4 №2 ушла. Примерно в 14 часов 16.09.2023 она ушла спать в комнату, ФИО1 остался в кухне ее квартиры. Ее мать ФИО4 №1 пришла с работы 16.09.2023 в 17 часов и разбудила ее. Она зашла на кухню и увидела, что на столе отсутствует ее ноутбук марки «ACER» и зарядное устройство от него. В зале на полке мебельной стенки она не обнаружила денежные средства в размере 19800 руб., которые положила туда 15.09.2023, так как по просьбе матери получила ее пенсию в сумме 15265,12 руб. и ЕДВ в сумме 1064,7 руб. а также сдачу от покупки продуктов в сумме 3500 руб. Таким образом, на полке лежало 19800 руб. Она позвонила ФИО4 №2 и сообщила ей о случившемся, та рассказала, что после ее ухода в квартире остался ФИО1 Обнаружив пропажу ноутбука и денежных средств в полицию она сразу не обратилась, т.к. надеялась, что ФИО1 вернет ей похищенное. Ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством она приобретала в 2022 году за 25175 руб. С учетом износа ноутбук в настоящее время оценивает в 20000 руб. Общий ущерб от кражи составил 39800 руб., что является для нее значительным ущербом. У нее двое малолетних детей, которых она воспитывает одна. Постоянного источника дохода не имеет. На каждого из двоих детей получает ЕДВ, размер которой составляет примерно 1060 руб., на взрослого размер ЕДВ составляет 708 руб. На обоих детей она также получает универсальное пособие в размере 29000 руб. С матерью у них общий бюджет. Пенсия матери составляет 15265,12 руб. Общий совокупный доход ее семьи из 4-х человек составляет 50000-60000 руб. Похищенный ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством она приобретала на личные деньги. Данные вещи принадлежат ей. Ущерб ей возмещен в полном объеме.
Из показания ФИО4 №2, данных в ходе предварительного (л.д.59-61) и судебного следствия усматривается, что она совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 до 5 часов 16.09.2023 находилась в кафе «Максим» г.Кимовск Тульской области. Затем около 7 часов 16.09.2023 Потерпевший №1 пригласила их к себе в квартиру, где они расположились на кухне. На кухонном столе квартиры Потерпевший №1 лежал ноутбук в корпусе белого цвета, подключенный к зарядному устройству, на котором они слушали музыку. Во время нахождения в квартире Потерпевший №1, она и ФИО1 из кухни не выходили. Примерно в 9 часов 16.09.2023 она ушла из квартиры Потерпевший №1 Потерпевший №1 и ФИО1 остались в кухне квартиры, где распивали спиртное. Примерно в 11 часов 16.09.2023 она попросила свою дочь и дочь Потерпевший №1 забрать ее куртку из квартиры Потерпевший №1 Девочки принесли куртку в этот же день 16.09.2023 примерно в 12 часов и рассказали, что в квартире кроме Потерпевший №1 никого не было. 17.09.2023 Потерпевший №1 ей позвонила и сказала, что у нее пропал ноутбук и деньги. Она ответила, что когда ушла из ее квартиры ФИО1 остался с ней на кухне. Они решили, что деньги и ноутбук мог украсть он. Позже Потерпевший №1 сообщила ей, что к ней приходил ФИО1 и рассказал, что похитил ноутбук и деньги, обещав вернуть похищенное.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №2 подтвердила их достоверность. Пояснила, что противоречия в показаниях, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обусловлены истечением некоторого периода времени.
Из показаний ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.65-66), усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, с дочерью Потерпевший №1 и двумя ее несовершеннолетними детьми. Она на пенсии и подрабатывает неофициально на рынке г.Новомосковск. 15.09.2023 в 5 часов 30 минут она уехала на работу в г.Новомосковск, в этот день она получает пенсию в сумме 15265,12 руб., из которых пенсия 14556,52 руб. и ЕДВ в сумме 708,60 руб., но так как с работы приезжает около 17 часов попросила дочь получить деньги. Так же на дом почтальон приносит ЕДВ на внучку в размере 1064,07 руб. С дочерью у нее бюджет совместный. Ее заработок на рынке г.Новомосковск составляет примерно 20000-25000 руб. в зависимости от количества отработанных дней. Дочь официально не работает, получает пособия от государства на обоих детей, подрабатывает продажей вещей с рынка «Садовод» через интернет. Она постоянно помогает дочери, свою пенсию отдает ей. Общий доход их семьи на 4-х человек составляет примерно 50000-60000 руб. 16.09.2023 в 5 часов 30 минут она также уехала на работу, дочери дома не было. В 17 часов этого же дня вернулась домой и спросила у Потерпевший №1 получила ли та пенсию. На что дочь ответила, что положила пенсию на полку мебельной стенки в зале квартиры. Она посмотрела, но денег там не обнаружила. Дочь рассказала, что пропал ее ноутбук, зарядное устройство от него, а также рассказала, что в квартире с ней были ее знакомые. После дочь обратилась в полицию с заявлением о краже, Потерпевший №1 так же пояснила, что на полке мебельной стенки лежали деньги в сумме 19800 руб. Так как пенсию она ежемесячно отдает дочери, а ноутбук с зарядным устройством та приобрела на собственные средства, считает, что ущерб по краже причинен ей и не возражает, что бы она была потерпевшей по уголовному делу.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023 (л.д.8-11), в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты товарный и кассовый чек на ноутбук марки «ACER» и постановлением от 28.09.2023 (л.д.85) приобщены в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки от 27.09.2023 (л.д.74-76), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят ноутбук марки «ACER» А114-61-S45P NX.A4CER.001, зарядное устройство к нему.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2023 (л.д.77-82), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрены ноутбук марки «ACER» А114-61-S45P NX.A4CER.001, зарядное устройство к нему, которые она опознала по внешнему виду, а так же кассовый и товарный чеки на данный ноутбук.
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 23.10.2023 (л.д.128-133) в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место совершения преступления- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также рассказал и показал, как находясь в данной квартире, он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний как самого подсудимого в период предварительного расследования, так и показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами.
В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, приводил обстоятельства его совершения.
При этом, достоверность признательных показаний подсудимого о совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения.
Потерпевший №1 и ФИО4 №2 в своих показаниях сообщили о том, что именно ФИО1 оставался один на кухне в квартире Потерпевший №1, где на столе был расположен ноутбук с зарядным устройством от него. А затем он сам сообщил Потерпевший №1 о краже у нее данного ноутбука и денежных средств.
ФИО4 №1 показала о наличии и размере денежных средств, находящихся в квартире по адресу: <адрес>.
При этом, противоречия в показаниях ФИО4 №2 суд объясняет истечением определенного промежутка времени.
Противоречия в ее показаниях были устранены в судебном заседании. ФИО4 №2 показала, что давала последовательные показания при ее допросе следователем, данные показания указаны в материалах дела, фиксировались с ее слов, замечаний к протоколу допроса у нее не имелось.
Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 последовательны, детальны, логичны. Никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Сообщенные данными лицами сведения полностью согласуются с информацией, указанной самим подсудимым, а также содержащейся в исследованных в судебном заседании письменных материалах. Оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает, каких-либо неприязненных отношений между данными лицами и подсудимым не установлено. Напротив, из показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей, а так же ФИО4 №1 усматривается, что они ранее не были знакомы. Суд считает, что данные показания отвечают признакам допустимости, достоверности и в совокупности с иными доказательствами - достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.
Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Размер материального ущерба, который своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей, подтверждается сведениями, содержащимися в товарном чеке о стоимости похищенного ноутбука, а также справками УПФ о размере пенсии и пособий.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о совершенной краже, суд считает их достоверными. Показания ФИО1 детальны, последовательны, логичны и не противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам совершения им преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 39800 руб. Суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении потерпевшей, которая проживает вдвоем с матерью и двумя малолетними детьми, является получателем социальных пособий, ежемесячного дохода в виде заработной платы не имеет, что в своей совокупности достоверно свидетельствует о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, что соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
С учетом изложенного суд считает вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность.
Об этом же свидетельствует и заключение врача-судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева» от 12.10.2023 № (л.д.143-145), согласно которому ФИО1 <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, давал последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
С учетом изложенного, выводов эксперта, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с: п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты> п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение в установления обстоятельств уголовного дела; ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, добровольное сообщение потерпевшей о содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства и УУП МО МВД России «Кимовский» характеризуется удовлетворительно, постоянный источник доходов, средства к существованию у него отсутствуют.
Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст.ст.73, 64 УК РФ.
Так же, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому дополнительных видов наказания.
Из п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Судом учитывается, что ФИО1 не относится к лицу, указанному в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, так как он добровольно сообщил Потерпевший №1 о совершенном им преступлении, принес извинения за содеянное, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное возмещение ущерба, суд считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.
Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.
Суд накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.
Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ не засчитывается, поскольку согласно положениям ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на него возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на наказание в виде принудительных работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно.
Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, а после задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ в виде: кассового и товарного чека, находящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ноутбука марки «ACER» А114-61-S45P NX.A4CER.001, зарядного устройство к нему, возвращенных в период предварительного расследования потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу – оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья: