Приговор по делу № 1-441/2023 от 07.12.2023.

Дело № 1-441/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-001936-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Шевченко А.Ю.

защитника: адвоката Сошнева И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.30 час. в районе парикмахерской «Туман» по адресу: <адрес>-Б, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, переросший в драку. В ходе конфликта Потерпевший №1 обронил на землю принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9». ФИО2, увидев, что Потерпевший №1 уронил свой мобильный телефон, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия незаметны для окружающих, тайно, путем свободного доступа, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 9600 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего силиконовым чехлом и установленными двумя сим-картами мобильного оператора «МТС», похитил его, после чего с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9600 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что в октябре 2021 г. вечером, он зашел в магазин «Эллада». Потерпевший №1 находился в магазине в нетрезвом состоянии и девушка-продавец попросила вывести его на улицу. Он стал выводить Потерпевший №1 из магазина и на улице между ними возникла перепалка, и потом драка, в ходе которой они оба упали. После драки они разошлись в разные стороны и после того как Потерпевший №1 ушел, ФИО1 заметил на земле мобильный телефон. При этом он понимал, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 Впоследствии похищенный телефон он отдал в счет долга соседу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. в магазине «Эллада» на <адрес> в <адрес> между ним и ранее незнакомым ФИО1 возник словесный конфликт, после чего они вышли из магазина и прошли к парикмахерской «Туман», где они с подсудимым продолжили ругаться, после чего между ними началась драка, в ходе которой они нанесли удары другу по различным частям тела и упали на землю. При потерпевшем находились сумка, в сумке был мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» черного цвета с сим-картами, временная водительская карта на его имя, водительское удостоверение на его имя. Сим-карты и силиконовый чехол для него не представляют материальной ценности. После того, как он встал, пришел в себя, ФИО1 уже не было, и он пошел домой. Маршрут не помнит, так как был пьян. Дома обнаружил отсутствие сумки и мобильного телефона. Предполагает, что потерял сумку, когда шел домой или в ходе драки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. Мобильный телефон оценивает 9600 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает и живет с матерью (т. 1 л.д.58-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 его знакомый, который в августе или сентябре 2021 г. взял у него в долг денежные средства в сумме 2000-3000 рублей. В октябре 2021 г. ФИО1 предложил ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» черного цвета, без сим-карты и документов на него в счет долга в сумме 5000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле. На задней крышке телефона была белая наклейка, на которой печатными буквами было указано: имей 1 и имей 2. Мобильный телефон находился в рабочем состоянии. Он взял телефон в качестве списания долга ФИО3. При этом ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Свидетель №1 стал пользоваться указанным телефоном. О том, что телефон краденый, ему не было известно, об этом он узнал уже от сотрудников полиции (т. 1 л.д.97-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. он возвращался из магазина «Центральный» на <адрес> и шел по <адрес>. У магазина «Эллада» увидел потасовку – двое парней вывели из магазина «Эллада» пьяного мужчину и отвели в сторону парикмахерской «Туман», рядом с магазином «Эллада». Когда он подошел ближе, то увидел, что ранее незнакомый ему ФИО1, одетый в спортивную кофту белого цвета, спортивные штаны темного цвета, белые кроссовки и бейсболку белого цвета стал наносить удары кулаком в область лица парню, которого он вывел из магазина, ударил его правой ногой в челюсть, от чего парень упал на землю и потерял сознание. У этого парня свидетель заметил черную сумку через плечо. Он прошел мимо и направился в сторону светофора. У светофора он обернулся и увидел, что парень, который был без сознания, пришел в себя и сел на карточки, а второго парня на месте уже не было (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает кассиром-продавцом в магазине «Эллада». ДД.ММ.ГГГГ была на смене в магазине. Примерно в 20-21 час., точное время не помнит, в магазин зашел парень, которого она помнит, так как он часто приходил за сигаретами. Одет он был в черную куртку, и у него была темная сумка через плечо. Молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он практически упал в магазине на витрину. После в магазин зашли два незнакомых парня. Между одним из двух парней и этим молодым человеком произошел словесный конфликт. После они все вышли из магазина, что было дальше ей неизвестно. Спустя какое-то время, она вышла на улицу и увидела этого потерпевшего, сидящего у парикмахерской «Туман», он вел себя неадекватно (т. 1 л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за №, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, при котором изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», имей1:№, имей 2:№ черного цвета. (т. 1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- местности по адресу: <адрес>-Б. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, где он находился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. во время конфликта с ФИО1 (т. 1 л.д.71-74);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место и способ тайного хищения телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д.144-148);

- информацией на CD-R диске, предоставленным ООО «К-ТЕЛЕКОМ» о соединениях мобильного телефона IMEI 86924405485234 (т. 1 л.д. 87-89);

- информацией на CD-R диске, предоставленным ООО «К-ТЕЛЕКОМ» о соединениях мобильного телефона IMEI 86924405485234, 86924405485235 (т. 1 л.д. 94-96).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. ФИО1 похитил имущества Потерпевший №1 на сумму 9600 руб., что с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным размером.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступлений, и личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства от участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется посредственно, от соседей – положительно, на учете у нарколога не состоит.

Суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие не иждивении матери ФИО4, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием и являющейся инвали<адрес> группы, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Вместе с тем, поскольку данное преступление совершено подсудимым до его осуждения приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 20 дней, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности, в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме этого, по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований ст. 71 УК РФ в срок наказания необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ: в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и частично отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме в сумме 4938 руб. при его участии в стадии судебного разбирательства, подлежат признанию процессуальными издержками и взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года и 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет и 20 (двадцать) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок основного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Зачесть ФИО1 в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично отбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» - оставить по принадлежности ФИО13; два CD-R диска – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в сумме 4938 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4938 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.