68RS0008-01-2025-000576-77
Дело №2-451/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года р.п.Знаменка
Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Рудневой С.В.,
при секретаре Тезиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Пролетарского района г.Саранска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
И.о. прокурора Пролетарского района г.Саранска ФИО5 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156986 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учётом её изменения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указывают, что прокуратурой Пролетарского района г.Саранска проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий. В результате проверки было установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 5 495 000 руб., принадлежащих ФИО1.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в ходе общения в мессенджере «Телеграмм» с ФИО1, представившись сотрудниками ФСБ России, угрожая осуществлением уголовного преследования за пособничество террористической организации, сообщили последней недостоверные сведения о необходимости осуществления переводов принадлежащих ей денежных средств на «безопасные счета» якобы для их защиты и сохранности от противоправного использования третьими лицами в целях финансирования терроризма.
Находясь под влиянием обмана, будучи убежденной, что с ней действительно разговаривают сотрудники правоохранительных органов, ФИО1, действуя согласно указаниям неизвестных лиц, с использованием приложения «MirРау» через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесла часть принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на банковский счет по указанным неизвестными лицами реквизитам.
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме поступили на счет банковской карты с номером токена №.
Согласно ответу АО «Банк Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта с номером токена № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привязана к счету №.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счёт ФИО1 в размере 1 200 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкин И.И. заявленные исковые требования и.о. прокурора Пролетарского района г.Саранска поддержал в полном объемё.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.
С учётом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в силу положений ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 5 495 000 руб., принадлежащих ФИО1.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в ходе общения в мессенджере «Телеграмм» с ФИО1, представившись сотрудниками ФСБ России, угрожая осуществлением уголовного преследования за пособничество террористической организации, сообщили последней недостоверные сведения о необходимости осуществления переводов принадлежащих ей денежных средств на «безопасные счета» якобы для их защиты и сохранности от противоправного использования третьими лицами в целях финансирования терроризма.
Находясь под влиянием обмана, будучи убежденной, что с ней действительно разговаривают сотрудники правоохранительных органов, ФИО1, действуя согласно указаниям неизвестных лиц, с использованием приложения «MirРау» через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесла часть принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на банковский счет по указанным неизвестными лицами реквизитам.
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме поступили на счет банковской карты с номером токена №.
Согласно ответу АО «Банк Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта с номером токена № открыта на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привязана к счету №.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной статьей 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признается арифметически верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28569 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора Пролетарского района г.Саранска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 986 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учётом её изменения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 28569 рублей 86 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья С.В.Руднева