Дело № 2-1-368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2021 года истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., исходя из обоюдной вины участников ДТП. 06.07.2021г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. <данные изъяты>. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого, <данные изъяты>. истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1517,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2021г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб.

Истец ФИО1, извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представители по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из текста данного определения следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный номер <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Также из текста данного определения следует, что ФИО1 совершил административное правонарушением предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса об административном правонарушении, а именно: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.6 Кодекса об административном правонарушении».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (303 447,74 ру.х50%), что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 29.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 12,13).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование иска ФИО1 указывает на отсутствие вины водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и заявляет об установлении вины водителя ФИО7

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Из заключения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализируя характер механических повреждений, их расположение, направление ударно динамической нагрузки, расположение осыпи осколков поврежденных узлов и деталей, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6 остановился в правом ряду (на полосе движения для правого поворота). Через некоторое время попутно по данной полосе движения двигался автомобиль Киа Сид регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Учитывая неограниченную видимость в направлении движения, а также отсутствие следов торможения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3, не снижая скорости, допускает наезд правой передней частью своего автомобиля на левую заднюю часть стоявшего автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 После данного столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> продвинулся вперед и вправо, автомобиль Киа Сид регистрационный знак № также продвинулся вперед и влево, заняв положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая отсутствие каких либо ограничений видимости в направлении движения, эксперт пришел к выводу о том, что наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 на стоявший автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № произошел не в связи с дорожной обстановкой, а по каким-либо другим причинам (вероятнее всего водитель отвлекся от контроля за управлением транспортным средством).

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие определяется для водителя, которому создана опасность для движения. В данном случае появление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7 не было внезапным и неожиданным (видимость не ограничена, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № находится в состоянии покоя). Таким образом, у водителя ФИО7 не было необходимости прибегать к экстренному торможению, соответственно, устанавливать техническую возможность для данного водителя не имеет технического смысла. При соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7 мог свободно проехать (объехать) стоящее транспортное средство, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя ФИО7 не соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7 должен был действовать в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы эксперта согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, пояснениями третьих лиц ФИО7, ФИО6, фотографиями с места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. Анализ представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял меры к снижению скорости, тем самым совершив наезд на стоявший автомобиль истца.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба исходил из выводов о размере стоимости восстановительного ремонта, изложенных в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от 21.06.2021г., представленном ответчиком САО «ВСК», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>. 47 коп.

Суд находит данное заключение объективным, обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп. (50% от стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд не усматривает в действиях истца виновного поведения, злоупотребления правом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в полном объеме выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Армеец» штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, как ранее указывалось судом САО «ВСК» при обращении истца в страховую компанию произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, из чего следует, что обязательства ответчика перед истцом, имевшиеся до рассмотрения дела судом, были исполнены во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В силу положений ст.94 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 90 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (Паспорт: серия № №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4534 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.