Дело № 2-117/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005349-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Заремба И.Н.,

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

ответчика/истца ФИО1

представителя ответчика/истца ФИО2

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств по договору,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать совместно нажитым имуществом транспортное средство: (иные данные) VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 572 600 рублей, признать их доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, взыскать с ответчика компенсацию за проданное транспортное средство в размере 1 286 300 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины 14 631,50 рублей, по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, по оплате почтовых и юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что (дата) он вступил в брак с ФИО5 (дата) брак расторгнут. Совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. (дата) в период брака они с ответчиком приобрели автомобиль (иные данные) VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 200 000 рублей. (дата) автомобиль без его согласия был продан ответчиком. Согласно справке, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 572 600 рублей. Истец полагает, что стоимость транспортного средства подлежит разделу между ним и ответчиком в равных долях по 1 286 300 рублей каждому.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать совместно нажитым имуществом транспортное средство (иные данные) VIN: №, государственный регистрационный знак В №, стоимостью 2 100 000 рублей. Признать долговые обязательства по кредитному договору от (дата) №-ДО-ЗС-19 общими для ФИО4 и ФИО1 Остаток денежных средств после погашения обязательств по кредитному договору от20.12.2019№, вырученных с продажи автомобиля, в размере 1 154 793,28 рубля, признать общим и разделить между ФИО4 и ФИО1 в равных долях, по 577 396,64 рублей. Расходы по уплате госпошлины, почтовых и юридических услуг, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ними был зарегистрирован брак, который (дата) расторгнут. В период совместного проживания возникла необходимость в приобретении автомобиля. (дата) в ЗАО «Сибкар» она с согласия ФИО1 приобрела автомобиль марки (иные данные) VIN: №, стоимостью 1 053 990 рублей, за счет кредитных и личных средств. (дата) она оформила потребительский кредит № в ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 940 000 рублей, а 113 990 рублей были её собственные средства. Кредит она полностью погасила (дата). ФИО4 водительского удостоверения не имел, и пользовался автомобилем в качестве пассажира. (дата) она с согласия и одобрения ФИО4 воспользовалась услугой «Трейд ин», которую предоставило ООО «Восток Моторе Юг», и обменяла транспортное средство (иные данные) на новое транспортное средство марки (иные данные) VIN: №, при этом ООО «Восток Моторе Юг» оценило транспортное средство (иные данные) 1.8 в 723 000 рублей, а транспортное средство (иные данные) стоило 2 122 000 рублей, разницу между данной стоимостью в размере 1 399 000 рублей она выплатила ООО «Восток Моторе Юг», путем оформления потребительского кредита (дата) № в ПАО Банке «ФК Открытие» на сумму 1 096 000 рублей, 303 000 рублей были вложены из её собственных средств. ФИО4 активно участвовал в приобретении второго транспортного средства. В последующем семейная жизнь у них не сложилась, и (дата) брак был расторгнут. В виду сложных, конфликтных ситуаций она вынуждена была съехать с места жительства. ФИО4 предложил продать машину и купить ей жилье в ипотеку, гарантировав, что не будет подавать на раздел имущества. Поверив ему, она выставила на продажу автомобиль (иные данные), указав в объявлении стоимость 2 450 000 рублей, чтобы погасить кредит. В связи с тем, что (дата) произошло ДТП с участием выставленного на продажу автомобиля, ремонт которого оплатила страховая компания, его стоимость значительно упала, и автомобиль был продан за 2 100 000 рублей. После продажи машины она 17.11.2020 года погасила задолженность за счет вырученных с продажи автомобиля денежных средств. Остаток денежных средств в размере 1 154 793,28 рубля она внесла в качестве первоначального взноса при покупке квартиры и оформлении ипотечного кредита № (дата) в Сбербанке. О том, что транспортное средство (иные данные) продано за 2 100 000 рублей ФИО4 знал. Она предлагала ему разделить оставшуюся после погашения кредита сумму. Однако он отказывался, ссылаясь на то, что она должна внести эти деньги в качестве первоначального взноса на покупку себе квартиры. Таким образом, долговые обязательства по кредитному договору от (дата) №-ДО-ЗС-19 являются общими для истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску.

В судебное заседание истец/ответчик и его представитель не явились, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены. Ранее ходатайствовали о проведение судебного заседания с применением видеоконференц-связи, а также отложении судебного заседания.

Учитывая, что возможность проведения судебного заседания с применением видеоконференц-связи на дату судебного заседания отсутствовала, о чем, сторона истца/ответчика была извещена, и учитывая надлежащее извещение сторон, суд не нашел оснований для отложения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца/ответчика.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. В иске ФИО4 о взыскании суммы компенсации за проданный автомобиль в размере 1 286 300 рублей просили отказать.

Суд, разрешая заявленные сторонами требования, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 30.04.2014 года они в ЗАО «Сибкар» приобрели автомобиль марки (иные данные) 1.8 VIN: №, стоимостью 1 053 990 рублей (л.д.75,76, 77-81).

Для покупки указанного автомобиля ФИО3 (дата) в ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие» оформила потребительский кредит № на сумму 940 000 рублей. Сумма 113 990 рублей были вложены ею в покупку из её собственных денежных средств.

Кредит она полностью погасила 27.08.2017 года (л.д.74).

ФИО4 водительского удостоверения не имел, пользовался автомобилем только в качестве пассажира.

(дата) стороны обоюдно приняв решение, приобрести новый автомобиль, воспользовались услугой «Трейд ин», предоставленной ООО «Восток Моторе Юг», и обменяли с доплатой транспортное средство (иные данные) VIN: № на новое транспортное средство марки (иные данные) VIN: № (82-86, 87-88, 89, 90-96,97-100).

При обмене ООО «Восток Моторе Юг» оценило транспортное средство марки (иные данные) 1.8 VIN: № в 723 000 рублей, а транспортное средство марки (иные данные) VIN: № стоило 2 122 000 рублей.

Разницу в размере 1 399 000 рублей (из расчета: 2 122 000 - 723 000), ФИО1 выплатила ООО «Восток Моторе Юг», из кредитных средств, путем оформления потребительского кредита (кредитный договор от (дата) № в ПАО Банке «ФК Открытие» на сумму 1 096 000 рублей, а также собственных средств 303 000 рублей (л.д.101-108).

Далее отношения между сторонами не сложились, брак был прекращен (дата) (л.д.11). Стороны разъехались.

Как указывает ФИО1, ФИО4 предложил продать машину и купить ей жилье в ипотеку, пообещав, что он не будет делить имущество.

ФИО1 выставила автомобиль (иные данные) VIN: № на продажу, указав его стоимость 2 450 000 рублей (л.д.109-111).

(дата) произошло ДТП с участием выставленного на продажу автомобиля. Ремонт автомобиля оплатила страховая компания (112-114).

Соответственно стоимость автомобиля (иные данные) VIN: № после ремонта значительно упала, и он был продан за

2 100 000 рублей (л.д.115).

ФИО1 погасила кредит 17.11.2020 года, остаток задолженности по которому составлял 945 206,72 рублей (л.д.116-118).

Оставшиеся денежные средства в размере 1 154 793,28 рубля она внесла в качестве первоначального взноса на приобретение для себя квартиры, с помощью кредитных средств (кредитный договор № (дата)) в Сбербанке (л.д.119-136).

ФИО4 ссылается на то, что он согласия на продажу автомобиля не давал, денежных средств за свою долю не получал.

ФИО1 ссылается на то, что ФИО4 было известно о продаже автомобиля (иные данные) за 2 100 000 рублей, и что она предлагала ему разделить оставшуюся после погашения кредита сумму.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В предмет доказывания по делам о разделе общего имущества супругов входят следующие юридически значимые факты: наличие брака между сторонами, заключенного в установленном законом порядке; состав и стоимость имущества, приобретённого супругами в период брака и основания его приобретения; стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела; наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества между супругами. Обязанность доказывания возложена на истца.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к совместно нажитому имуществу относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 6 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так спорное транспортное средство (иные данные) VIN: № было приобретено сторонами в период брака за 2 122 000 рублей, за счет личных сбережений в размере 303 000 рублей, а также за счёт кредитных средств в размере 1 096 000 рублей, взятых ФИО1 (кредитный договор от (дата) №) в ПАО Банк «ФК Открытие».

Соответственно транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем стоимость транспортного средства не может быть установлена согласно справке о рыночной стоимости в размере 2 572 600 рублей, как того просит истец/ответчик, поскольку автомобиль был реализован (дата), о чем ему было известно (исковое заявление).

Также суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство, заключенное между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, взятое ею в период брака на приобретение автомобиля для семейных нужд, является общим долгом ФИО1 и ФИО4

После расторжения брака автомобиль был продан ответчиком/истцом за

2 100 000 рублей, и из этих средств (дата) ФИО1 погасила кредит, то есть общий долг супругов перед Банком.

Оставшуюся после продажи автомобиля и после погашения кредита сумму денежных средств в размере 1 154 793,28 рубля ФИО1 должна была разделить между ними поровну, по 577 396,64 рублей каждому, и передать 577 396,64 рубля ФИО4 в счет его супружеской доли.

Однако этого сделано не было, 1 154 793,28 рубля были направлены ФИО1 на приобретение квартиры, как первоначальный взнос в рамках ипотечного кредитования.

Доказательств того, что автомобиль продан по обоюдному согласию, и денежные средства от реализации пошли на общие нужды сторон, в судебном заседании не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы за ? долю от проданного автомобиля (иные данные) VIN: №, в размере 577 396,64 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО4 просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 631,50 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика за справку о рыночной стоимости в размере 2 000 рублей, и расходы по оплате почтовых и юридических услуг.

ФИО4 при обращении с иском была оплачена государственная пошлина 14 631,50 рубль исходя из объема заявленных им требований 1 286 300 рублей (2 572 600/2) (л.д.31).

В его пользу с ФИО1 взыскано 577 396,64 рубля, исходя из его ? доли за проданный автомобиль, следовательно, размер госпошлины исходя из его доли составит 8 973,97 рубля.

ФИО1 при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Соответственно суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы уплаченной госпошлины в размере 5 657,53 рублей.

Оставшаяся часть госпошлины за ? долю совместно нажитого имущества, с учетом уплаченной госпошлины 300 рублей, в размере 3 016,44 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет г.Нефтеюганска.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно доверенности (адрес)4 от (дата) ФИО4 уполномочил представлять его интересы в суде ФИО6 (л.д.12,16,17,18, 40,41,44,45,46).

Согласно квитанции серии АЦ № от (дата), за составление искового заявления и представление интересов в суде ФИО4 оплатил ФИО6 28 000 рублей.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,89 %), что составляет 12 569,20 рублей.

Суд взыскивает с ответчика/истца сумму расходов по оплате почтовых услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,89 %) в размере 175,09 рублей, затраченных им на направление искового заявления с приложением - ФИО1 (л.д.23,54).

Суд отказывает ФИО4 во взыскании с ФИО1 2 000 рублей за оплату услуг оценщика по выдаче справки о рыночной стоимости имущества, поскольку ему было известно о продаже автомобиля (дата) (исковое заявление), в связи с чем, необходимость в выяснении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10.10.2022 года отсутствовала.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оказанных ей ФИО2 (доверенность от (дата)), поскольку не подтвержден факт несения таких расходов.

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг за направление встречного иска (с приложением) ему и его представителю, в размере 509,26 рублей (462,04 + 462,04) (55,11%). Данные расходы документально подтверждены чеками об оплате почтовых услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств по договору, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 транспортное средство (иные данные) VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать доли ФИО4 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе транспортном средстве (иные данные) VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, равными - по ? доле за каждым.

Признать долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору от (дата) № заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» общим долгом ФИО4 и ФИО1.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 транспортного средства – № VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 577 396 рублей 64 копейки в счет его ? доли в совместно нажитом имуществе, а также взыскать: сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 657 рублей 53 копейки, по оплате услуг представителя в размере 12 569 рублей 20 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 175 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 016 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 509 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.