Дело №2-1578/2022
УИД: 23RS0020-01-2022-002335-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Куслий И.Ю., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что, <...>, ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли продажи автомобиля, по которому, ответчик продала, а истец приобрел автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 200 (VEST) <...>, который находился ранее, в собственности ответчика, с <...> Ответчик ФИО4 передала автомобиль, а истец ФИО2 оплатил всю сумму, по договору в размере 2 520 000 руб., что подтверждается договором. <...>, ФИО2 поставил на учет, приобретенный им автомобиль, в РЭП отд. <...> <...> МРЭО ГИБДД, после чего, использовал его в личных целях, по назначению.
<...>, в <...>, истец на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками полиции, которые, предложили предоставить им, его автомобиль, для осмотра и проведения экспертного исследования, идентификационных номеров кузова и двигателя.
Согласно справке, об исследовании <...> от <...>, проведенного главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции Б., идентификационный номер кузова (VIN) «<...>», рельефное обозначение которого, имеется на раме, представленного на исследование автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак - <...>, является вторичным. Первичное содержание идентификационного номера, подвергалось изменению путем: удаления знаков первичной идентификационной маркировки рамы, с поверхности маркировочной площадки, абразивным инструментом, сокрытия (маскировки) удаленных знаков, установкой поверх них, при помощи клеящего вещества и шпатлевки, кустарно изготовленного фрагмента металла (металлической пластины с максимальными размерами сторон 161x14 мм), со знаками требуемой вторичной идентификационной маркировки кузова «<...>», с последующей, маскировкой следов установки фрагмента металла, при помощи шпатлевания и ремонтной окраски, номерной детали; демонтажа маркировочной таблички, с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера кузова (VIN), с последующей установкой на ее месте, не заводским (кустарным) способом, кустарно изготовленной маркировочной таблички, с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера (VIN) (<...>).
Установить химическим методом, содержание уничтоженных первичных знаков VIN, не представляется возможным, по причине снятия значительного слоя металла, что, не позволяет применить данный метод, восстановления уничтоженных знаков маркировки. Номер двигателя «1VD 0287938», является вторичным. Первичное содержание (заводского) номера двигателя, представленного автомобиля, подвергалось изменению, путем уничтожения знаков первичной маркировки (механическим удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков), с последующим нанесением на их месте, не заводским (кустарным) способом, знаков вторичной маркировки с целью получения номера: «1VD 0287938». Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя, экспертным путем не представляется возможным, ввиду срезания, с поверхности маркировочной площадки, значительного (информативного) слоя металла, и труднодоступности маркировочной площадки.
Спорный автомобиль у истца был изъят, сотрудниками полиции, и государственный учет транспортного средства, был прекращен, в соответствии с п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 в связи с изменением заводской маркировки транспортного средства, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от <...> и уведомлением от <...> за исх. № <...> <...> г., дознавателем ОД ОП <...> УМВД России по <...>, в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения кустарным способом идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, с гос. регистрационным знаком - <...>. Таким образом, наличие в транспортном средстве произведенных кустарным способом изменений маркировки, является существенным недостатком, при котором, автомобиль, не может быть использован покупателем, по его целевому назначению. Истец не знал, что приобретает автомобиль, с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), проверить это сам, он не мог, так как, у него отсутствуют специальные знания и необходимая аппаратура. Кроме этого, <...>, при постановке на учет спорного автомобиля в РЭП отд. <...> <...> МРЭО ГИБДД, в ходе производства осмотра автомобиля, сотрудниками подразделения, данные недостатки автомобиля, выявлены не были. <...>, ответчиком ФИО4, от истца была получена претензия, содержащая намерение истца, расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, и его требование, о возврате уплаченной суммы, в течении пяти дней, с момента получения претензии, что подтверждается почтовым уведомлением, о получении корреспонденции. Однако, ответ на его претензию, до настоящего времени, в адрес истца не направлен, требования истца, ответчиком удовлетворены не были.
Считает, что истец, вправе требовать о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также, с ответчика подлежат взысканию проценты, на сумму долга, с первого дня просрочки по уплате основного долга, то есть с <...> Вместе с тем, по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за <...>, то есть - <...>, а первым днем просрочки - <...> Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты, на сумму долга с первого дня просрочки по уплате основного долга с <...>, по день подачи иска в суд - <...>, в размере 49 157,26 руб.
Согласно заключению <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества: Транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, год выпуска 2015. Цвет кузова-черный, vin <...>», проведенному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» - рыночная стоимость исследуемого автомобиля, по состоянию на <...>, составляет 5 898 484,80 руб. Считает, что с ответчика ФИО4, в его пользу подлежат взысканию убытки, в виде разницы, между ценой, установленной в договоре купли-продажи автомобиля от <...> и текущей ценой, то есть, в размере 3 378 484,80 руб. (5 898 484,80 руб. - 2 520 000 руб.).
Просил суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от <...> Взыскать, с ответчика, в его пользу денежные средства, по договору купли продажи автомобиля, в размере 2 520 000 руб., убытки, в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли- продажи автомобиля от <...>, и текущей ценой, то есть, в размере 3 378 484,80 руб. (5 898 484,80 руб. - 2 520 000 руб.), суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38238 руб., расходы по оплате определения рыночной стоимости ТС – 10 000 руб.
В судебном заседании, истец ФИО2 и его представитель, поддержали свои исковые требования и просили суд, удовлетворить их, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль имеет перебитые номера. В настоящее время органами дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. Приобретенный им автомобиль у ФИО4 был снят с регистрационного учета и не является в настоящее время транспортным средством и не может быть использован в качестве транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем и продавцом спорного автомобиля, поскольку, ей не было известно о перебитых номерах на спорном автомобиле. Его доверитель не знала о том, что приобретала автомобиль, у прежнего владельца, с уже измененными номерами, так как данный автомобиль, перед его регистрацией в ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району, проверялся сотрудниками полиции, и никаких нарушений в его номерах, а также базе данных на данный автомобиль, установлено не было. То есть, условия договора купли-продажи она не нарушала, в связи с чем, положения ст. 450 ГК РФ в данном случае, применимы быть не могут. Предоставленную суду оценку стоимости автомобили считает завышенной, а требования истца о взыскании неустойки необоснованными, по причине отсутствия в материалах дела, ее письменного расчета. В случае удовлетворения исковых требований истца, считает, что поскольку, последствием расторжения сделки купли-продажи автомобиля, является приведение сторон в первоначальное положение, то изъятый автомобиль, также подлежит фактической передаче ответчику ФИО4, что предусмотрено Постановлением Пленума ВС РФ № 35 от 06.06.2014 г.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом - повесткой.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший собственник спорного автомобиля, проданного им ФИО4, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом - повесткой.
Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товаром, по договору купли-продажи, могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.
В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель, согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение этой обязанности продавцом, дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель, знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя, третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец, обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ (общие положения о недействительности сделки) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается, по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое, влечет для другой стороны такой ущерб, что она, в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать, при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>, между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи ТС, в соответствии с которым, ФИО2 приобрел транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, год выпуска – 2015, цвет кузова - черный, vin <...>, (л.д. 17).
После совершения сделки, ФИО2, <...> в установленном законом порядке, совершил регистрационные действия в ГИБДД РЭП отд. <...> <...>А, связанные со сменой владельца, что отражено в карточке регистрационных действий (л.д. 18).
То обстоятельство, что при совершении регистрационных действий, в ГИБДД был представлен вышеуказанный договор купли-продажи, в котором цена сделка указана в размере 2 520 000 руб. истцом и ответчиком, оспорено не было.
<...>, в <...>, истец, на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили предоставить им его автомобиль, для осмотра и проведения экспертного исследования, идентификационных номеров кузова и двигателя.
Согласно справке, об исследовании <...> от <...>, проведенного главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> подполковником полиции Б., идентификационный номер кузова (VIN) «<...>», рельефное обозначение которого, имеется на раме, представленного на исследование автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак - <***>, является вторичным. Первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем: удаления знаков первичной идентификационной маркировки рамы с поверхности маркировочной площадки абразивным инструментом, сокрытия (маскировки) удаленных знаков, установкой поверх них, при помощи клеящего вещества и шпатлевки, кустарно изготовленного фрагмента металла (металлической пластины с максимальными размерами сторон 161x14 мм), со знаками требуемой вторичной идентификационной маркировки кузова «<...>», с последующей, маскировкой следов установки фрагмента металла, при помощи шпатлевания и ремонтной окраски, номерной детали; демонтажа маркировочной таблички, с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера кузова (VIN), с последующей установкой на ее месте, не заводским (кустарным) способом, кустарно изготовленной маркировочной таблички, с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера (VIN) (<...>).
Установить химическим методом, содержание уничтоженных первичных знаков VIN, не представляется возможным, по причине снятия значительного слоя металла, что, не позволяет применить данный метод, восстановления уничтоженных знаков маркировки. Номер двигателя «1VD 0287938», является вторичным. Первичное содержание (заводского) номера двигателя, представленного автомобиля, подвергалось изменению, путем уничтожения знаков первичной маркировки (механическим удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков), с последующим нанесением на их месте, не заводским (кустарным) способом, знаков вторичной маркировки с целью получения номера: «1VD 0287938». Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя, экспертным путем не представляется возможным, ввиду срезания, с поверхности маркировочной площадки, значительного (информативного) слоя металла, и труднодоступности маркировочной площадки.
Спорный автомобиль у истца, сотрудниками полиции, и государственный учет транспортного средства, был прекращен, в соответствии с п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> в связи с изменением заводской маркировки транспортного средства, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от <...> и уведомлением от <...> за исх. <...>/ДП-9606. <...>, постановлением дознавателя ОД ОП <...> УМВД России по <...>, в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения кустарным способом идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, с гос. регистрационным знаком - <***> (л.д. 21).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны, могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или, был бы заключен, на значительно отличающихся условиях. Статьей 453 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора, послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона, вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право, требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если, не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, о расторжении заключенного договора, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи транспортного средства <...>.
Применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд, исходит из того, что если лицо, приобретшее, автомобиль, с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля, о перебитых номерах, то оно, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения, с возмещением убытков, в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В то же время, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о недоказанности факта осведомленности ответчиком, и вышеуказанных обстоятельств о наличии уничтожения маркировки автомобиля, что явилось бы основанием считать, что продавец, не нарушала условий договора купли-продажи.
Обстоятельства не выявления сотрудниками ГИБДД, признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства, при покупке ответчиком автомобиля у П., а также, при регистрации договора купли-продажи от <...>, между истцом и ответчиком ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии вмешательств, в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения ФИО2
Суд считает, что поскольку, в заключенном сторонами договоре купли-продажи автомобиля, условий о качестве товара не содержится, то, с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике, лежала обязанность, передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода, обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль, не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.
Таким образом, наличие в транспортном средстве произведенных кустарным способом изменений маркировки, является существенным недостатком, при котором, автомобиль, не может быть использован покупателем, по его целевому назначению.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение - спорный автомобиль подлежит передаче ФИО4, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации, на срок не более шести месяцев, осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств, без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В силу п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия, с транспортными средствами, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо, подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В соответствии с п. 24 Административного регламента, государственная услуга, не предоставляется, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо, подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также, при наличии сведений, о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов, в розыске или представленных документов, в числе утраченных (похищенных).
То обстоятельство, что, приобретая автомобиль, лицо не знало о перебитых номерах, может служить основанием для отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела в отношении этого лица, но, не по факту самого деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе разбирательства по данному делу судом установлено, что спорный автомобиль был изъят у ФИО2 органами ГИБДД, в результате чего, истец перестал владеть им и использовать по его целевому назначению. В данном случае, у суда не имеется полномочий, истребовать автомобиль, который является вещественным доказательством, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от <...> <...>).
Автомобиль изымается в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с составлением дознавателем необходимых процессуальных документов, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, признается вещественным доказательством, его хранение осуществляется в соответствии со статьей 82 УПК РФ на соответствующей стоянке.
В свою очередь, сотрудниками ОГИБДД, в силу пункта 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия, до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в силу ст. 302 ГК РФ, не имеют правового значения, при применении последствий применения последствий, после расторжения договора купли-продажи, в данном конкретном случае, поскольку, участником спорных правоотношений, об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, органы ГИБДД, не являются.
Вопрос о возврате транспортного средства во владение ФИО4 подлежит разрешению в рамках УПК РФ.
Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное, не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор, не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но, в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения, имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор, вправе потребовать от должника возмещения убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества: Транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, год выпуска 2015. Цвет кузова-черный, vin <...>», проведенному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» - рыночная стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на <...>, составляет сумму в размере 5 898 484,80 руб.
Сомнений в достоверности сведений проведенной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих настоящие сведения, стороной ответчика, суду предоставлено не было.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истец принял меры, по урегулированию спора до обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями ст. 452 п. 2 ГК РФ, направил ответчику, требование о расторжении договора, однако, требование истца о расторжении договора было оставлено ответчиком, без удовлетворения (л.д. 38-40).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки- Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года изготовления, VIN: <...> с номером двигателя 1VD 0287938, заключенного <...>, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и приведении сторон договора в первоначальное положение, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств – стоимости проданного автомобиля в размере 2 520 000 руб., убытки рассчитанные в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи автомобиля от <...> и текущей ценой, в размере 3 378 484,80 руб. (5 898 484,80 руб. - 2 520 000 руб.), подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истца, о взыскании с ответчика, в его пользу, процентов, за пользование денежными средствами, за период, со дня начала просрочки по возврату денежных средств, по день обращения истца с иском в суд, а также, за период с <...> до дня принятия решения судом по делу, и со следующего дня после принятия решения, до дня фактического исполнения должником обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате, подлежат уплате проценты, на сумму долга. Размер процентов, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, досудебная претензия о возврате денежных средств, была вручена ответчику <...> (л.д. 39-40). Срок, установленный для добровольного исполнения обязательств согласно тексту претензии, составляет пять дней со дня ее получения., то есть, до <...> включительно.
Так истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с <...> (согласно ст. 191, 193 ГК РФ) по день обращения в суд – <...> в размере 49 157,26 руб.
Согласно официальным данным сайт Центробанка России информационным сообщением от <...> ключевая ставка составила 14% годовых с <...>, период просрочки - с <...> по <...> – 16 дней, информационным сообщением от <...> ключевая ставка составила 11% годовых с <...>, период просрочки - с <...> по <...> – 17 дней, информационным сообщением от <...> ключевая ставка составила 9.5% годовых с <...>, период просрочки - с <...> по <...> – 32 дня.
Судом установлено, что расчет процентов за указанный период произведено по следующей формуле: сумма долга Х ключевая ставка/количество дней в году Х количество дней просрочки. Расчет проверен судом, требуемая истцом сумма в размере 49 157,26 руб, посчитана верно и у суда сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика, в его пользу, процентов на за пользование денежными средствами, за период со дня начала просрочки, по возврату денежных средств, по день обращения истца с иском в суд в размере 49 157.26 уб., в остальной части требований о взыскании процентов, за пользование денежными средствами за иные периоды считает необходимым отказать, поскольку, истцом не было представлен суду, арифметический расчет суммы процентов, за эти периоды, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и суд не имеет возможности проверить правильность этого расчета.
Разрешая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены следующие судебные расходы по делу: уплачена госпошлина в размере 38238 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <...> на сумму 38 238.00 руб., оплачены расходы по определению рыночной стоимости ТС в размере 10 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску представителя истца ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки- Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года изготовления, VIN: <***> с номером двигателя 1VD 0287938, заключенного <...>, между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).
Привести стороны договора купли продажи автомобиля в первоначальное положение, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, стоимость проданного автомобиля по договору - денежные средства в размере 2 520 000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли продажи автомобиля от <...> и рыночной стоимостью автомобиля марки: Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года изготовления, VIN: <...> с номером двигателя 1VD 0287938, в размере 3 378 484,80 руб., проценты за пользование денежными средствами (стоимости автомобиля) за период с <...> по <...> в размере 49157,26 руб., судебные расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37988,21 руб., всего в размере 5 995 630,27 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении месяца, со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Кореновского районного суда ФИО1