Решение по делу № 2-712/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-712/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000056-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 25 февраля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по текущим платежам, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 4 324 740,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 273,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-15136/2020 в отношении ООО «Версо-Монолит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Версо-Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Арбитражным управляющим определением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Версо-Монолит» заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 4 324 740,00 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Версо-Монолит» заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ новируется в обязательство должника по передаче в собственность истца недвижимого имущества: 2-комнатная квартира проектной площадью 60,3 кв.м., расположенная в многоквартирном доме «120-ти квартирный жилой дом в границах улиц Комсомольская –ФИО3» в <адрес>. При этом, обязательство должника перед кредитором по договору займа прекращается с момента подписания сторонами соглашения о новации. Указанный объект недвижимости будет построен и приобретен должником в собственность в будущем на основании Инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома. Срок передачи квартиры в собственность кредитора определяется дополнительным соглашением между сторонами после получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Днем исполнения обязательств по передаче квартиры является день подписания акта приема-передачи. До настоящего момента объект недвижимости истцу не передан, денежные средства не возвращены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий признал задолженность в размере 4 324 740,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, как текущую, включив ее в 5 очередь, подлежащей выплате в порядке очередности, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 324 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 273 рубля.

Представитель истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Финансовый управляющий просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что ООО «Версо-Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства. Требования истца основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 4 324 740 рублей. Передача денежных средств подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена. Задолженность включена в реестр текущих обязательств ООО «Версо-Монолит» в составе 5 очереди, поскольку образовалась после принятия заявления арбитражным судом ХМАО-Югры о признании должника банкротом и является в силу ст.5 Закона о банкротстве текущей задолженностью. Соответствующее уведомление направлялось в адрес истца. ООО «Версо-Монолит» является застройщиком объекта «120-ти квартирного жилого дома в границах улиц Комсомольская - Карла Маркса – Пионерская» на основании разрешения на строительство №-RU№. Данный объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен. В рамках процедуры банкротства объект выставлен на продажу как объект незавершенного строительства.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версо-Монолит» обладало признаками несостоятельности.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А-75-15136/2020 в отношении ООО «Версо-Монолит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югрыот ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-15136/2020 ООО «Версо-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-15136/2020 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантиня».

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-23889/2024 исковое заявление ФИО2 к ООО «Версо-Монолит» о взыскании задолженности в размере 4 324 740 рублей 00 копеек возвращено, как не подсудное Арбитражному суду ХМАО-Югры, а подсудное суду общей юрисдикции.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений статей 126 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсного управляющего ООО «Версо-Монолит» задолженность в размере 7 324 740 рублей подтверждается данными по базе «1С Бухгалтерия». Данная сумма учтена в качестве текущих обязательств в календарной очередности (сентябрь 2024 г.) в 5 очередь и будет выплачена в порядке очередности, установленной ст.134 ФО «О несостоятельности (банкротстве)» при достаточности денежных средств (л.д.26).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федерального закона №) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 Федерального закона № вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.38 Федерального закона № требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так, в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов под текущими платежами не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущих, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании ООО «Версо-Монолит» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор займа, о взыскании ввиду неисполнения обязательств из которого заявлен настоящий иск, датирован ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата указана в квитанции к приходному кассовому ордеру. Соответственно, требования из данного договора являются текущими, ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, соответственно дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Версо-Монолит» заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО «Версо-Монолит» денежные средства в размере 4 324 740 рублей. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления займа исчисляется с момента передачи суммы займа заемщику (п.2.2 договора). Договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон (п.4.1 договора) (л.д.12-13).

Передача истцом денежных средств ответчику (ООО «Версо-Монолит») подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Доводы ООО «Наяда-Тюмень» о представлении в материалы дела подложных договора займа и копий квитанций подтверждающих внесение истцом на счет ООО «Версо-Монолит» денежных средств по договору займа, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании представителем истца представлены оригиналы договора займа, соглашения о новации, квитанции о перечислении денежных средств в размере 4 324 700 рублей, конкурсным управляющим ООО «Версо-Монолит» ФИО1 наличие указанной задолженности не оспаривается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно п.2.2 соглашения о новации, обязательство должника перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого кредитор обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 4 324 740 рублей, а должник вернуть кредитору равную сумму денег, прекращается с момента подписания сторонами соглашения о новации (л.д.16).

В соответствии с п.3.1 Соглашения о новации, квартира будет построена и приобретена должником в собственность в будущем на основании Инвестдоговора.

Срок передачи квартиры в собственность кредитора определяется дополнительным соглашением между сторонами после получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.5. Соглашения о новации).

Днем исполнения обязательств по передаче квартиры является день подписания акта приема-передачи (п.3.6. Соглашения о новации).

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ООО «Версо-Монолит» не исполнил обязательства по возврату суммы займа истцу, ответчиком ООО «Версо-Монолит», а также конкурсным управляющим, не оспаривается факт заключения договора займа, обязательство по возврату суммы займа по которому в дальнейшем новировалось в обязательство по передаче квартиры, которая будет построена и приобретена должником в собственность в будущем, не исполнено, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о новации фактически заменяет договор участия в долевом строительстве.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего момента объект недвижимости истцу не передан, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что соглашение о новации в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, поскольку объект недвижимости на момент заключения соглашения о новации, у ответчика в собственности отсутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законным оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

Поскольку соглашение о новации заключенное между ФИО2 и ООО «Версо-Монолит» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что соглашение о новации считается не заключенным. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены, также истцу не передан объект недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку соглашением о новации договор займа прекратил действие, денежные средства в сумме 4 324 700 рублей являются суммой неосновательного обогащения, так как соглашение о новации фактически заменяющий договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Спора о праве истца на денежные средства нет. При этом денежные средства истцу не возвращены, в отношении должника введена процедура банкротства. Наличие задолженности не оспаривается конкурсным управляющим, подтверждается данными о фактическом включении суммы неосновательного обогащения в сумме 4 324 700 рублей в долговые обязательства должника в очередь № (л.д.88).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ООО «Версо-Монолит» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ИНН<***>) о взыскании задолженности по текущим платежам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу ФИО2 задолженность в размере 4 324 740 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 273 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко