26RS0002-01-2025-004276-45

2-2296/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАРС», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАРС», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>-ДО/ПК с суммой кредита в размере 1 184 600 руб. Денежные средства со счета <номер обезличен> переведены на счет истца <номер обезличен>. В процессе оформления кредита между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор <номер обезличен> и выдан сертификат <номер обезличен> ВЭР Ассистанс. Стоимость услуг ООО «Гарант» составила 130 000 руб., срок действия договора – 1 год. <дата обезличена> денежные средства в размере 130 000 руб. были переведены со счета истца на счет ООО «БАРС». При подписании договора <номер обезличен> истец не располагал информацией о его сути, условия договора являются для него обременительными, так как на указанную сумму увеличена сумма кредита. <дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Письмом от <дата обезличена> ООО «Гарант» уведомил истца, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий клиентов, связанных с исполнением и досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и заказчиком. С учетом изложенного, и истец просит взыскать с ответчиков денежные средства за неиспользованную услугу в размере 130 000 руб.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о мессе и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков ООО «БАРС» и ООО «Гарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и не поставили в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие не явившихся ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ДО/ПК.

Согласно данному кредитному договору истцу выдан кредит в размере 1 184 600 руб.

В п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства Lada Granta, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета).

<дата обезличена> между истцом и ООО «БАРС» заключен договор <номер обезличен>, выдан сертификат «Сервисный пакет ВЭР Ассистанс» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью 130 000 руб.

Согласно данному сертификату компания обязуется предоставлять клиенту следующие услуги: эвакуация при ДТП и при поломке; зарядка АКБ; круглосуточная консультация; сервис по восстановлению шин и дисков; подвоз топлива; аварийный комиссар; подключение клиента к Яндекс навигатору и 2ГИС.

Как следует из заявления о заключении договора «Сервисный пакет ВЭР Ассистанс», ООО «Гарант» не является стороной сертификата, а является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями.

Исполнителем услуг, включенных в сертификат и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «БАРС». Договор оферты на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет ВЭР Ассистанс» размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец направил ответчикам заявления с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб.

По представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35501206013628 установлено, что заявление истца было получено ответчиком ООО «БАРС» <дата обезличена>, а ООО «Гарант»- <дата обезличена>.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца не исполнены.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> денежные средства в размере 130 000 руб. были переведены со счета истца на счет ООО «БАРС».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона и Федеральным законом от <дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст.ст. 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст. 9 (п.п. 1.2, 1.3), ст. 12 (п.п. 2.1 и 2.3) Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п. 2.1 ст. 12 данного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Из материалов дела, общедоступных источников в сети «Интернет» усматривается, что ответчик ООО «Гарант» обладает приведенными выше признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта www.garant-offers.ru/autosupport ответчику, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги безналичным переводом владельцу агрегатора.

В силу вышеприведенных норм права, владелец агрегатора несет ответственность только за предоставление потребителю недостоверной или неполной информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте размещена информация с перечнем услуг, которые в свою очередь оказывает ООО «БАРС» как исполнитель по сертификату «Сервисный пакет ВЭР Ассистанс».

С учетом вышеизложенного, нарушений прав истца со стороны ООО «Гарант» не установлено, следовательно, ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Критерий перечисления денежных средств за услугу владельцу агрегатора, не является квалифицирующим признаком, достаточным для вывода о заключении договора возмездного оказания услуг непосредственно с ответчиком.

ООО «Гарант» не является лицом, оказывающим услуги или исполнителем (абз. 6 преамбулы Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Судом установлено, что с момента заключения договора услуги по сертификату истцу не предоставлялись.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики <номер обезличен> (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик ООО «БАРС» не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым с <дата обезличена> (дата получения ответчиком соответствующего заявления истца).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной им по договору суммы в размере 130 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «БАРС» не исполнено требование истца от <дата обезличена> о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом периода просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат начислению проценты с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период (73 дня) по расчету ( Сумма долга на начало периода: 130 000 рублей: Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты).

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 21%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 130 000 х 58 дней х 21% : 365 дней = 4 338,08 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 20%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 130 000 х 15 дн. х 20% :365 дней = 1 068,49 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «БАРС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 5 406,57 руб.

В соответствии с ч 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закреплено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «БАРС» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда – <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет (130 000 + 5 406,57 руб. + 30 000) * 50% = 82 703,29 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако, ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения <номер обезличен>.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по иску ФИО1 к ООО «БАРС» и ООО «Гарант»; оказание консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам; составление документов правового характера (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 70 000 руб. (п. 3.2 договора).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, отсутствие письменных возражений ответчика относительно требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БАРС» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с представлением его интересов в Ленинском районном суде <адрес обезличен> в размере 70 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>г. <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «БАРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., а также почтовые расходы в размере 765,08 руб. (288,04 +288,04+94,50+94,50), которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БАРС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 062 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БАРС», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАРС» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <дата обезличена>) денежные средства за неиспользованную услугу в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 5406,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 82703,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 765,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 5406,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 82703,29 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., почтовых расходов в размере 765,08 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «БАРС» (ИНН <номер обезличен>) в доход бюджета Ставропольского городского округа госпошлину в размере 5062 рубле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова