Дело № 2-405/2022

УИД 69RS0034-01-2022-000637-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Газпромбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО9 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО9 о снятии ограничения в виде запрета с автомобиля марки Додж Караван 1999 года выпуска, бордового цвета, (далее – а/м Додж), наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительным производствам № от 09.02.2022 и № от 26.11.2021.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2020 ФИО2 купил у ФИО3 а/м Додж, который требовал ремонта. На момент приобретения транспортного средства никаких ограничений и запретов не было. 29.03.2022 истцу позвонил ФИО3 сообщив, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры в виде запрета на совершении регистрационных действий а/м Додж, собственником которого является истец.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения, согласно которым на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 являлся должником по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России». Полагает, что сделка между ФИО2 и ФИО3 по продаже а/м Додж является мнимой.

Ответчиком АО «Газпромбанк» представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности с 03.08.2020 по текущую дату; о неисправности спорного транспортного средства; о проведении с 03.08.2020 по текущую дату необходимого ремонта спорного транспортного средства; о невозможности совершить регистрационные действия со спорным транспортным средством за продолжительный период времени.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что когда он покупал транспортное средство в неисправном состоянии, требовался ремонт двигателя, тормозной системы. После того, как истец отремонтировал спорный автомобиль, он узнал, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении а/м Додж.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, пояснив, что в августе 2020 года он продал транспортного средство истцу. А/м Додж на момент продажи требовал ремонта, а именно двигателя и тормозной системы. Ответчик вместе с истцом и его братом отбуксировали автомобиль в гараж к истцу, который передал ФИО3 денежные средства за а/м Додж в сумме руб.

Ответчики АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9, третье лицо УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В данном случае на основании ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.07.2011 а/м Додж зарегистрирован на имя ФИО3

Из материалов дела следует, что 3 августа 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство Додж Караван 1999 года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный знак (далее – а/м Додж).

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретение транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере рублей.

Также из договора следует, что покупатель получил транспортное средство, претензий по техническому состоянию и комплектности транспортного средства покупатель не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что его брат (истец) приобрел транспортное средство у ФИО3 летом 2020 года. На момент приобретения транспортного средства оно было неисправно, поэтому они буксировали его в гараж ФИО2, который в последующем самостоятельно ремонтировал а/м Додж.

Из представленных истцом фотографий следует, что 28 августа 2020 года транспортное средство Додж находилось у истца в гараже.

Исследованные выше доказательства, подтверждают факт передачи транспортного средства Додж истцу ФИО2, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору произведен, предмет сделки передан покупателю.

Согласно сообщению УМВД России по Тверской области от 02.08.2022 №2-405-2022-13941 сведений федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации административных правонарушений, совершенных водителем транспортного средства DODGE CARAVAN, государственный регистрационный знак , за период с 03.08.2020 по 09.08.2022, не зарегистрировано.

Согласно сведениям электронного банка данных «ПОТОК+» и специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина», транспортное средство DODGE CARAVAN, государственный регистрационный знак , в период с 10.08.2021 по 09.08.2022, на территории Тверской области не зафиксировано.

Вопреки позиции ответчиков АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», суд полагает, что имеются основания для признания обоснованным позиции истца о том, что транспортное средство Додж находилось в аварийном состоянии, что косвенно подтверждается отсутствием сведений из электронного банка данных «ПОТОК+» и специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина», а также отсутствием административных правонарушений, совершенных водителем спорного транспортного средства.

Кроме того, истцом представлены товарные и кассовые чеки от 14.10.2020 и 21.08.2020, согласно которым истцом приобретены запасные части на спорное транспортное средство, а именно: кольца поршневые комплект на двигатель 3S TPR; колпачки маслосьъемные Dodge Caravan; прокладка ГБЦ Dodge Caravan; вкладыши шатунные; вкладыши коренные; генератор Dodge Caravan; колодки передние (комплект).

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорный автомобиль на основании совершенного в предусмотренной законом форме договора купли-продажи от 3 августа 2020 года, который никем не оспорен, недействительным не признан. В счет оплаты автомобиля истец передал ФИО3 денежную сумму рублей, что отражено в договоре купли-продажи. Данный факт также подтвердил ответчик ФИО3 и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательства, опровергающие реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2020 соответствует вышеуказанным правовым нормам, исполнен сторонами, что следует из его текста, денежные средства продавцом ФИО3 получены, автомобиль покупателю истцу ФИО2 передан, законность договора не оспорена, в связи с чем у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованной позицию ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что сделка по договору купли-продажи а/м Додж между ФИО2 и ФИО3 является мнимой.

Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области №-ИП и №-ИП, полученных по запросу суда, в отношении должника ФИО3 (ответчика по рассматриваемому гражданскому делу) следует, что в рамках указанных исполнительных производств имеются постановления о запрете на регистрационный действия в отношении спорного транспортного средства Додж от 28.03.2022 и 25.02.2021 соответственно.

Учитывая, что исполнительные действия произведены после отчуждения спорного автомобиля, договор купли-продажи совершен сторонами до принятия постановлений, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит обоснованными в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ требования об освобождении указанного имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования истца к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по данном делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН ) к ФИО3 (№), акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DODGE CARAVAN, 1999г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, объем двигателя см куб 2429, мощность двигателя, л.с. 152, наложенные постановлениями судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 25 февраля 2021 года и 28 марта 2022 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП соответственно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 г.

Дело № 2-405/2022

УИД 69RS0034-01-2022-000637-92