05RS0038-01-2022-008640-72

Дело №2-3310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Мирзаханова Ф.М. действующего на основании ордера № 135 от 17.05.2022 и доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 05.04.2022г. в части взыскания суммы страхового без учета износа,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене в части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от 05.04.2022г., которым принято решение удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 43452,48 рублей.

В обосновании своих доводов указывают, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей, в связи с чем подлежит отмене. Считает порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 Закона Об ОСАГО указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению, страховщика. Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, н не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям закона об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда.

Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, так как в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в. случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.е. такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Кроме того, о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применён в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.

Между тем, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.03.2022г. исходя из результатов проведенного исследования н сопоставления ТС на транспортном средстве AUDI Q7 гос. рег. знак №, в результате контакта с транспортным средством ГАЗЕЛЬ гос. рег. знак №, были образованы следующие повреждения:

- дверь задняя левая — (частично) деформация, радиальные потертости, продольные наслоения частиц инородного вещества;

- накладка двери задней левой — задиры, потертости;

- крыло заднее левое — (частично) наслоения ЛКП в арочной части;

- диск колеса заднего левого — (частично) задиры и срезы металла на

«спицах».

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве AUDI Q 7 гос. рег. знак №, в результате контакта с транспортным средством ГАЗЕЛЬ гос. рег. знак №, не могли быть образованы следующие повреждения:

- бампер задний — задиры, царапины ЛКП;

- диск колеса заднего левого — (частично) сколы на кромке обода;

- крыло заднее левое — (частично) царапины, потертости ЛКП в задней части и сколы

ЛКП с очагами поверхностной коррозии;

- дверь задняя левая (частично) множественные локальные поверхностные царапины и

сколы ЛКП с очагами поверхностной коррозии.

Таким образом, видно, что указанные детали получили повреждения в ДТП частично, в связи с чем возникает обоснованный вопрос как частично можно отремонтировать деталь, а частично оставить не отремонтированную?

Поскольку детали подлежали ремонту в части, а заинтересованное лицо согласие на доплату страхового возмещения не давал, то взыскание страхового возмещения подлежит взысканию с учетом износа. Заключения финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспаривает.

На основании изложенного просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 05.04.2022г. в части взыскания суммы страхового без учета износа, распределить расходы заявителя размере уплаченной суммы за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.),

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные возражения просил оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, отказать в удовлетворении требований, в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Мирзаханов Ф.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований (уточненных).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона №123 ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного отклоняется судом, поскольку оспариваемое решения финансового уполномоченного вступило в силу 15.04.2022 г., согласно отметке о поступлении искового заявления истец обратился в суд 20.04.2022г.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, указанный срок САО «ВСК» не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного от 05.04.2022 года №№ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40705,50 рублей и уплаченная госпошлина в размере 2746,98 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 06.02.2021 г..

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2021 (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Mercedes-Веns, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с 11.10.2020 по 10.10.2021 (далее — Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, серии РРР № №.

01.04.2021г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н.

07.04.2021 представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование в ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста от 14.04.2021г. повреждения задней левой двери автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № в задней ее части в виде продольных потертостей ЛКП, а также концентрические потертости левого порога могли быть образованы в результате заявленного ДТП при столкновении с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №.

Иные повреждения автомобиля Audi Q7, зафиксированные на представленных фотоизображениях и в акте осмотра, не имеют отношения к образованию в результате заявленного ДТП и возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных по факту ДТП от 06.02.2021.

16.04.2021 САО «ВСК» письмом № № уведомила ФИО1 о том, что часть повреждений автомобиля Audi Q7, была получена не в результате ДТП от 06.02.2021, об отказе в выплате страхового возмещения в отношении данных повреждений.

05.05.2021 САО «ВСК» признала заявленный случай страховым и выдала направление от 26.04.2021 г. на восстановительный ремонт автомобиля Audi Q7 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. ФИО6, д. ЗД (далее – СТОА).

08.06.2021г. СТОА уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 21.06.2021 №№ стоимость восстановительного ремонта Audi Q7 без учета износа составляет 8 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 4 994 рубля 50 копеек.

21.06.2021г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 4994,50 рублей, что подтверждается платёжным поручением №235357, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

11.08.2021г. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.08.2021г. САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/75296 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, неустойка подлежит расчёту за 28.04.2021г. по 21.06.2021г. (55 дней) от суммы 4994,50 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 28.04.2021г. по 21.06.2021г., составляет 2746,98 рублей (4994,50 рублей х 55 дней х 1%).

Таким образом, САО «ВСК» не осуществила возложенную на неё Законом №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 2 №№ на транспортном средстве Audi Q7, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 06.02.2021г. были повреждения: дверь задняя левая; накладка двери задней левой; крыло заднее левое; диск колеса заднего левого.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.03.2021г. №№ стоимость восстановительного ремонта Audi Q7, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составляет 24 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 030 750 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми У страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций, подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС общего правила оплата стоимости восстановительного находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №58 следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что САО «ВСК» не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа.

Следовательно, потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. по делу №№.

Согласна пункту 3.5 Положения №432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической доверенности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, согласно экспертному заключению, составленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО «ВСК», на 815 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, финансовым уполномоченным правильно определен надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» ФИО1, что составляет 45700 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что представитель ФИО1 предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в САО «ВСК» 07.04.2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.04.2021 г., а неустойка начислению 28.04.2021г.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-22-23091/5010-007 от 05.04.2022г., поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий несостоятелен и основан на неверном толковании и закона. Согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК», расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», в регионе проживания потребителя у САО «ВСК» имеются договора по СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведён не был в связи с отказом СТОА от его осуществления.

Таким образом САО «ВСК» не осуществила возложенную на неё пунктом 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленным Законом №40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика потерпевшего. В случае выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховой компании страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

В связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определённого на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Таким образом решение финансового уполномоченного законно, обосновано и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Доводы заявителя о незаконности экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного суд, также находит необоснованными, так как целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 05.04.2022г. в части взыскания суммы страхового без учета износа – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гаджиев Х.К.