Решение по делу № 2-1-149/2024 от 30.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и исключении сведений из кредитной истории.

Дело №2-1-19/2025

УИД 57RS0022-01-2024-002367-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Хотынец 30 января 2025 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.. при секретаре Тишиной Ю.Ю,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и исключении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что N-числа между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 999,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего N-числа возникла просроченная задолженность по ссуде, по состоянию на N-числа суммарная продолжительность просрочки составляет 129 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла N-числа на N-числа суммарная продолжительность просрочки составляет 129 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47341 рублей. По состоянию на N-числа общая задолженность составляет 314 256.07 рублей.

Просит расторгнуть договор № от N-числа; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с N-числа по N-числа в размере 314 256,07 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 342,56 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что кредитный договор № от N-числа был заключен под влиянием неустановленных лиц. Ссылалась, что по ее заявлению правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, по которому она признана потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представитель истца но первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена статьями 807, 809, 810 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что N-числа между ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) и заёмщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 999 рублей под 9,9% годовых с возможностью увеличения лимита под 29,9% годовых на 60 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанный договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, волеизъявление сторон, договор подписан ФИО1 лично простой электронной подписью.

Денежные средства в сумме 299 999 рублей в тот же день зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №, денежные средства в размере 299 999 рублей были перечислены для зачисления на другой счет №, открытый в этом же банке на имя ФИО1 на основании её заявления о предоставлении транша (л.д. <данные изъяты>).

Предоставив денежные средства заёмщику ФИО1, банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Так, за период с N-числа по N-числа у заемщика перед банком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 314 256,07 рублей, из которых: 275 354,04 рублей просроченная ссудная задолженность; 31 749,23 рублей - просроченные проценты; 2 213,61 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 1465,28 рублей - неустойка на просроченную суду; 1069,02 рублей - неустойка на просроченные проценты; 38,89 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 596.00 рублей - комиссия за ведение счета; 1 770,00 рублей - иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

N-числа ФИО1 сняла наличные денежные средства и внесла их по QR-коду в банкомате отделения АО <данные изъяты> на номер карты №, принадлежащий неизвестным лицам, что подтверждается квитанцией банкомата АО <данные изъяты> от N-числа (л.д. <данные изъяты>).

N-числа ФИО1 обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>» и N-числа следователем СО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что в период времени с N-числа по N-числа неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера +№, +№, представившись сотрудником ФСБ «<данные изъяты>» и сотрудником внутрибанковской службы безопасности Центрального банка России, отдела по борьбе с мошенничеством Т.Е.В. путем обмана под предлогом закрытия существующего лицевого счета, убедили ФИО1 перевести денежные средства в размере 4 221 ООО рублей через банкомат «<данные изъяты>» посредством использования QR-кода неустановленным лицам. Получив похищенные при указанных обстоятельствах денежные средства неустановленные следствием лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 221 000 рублей, то есть в особо крупном размере (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 N-числа она оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 299 999 рублей, кредитную карту «<данные изъяты>» на 45 000 рублей, из них 325000 рублей по QR-коду, который прислала ей Т.Е.В. в отделении <данные изъяты>. Все оплаты за проезд на такси, были осуществлены за личный счет, но ей сказала Т.Е.В., что потом все будет ей компенсировано по программе лояльности Центробанка (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, предъявляя встречные исковые требования о признании спорного договора незаключенным, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО1 и её представителем не представлено доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении договора ввели её в заблуждение в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, т.е. размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что работники банка повлияли на волеизъявление ФИО1 при заключении договора.

При этом суд учитывает, что ФИО1 при заключении договора непосредственно в банке не сообщила его работникам о звонках, на которые она ссылается, и которые послужили мотивом для заключения договора. Доказательств тому, что работники банка знали об указанных мотивах, суду не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, не является основанием для признания ее недействительной. Истец самостоятельно распорядился денежными средствами, обналичив их и переведя на счета иных лиц.

Истцом также не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному требованию при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 12342 рубля 56 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Исковые требования в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от N-числа, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от N-числа за период с N-числа по N-числа в размере 314 256 (триста четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, судебные расходы но оплате госпошлины в сумме 12 342 (двенадцать тысяч триста сорок два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от N-числа недействительным и исключении сведений из кредитной истории, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.