Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Лесной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № находившегося в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования автомобилем. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП был признан ответчик. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем истец после определения размера ущерба на основании заключения оценщика обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны, их представители не присутствовали, извещены надлежаще.

Представитель истца об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) также представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находившегося в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Лицом, виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.<данные изъяты>), и не оспаривались стороной ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в указанном ДТП, с учётом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет <данные изъяты>).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Копии экспертных заключений были направлены в адрес сторон, получены ими, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта стороны суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП подлежат удовлетворению частично, в размере, определённом судебной автотехнической экспертизой, то есть в сумме <данные изъяты>

Во взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. что составляет разницу между заявленными истцом требованиями и суммой, определённой экспертом, надлежит отказать (<данные изъяты>).

При этом, суд считает необходимым указать, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учёта износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1280-0).

Вместе с тем, стороной ответчика суду таких доказательств не представлено.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д.<данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты> %, судебные расходы, заявленные истцом подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.) по проведению оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> России по Московской области по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО12 ФИО10 в счёт возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова