<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретарях ФИО3 и ФИО4, с участием административного истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО9, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседаний административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Суражского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, Суражскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство и снятии запрета на право пользования транспортным средством,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании предъявленного Банком ВТБ (взыскателем) исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Суражского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ в его рамках вынесено постановление об аресте принадлежащего ему имущества - наложен арест на автомобиль, включающий запрет на его пользование. Полагает, что указанное постановление является незаконным, так как оно вынесено без учета интересов должника и значимости для него автомобиля. Так, ввиду имеющегося заболевания опорно-двигательной системы передвижение без автомобиля для него затруднительно и автомобиль ему необходим в повседневной жизни. Также автомобиль является совместным имуществом супругов приобретенным в браке. Кроме того он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту завладения мошенническим путем его денежными средствами в сумме 1184550 рублей.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> и обязать административного ответчика снять запрет на право пользования автомобилем.

В судебное заседание административные соответчики – представители Суражского РОСП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц - <данные изъяты> не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Истец указал, что фигурирующий по делу автомобиль является совместной собственностью супругов и его использование для него и ФИО10 жизненно необходимо ввиду наличия у них серьезных заболеваний. У него установлен асептический некроз в правом тазобедренном суставе и он испытывает трудности в передвижении, то есть маломобилен. Его супруга страдает сильной аллергией и при поездках в общественном транспорте или в автомобиле такси её заболевание резко обостряется. Считает, что судебный пристав наложил арест без учета интересов должника по исполнительному производству и второго собственника имущества ФИО10 Арест наложен в рамках исполнительного производства заведенного на основании исполнительной надписи нотариуса по требованию банка о возврате кредита. Данный кредит он взял в банке под влиянием телефонных мошенников и по этому факту в ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, по которому он признана потерпевшим.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Указала, что арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства согласуется с требованиями законодательства, не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и его супруги. Первоначально по исполнительному производству задолженность взыскивалась с ФИО1 в пользу Банка ВТП (ПАО), но в связи уступкой права требования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на <данные изъяты> Административный арест наложен в целях понуждения должника к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником в течении длительного времени решения суда, поскольку такие меры предпринимаются в целях предотвращения выбытия имущества или снижения его стоимости в связи с утратой, повреждением, на которое в последствии может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо ФИО10 требования истца поддержала. Указала, что арестованный автомобиль приобретен в браке с ФИО1 Нажитое в браке имущество разделу не подвергалось, её доля в совместно нажитом имуществе не выделялась. Автомобиль крайне нужен их семье из-за наличия у неё и мужа заболеваний, при которых очень затруднительно вести полноценную жизнь. У мужа проблемы с опорно-двигательной системой, у неё же аллергия, при которой невозможно передвигаться в общественном транспорте из-за угрозы резкого обострения течения болезни. Арест на имущество наложен без учета данных обстоятельств.

Выслушав административного истца и его представителя, заинтересованное лицо, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено что на исполнении Суражского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса района ФИО11 ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752 302,86 рулей в пользу Банка ВТБ (ПАО). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения - перечисления денежных средств для взыскателя. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 с присвоением №-ИП (л.д. №

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Суражский РОСП поступили сведения о наличии зарегистрированного за ФИО1 транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. №).

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок по исполнительному производству №-И должником не были исполнены и задолженность составляла 752 302,865 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. №).

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> к последнему перешло право требования с ФИО1. кредитной задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, копия указанного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составила Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>. Арест включил в себя запрет распоряжаться имуществом и установлен режим его хранения без права пользования. Предварительная оценка автомобиля без учета НДС составила 350 000 руб. Копия акта и приложений к нему (карта осмотра) получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего. Замечаний по проведению ареста не поступало (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Остаток основного долга по ИП №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составил 752 302,86 руб. (л.д№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок ареста имущества должника изложен в ст.80 Закона № 229-ФЗ и ФИО1 не оспаривается.

Исследовав материалы административного дела и предоставленные материалы исполнительного производства суд приходит к выводу что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства уполномоченным на то должностным лицом, в рамках исполнительного производства и при наличии к тому основания - неуплаченной должником в полном объеме задолженности по кредитному договору, которая на момент наложения ареста значительно превышала оценочную стоимость автомобиля. Права и законные интересы административного истца постановление не нарушает.

Приведенные административным истцом и заинтересованным лицом доводы об аресте автомобиля без учета свойств имущества, его принадлежности им на праве совместно нажитого имущества, его значимости для собственников ввиду характера использования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в ч. 1 ст.62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов в том числе движимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до её выдела.

Учитывая, что раздела приобретенного в браке имущества ФИО7 и ФИО10 не было, а требование исполнительного документа добровольно должником не исполнено, ограничение права пользования арестованным имуществом соответствует цели обеспечения сохранности имущества и не нарушает прав второго супруга, который не является заемщиком или поручителем, а также должником по исполнительному производству. Ограничения в правах второго сособственника арестованного имущества (супруги) владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в настоящее время не противоречат действующему законодательству.

Предоставленные ФИО1 копии медицинских документов - заключений ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинских справок <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ "Брянская областная больница №" от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него заболевания правой бедренной кости, а также предоставленное ФИО10 медицинское заключение иммунолога-аллерголога о наличии у неё аллергического ринита, круглогодичной формы, со средне-тяжёлым течением, доводы указанных лиц об острой необходимости использования автомобиля для бытовых нужд по жизненно необходимым показателям не подтверждают и медицинские документы рекомендаций использования автомобиля не содержат. (л.д. №).

Также, истец предоставил суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении следователем СУ УМВД России по <адрес> уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1, а также постановление о признании его по данному делу потерпевшим. №

Довод административного истца о том, что кредитное обязательство у него возникло именно в результате мошеннических действий неустановленных лиц, понудивших его взять в банке кредит и перевести деньги на виртуальную банковскую карту злоумышленников, основанием для снятия ареста с автомобиля также не является, поскольку приговора суда по указанному уголовному делу не имеется и показания потерпевшего подтверждения судебным решением не нашли.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. В данном случае арест имущества был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также в целях обеспечения сохранности имущества, которое может подлежать передаче взыскателю или реализации, Оспариваемое постановление административного ответчика принято в соответствии с Законом № 229-ФЗ, при его принятии права должника нарушены не были.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.