31RS0002-01-2025-001199-33 2-1425/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 мая 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2024 в 16:15 (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Н.Д.О.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем Н.Д.О. ПДД Российской Федерации, выразившемся в том, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния ТС, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», потерпевшей – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

30.09.2024 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В ту же дату произведен осмотр автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 155 700 руб. (без учета износа), 102 600 руб. (с учетом износа).

02.10.2024 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 102 600 руб.

01.11.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

По инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере 127 800 руб., без учета износа – 176 700 руб.

08.11.2024 ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 25 200 руб.

11.11.2024 ФИО2 выплачена неустойка в размере 4 166 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48 900 руб., убытки в сумме 174 400 руб., неустойку за период с 20.10.2024 по дату вынесения решения суда, с последующим ее начислением, в размере 1% от общей суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 2 600 руб., по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., почтовых расходов 46 руб.

В письменных возражениях ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, в случае удовлетворения требований – ответчик просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки изложенным в возражениях доводам, отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, даже в случае размещения соответствующей информации на сайте страховщика, достаточным основанием считать правомерным принятое ответчиком в одностороннем порядке решение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не является.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено, а отсутствие заявок от СТОА, к таким доказательствам не относится.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен ответчиком на основании заключения эксперта, истцом не оспоренного, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку страховщиком неправомерно произведена замена формы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным тем же заключением страховщика, и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет 48 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, действующим законодательством предусмотрено начисление неустойки только на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не совокупный размер недоплаченного страхового возмещения и убытков, в связи с чем, расчет неустойки, предложенный истцом, отклоняется.

Принимая во внимание факт обращения ФИО2 к страховщику 30.09.2024, истцом верно определен период начисления заявленной ко взысканию неустойки, а именно, начиная с 20.10.2024.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 20.10.2024 (21 день с даты обращения к страховщику) по 29.05.2025 (дата вынесения настоящего решения) размер неустойки составил 108 558 руб. (1%=489 руб.?222 дня просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

При разрешении данного ходатайства суд принимает во внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационных характер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения (48 900 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки, образовавшейся за период с 20.10.2024 по 29.05.2025, до 55 000 руб.

При этом требования о продолжении начисления неустойки, начиная с 30.05.2025, до фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению недоплаченного страхового возмещения, судом признаются подлежащими удовлетворению, однако с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОАГО общий размер неустойки подлежит ограничению лимитом страхового возмещения, т.е. не свыше 340 834 руб. (400 000 руб. (страховой лимит)-55 000 руб. неустойки, взысканной судом-4 166 руб. неустойки, выплаченной страховщиком).

Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного, а также недоплаченного страхового возмещения, в сумме 174 400 руб.

В подтверждение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено заключение специалиста № 6249, которое подготовлено квалифицированным специалистом, а ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума № 31, истец при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать убытков в размере его рыночной стоимости.

Ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 174 400 руб., поскольку размер страхового возмещения без учета износа 176 700 существенно меньше реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (351 100 руб.), а по смыслу вышеизложенных правовых норм и разъяснений истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), его размер определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде.

Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 24 450 руб., оснований для его уменьшения по доводам возражений суд не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда судом признается подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно невыполнения ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы, обусловленные рассмотрением дела в суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта (специалиста) в размере 10 000 руб. подтверждены счетом на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 21.04.2025, кассовым чеком от той же даты.

Такие расходы суд признает судебными издержками, поскольку на основании заключения специалиста, принятого судом, определен размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

Несение истцом почтовых расходов по направлению иска ответчику в сумме 46 руб., подтверждается почтовой квитанцией, такие расходы судом также признаются подлежащими возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержанием доверенности от 13.03.2025, выданной истцом, представителям ФИО5 и ФИО1, подтверждается, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., что подтверждается справкой нотариуса и чеком, подлежат взысканию с ответчика.

Относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., судом такой размер расходов признается отвечающим принципам разумности и справедливости, он соразмерен объему оказанных услуг (подготовка досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнений иска, участие в подготовке, предварительном и судебном заседаниях), несение таких расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг, счетом на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2025 и кассовым чеком от той же даты, а ответчиком доказательств их чрезмерности суду не представлено.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 12 349 руб. (9 349 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям+ 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) ООО СК «Сбербанк Страхование» ((номер обезличен)) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 48 900 руб., неустойку за нарушение срока его выплаты за период с 20.10.2024 по 29.05.2025 в сумме 55 000 руб., продолжив ее начисление в размере 489 руб. в день, начиная с 30.05.2025, до фактического исполнения ответчиком обязанности по доплате страхового возмещения, но не более 340 834 руб., штраф в размере 24 450 руб., убытки в сумме 174 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., 2 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. по оплате услуг специалиста, 46 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 12 349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева