Дело № 2-3760/2025

66RS0004-01-2025-003897-76

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Полуяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аквилон» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Судоходная компания «Аквилон» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <//> между ФИО1 (турист) и ООО «Судоходная компания «Аквилон» (туроператор) был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которого ФИО1 поручает забронировать круиз-Любимая Турция на лайнере Astoria Grande, отправлением из Сочи <//> и прибытием в Сочи <//> на 2 человека ФИО1 и ФИО4 Также <//> между ФИО1 (турист) и ООО «Судоходная компания «Аквилон» (туроператор) был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которого ФИО1 поручает забронировать круиз-Любимая Турция на лайнере Astoria Grande, отправлением из Сочи <//> и прибытием в Сочи <//> на 2 человека ФИО2 и ФИО3 Оплата в размере 555 424 руб. произведена в полном объеме. <//> направлена претензия об аннуляции тура и возврате денежных средств, уплаченных за тур № С00019516. <//> направлена претензия об аннуляции тура и возврате денежных средств, уплаченных за тур №. От ответчика поступили отказы об аннуляции туров. С учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 555 424 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в размере 6 704 руб. 55 коп., продолжив взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, упущенную выгоду в размере 7 183 руб. 45 коп., расходы на оплату представителя в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который поддержал доводы иска, с учетом уточнения по предмету и основанию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях. В обоснование указал, что изначально между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № в интересах 2-х потребителей ФИО1 и ФИО4, туристический продукт круиз «Любимая Турция» на период с <//> по <//>. Также между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № в интересах 2-х потребителей ФИО2 и ФИО3, туристический продукт круиз «Любимая Турция» на период с <//> по <//>. В последующем по заявлению ФИО1 был изменен срок туристического продукта с <//> по <//>. ООО «Судоходная компания «Аквилон» не является судовладельцем или оператором круизного судна «Astoria Grande» и действует в рамках Договора по продаже круизов c Mester Commercial LTD, бронируя соответствующие туристические услуги (круизы) у иностранного поставщика услуг. Во исполнение обязательств истцом, так и перед Mester Commercial LTD была внесена 100% предоплата за указанные туристические продукты в общей сумме 555 424 руб. Истцом было заявлено об отказе от исполнения договоров по причине, не связанными с каким-либо неисполнение или ненадлежащим исполнении со стороны туроператора его обязательств. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. До момента отказа заказчика от договоров со стороны туроператора были понесены расходы по организации путешествия истцов, в том числе оплачены услуги иностранного поставщика услуг, что составило полную стоимость круиза. Спорная денежная сумма не находится в распоряжении ответчика, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным. Размер упущенной выгоды истцом не доказан. Также истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие факта причинения морального вреда. В связи с тем, что заказчиком является ФИО1, оснований для взыскания морального вреда и штрафа в пользу ФИО2, и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 не имеется, так как прав данных лиц ответчик не нарушал. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований, просят применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", действующему на момент заключения сторонами договора о реализации туристического продукта, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1 (туристом) и ООО «Судоходная компания «Аквилон» заключен договор о реализации туристического продукта №, в рамках которого заказчик приобрел туристический продукт в виде круиза «Любимая Турция» на лайнере «Astoria Grande» в период с <//> по <//> по маршруту Сочи-Стамбул-Амасра-Самсун-Трабзон-Сочи с проживанием в каюте категории минисьют с окном, ОВ/5115, с питанием FB (завтрак, обед, ужин (шведский стол) для ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Также <//> между ФИО1 (туристом) и ООО «Судоходная компания «Аквилон» заключен договор о реализации туристического продукта № №, в рамках которого заказчик приобрел туристический продукт в виде круиза «Любимая Турция» на лайнере «Astoria Grande» в период с <//> по <//> по маршруту Сочи-Стамбул-Амасра-Самсун-Трабзон-Сочи с проживанием в каюте категории минисьют с окном, ОВ/5117, с питанием FB (завтрак, обед, ужин (шведский стол) для ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка ФИО4

<//> ФИО1 направил заявление об изменении сроков туристического продукта, в связи с болезнью. Сторонами было согласовано изменение сроков с доплатой, сроки действия туристических продуктов изменены на <//> по <//>.

Стоимость туристического продукта № составила 280 400 руб.

Стоимость туристического продукта № составила 275 024 руб.

Во исполнение своих обязательств перед Туроператором истцом была внесена оплата за туристические продукты в полном объеме, что подтверждается документами об оплате от <//> на сумму 108 000 руб., от <//> на сумму 108 000 руб., от <//> на сумму 125 415 руб., от <//> на сумму 130 140 руб., от <//> на сумму 41 609 руб., от <//> на сумму 42 260 руб.

<//> ФИО1 направил заявление об аннулировании туристического продукта №.

<//> ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт №.

Однако ООО «Судоходная компания «Аквилон» в удовлетворении указанных требований отказала, указав, что туроператор понес расходы по организации тура, оплатил услуги поставщиков в полном объеме.

<//> ФИО1 в адрес было ответчика направлено заявление об аннулировании туристического продукта №, а также заявление о возврате денежных средств.

<//> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт №.

ООО «Судоходная компания «Аквилон» претензию оставили без удовлетворения, указано, что туроператор понес расходы по организации тура, оплатил услуги поставщиков в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 2 ст. 16 Закона от <//> № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

По смыслу указанных положений закона, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <//>.

Судом установлено, что <//> между Mester Commercial LTD (Принципал) и ООО «Судоходная компания «Аквилон» (агент) заключен договор по продаже круизов № МА1506, согласно которого принципал поручает агенту по продажам бронировать и продавать туристические услуги, связанные с отдыхом на круизном судне «Astoria Grande».

В подтверждение позиции о фактически понесенных расходов по туристическим продуктам истцов представлен отчет о проданных турах № от <//> (позиция № – заявка №

Согласно ответа Mester Commercial LTD от <//>, с учетом перевода на русский язык, заверенный нотариусом, следует, что в круизе с <//> по <//> каюта Минисьют с окном (ОВ/5115) и каюта Минисьют с окном (ОВ/5117) не использовалась другими пассажирами.

Сам по себе факт перечисление денежных средств Mester Commercial LTD не является подтверждением фактических расходов туроператора.

К доводу о том, что владелец судна Mester Commercial LTD через программу отслеживает отказные туры и соответственно должен самостоятельно вернуть денежные средства туроператору суд считает необоснованными.

Независимо от того, по какому договору туроператор и владелец судна оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Доказательств наличия переписки между ответчиком ООО «Судоходная компания «Аквилон» и владельцем судна Mester Commercial LTD об отмене бронирования туров, и отказе возврата денежных средств суду не предоставлено.

В данном случае туроператор должен был учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров.

Ответчик вправе получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.

Учитывая, что истцы отказались от тура заблаговременно, почти за 2 месяца, туроператор как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность при совершении разумных и осмотрительных действий, мог минимизировать расходы всех участников спорных правоотношений, путем своевременного реагирования на претензию истца об отказе от тура, возврате денежных средств и реализации туристического продукта иным заказчикам.

Вместе с тем услуги, оплаченные истцом в виде туристского продукта, оказаны не были, сформированный туроператором туристский продукт не был реализован (использован) заказчиком, ввиду его отказа от исполнения договора за 2 месяца до начала условий реализации туристского продукта.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 555 424 руб.

По поводу требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты по ст. 395 ГК РФ по туристическому продукту № С00019502 за период <//> по <//> составили 16 747 руб. 18 коп.:

Сумма долга 280 400 руб., период начисления с <//> по <//>.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<//> – 08.06.2025 80 365 21 12 906,08

<//> – 03.07.2025 25 365 20 3 841,10

Проценты по ст. 395 ГК РФ по туристическому продукту № С00019516 за период <//> по <//> составили 17 059 руб. 02 коп.:

Сумма долга 275 024 руб., период начисления с <//>

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<//> – 08.06.2025 84 365 21 13 291,57

<//> – 03.07.2025 25 365 20 3 767,45

Таким образом, общий размер процентов составляет 33 806 руб. 20 коп.

По требованиям истца об упущенной выгоде суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <//> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на то, что возращенные денежные средства, потраченные им на приобретение туров в размере 555 424 руб. он мог хранить на банковском В. «СберВклад Л.» с процентной ставкой 22,5% годовых, получая при этом проценты. В результате противоправного поведения ответчика возможность реализовать денежные средства у него отсутствовала, что привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды. Истец полагает, что у него возникли убытки в размере неполученных процентов от передачи денежных средств во В. в банк.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не доказана совокупность условий, позволяющих возлагать на ответчика обязанность по возмещению ему упущенной выгода, при этом суд полагает, что убытки в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во В. носят вероятностный характер, доказательств осуществления действий с целью получения реальной выгоды истцом не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в исковом заявлении приобретение туристического продукта № от <//> и № от <//> осуществлялось для совместного отпуска семьи, состоящей из четырех человек: истца ФИО1, супруги ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно определению, содержащемуся в Законе от <//> № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенного определения ясно, что законодатель не обусловливает использование товаров (работ, услуг) в обязательном порядке их заказом или приобретением именно данным потребителем.

В связи с этим как заказчик ФИО1, так и члены его семьи являются потребителями и пользуются всеми правами стороны по договору.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается оказание ФИО1 и членам его семьи услуг по реализации туристического продукта, поэтому довод о том, что члены семьи не являются заказчиками туристических продуктов и ответчик их прав не нарушал, и поэтому компенсация морального вреда на членов семьи не полагается являются необоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истцов как потребителей, характера и длительности причиненных им нравственных страданий, обусловленных несвоевременным возвратом уплаченных за туристский продукт денежных средств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 5000 руб. в пользу каждого потребителя. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, истцами не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 297 115 руб. 10 коп. ((555 424 руб.+5000 руб.+33806 руб. 20 коп.)*50%), в пользу ФИО2 штраф составляет 2 500 руб. (5000 руб.*50%), в пользу несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 штраф составляет в размере 2 500 руб. (5000 руб.*50%), в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 штраф составляет в размере 2 500 руб. (5000 руб.*50%)

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 до разумной суммы в размере 100 000 руб. В отношении остальных потребителей оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом из материалов дела установлено, что <//> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: правовой анализ документов, представленных заказчиком; представление заказчику результата действий по подготовке проекта досудебной претензии относительно требований заказчика к ООО «Судоходная компания «Аквилон» относительно расторжения договора о реализации туристического продукта № С00019516 и взыскании денежных средств уплаченных за них, компенсации морального вреда, ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг 28 000 руб.

В подтверждение несения расходов предоставлен акт об оказании услуг от <//>, и чек от <//> на сумму 14 000 руб., чек по операции от <//> на сумму 14 000 руб.

Также <//> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: досудебная экспертиза перспектив спора; правовой анализ документов, представленных заказчиком; представление заказчику результата действий по комплексной досудебной подготовке дела в виде проектов заявлений, в том числе исковых, отзывов, жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений и других документов правового характера относительно требований заказчика к ООО «Судоходная компания «Аквилон» относительно расторжения договора о реализации туристического продукта № С00019516, № С00019502 и взыскании денежных средств уплаченных за них, компенсации морального вреда, ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг 38 000 руб.

В подтверждение несения расходов предоставлен акт об оказании услуг от <//>, расписка на сумму 38 000 руб.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 подготовила досудебную претензию от <//>, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании от <//> и <//>.

Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 242 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аквилон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аквилон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<//> г.№ №) денежные средства, уплаченные по договору туристического продукта № № от <//> в размере 555 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> включительно в размере 31 895 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательств на сумму 555 424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аквилон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<//> г.р., паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аквилон» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО4 (<//> г.р.), в лице законного представителя ФИО2 (<//> г.р., паспорт <...>) компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аквилон» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 (<//> г.р.) в лице законного представителя ФИО2 (<//> г.р., паспорт <...>) компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аквилон» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16242 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.