05RS0031-01-2021-017921-35

Дело № 2-2088/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 24.10.2022

мотивированное: 31.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО14,

представителя третьего лица Администрации г. Махачкалы ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО12 ФИО16 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т Пальмира, уч. 832, к/н: №, устранении препятствий в пользовании путём аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №, устранении препятствий в пользовании путём аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование иска указывается на то, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешённого использования данного участка – для ведения садоводства. Решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности истца ФИО2 на данный земельный участок. Между тем, при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлена накладка его границ на земельный участок с к/н №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО3 В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его прав. Поскольку запись о праве нарушает права ответчика, истец просит признать право собственности ФИО3 отсутствующим аннулировать регистрацию его права на данный земельный участок с к/н №.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны Управление Росреестра по РД, Администрация <адрес>, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что земельный участок стоит на кадастровом учёте с 2009 года. Также указал на то, что земельный участок им добросовестно приобретён у первоначального собственника с указанием текущего места расположения.

Представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО9 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и Управление Росреестра по РД своих представителей на рассмотрение дела не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т Пальмира, уч. 832, к/н №, устранении препятствий в пользовании путём аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО13 является зарегистрированным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/н 05:40:000071:3879, что подтверждается приложенной к иску соответствующей выпиской из ЕГРН.

Из указанной выписки также следует, что границы земельного участка с к/н № на местности не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Истец ФИО13 обратился к кадастровому инженеру за проведением первичных землеустроительных работ по определению координат земельного участка на местности.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты угловых точек земельного участка с к/н №, выявлена накладка границ земельного участка с к/н № на земельный участок с к/н №. Для дальнейшего уточнения границ сторонам рекомендуется обратиться в суд.

Также истцом представлено подробное заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведена схема взаимного расположения границ обоих земельных участков с к/н № и с к/н №. На данной схеме видно, что большая часть земельного участка с к/н № накладывается на земельный участок с к/н №.

Судом из ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД истребована копия кадастрового дела принадлежащего ответчику земельного участка с к/н №.

Из данного кадастрового дела следует, что земельный участок с к/н № является земельным участком с порядковым <адрес>. Первоначальный межевой план данного земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из указанного межевого дела и входящего в него межевого плана усматривается, что данный межевой план не соответствует текущим сведениям кадастрового учёта земельного участка.

Так, земельный участок в межевом плане имеет форму четырёхугольника с прямыми углами (то есть прямоугольника), в то время, как согласно текущему кадастровому учёту земельный участок с к/н № имеет форму четырёхугольника с одним прямым, двумя тупыми и одним острым внутренними углами.

Кроме того, согласно межевому плану по бокам от земельного участка с к/н № расположены земельные участки № и № того же садоводческого товарищества, что также не соответствует текущему расположению земельного участка на местности.

Также, согласно межевому плану данный земельный участок расположен перпендикулярно относительно шоссе Махачкала-Аэропорт, а текущее расположение земельного участка – параллельно данной трассе.

Кроме того, согласно межевому делу данный земельный участок освоен, на нём расположено строение, в то время как земельный участок с к/н № по его текущему расположению не освоен, что усматривается и из публичной спутниковой топосъёмки местности на сайте Яндекс.Карты.

Судом из Управления Росреестра по РД истребована копия регистрационного (реестрового) дела земельного участка с к/н №.

В данном деле также имеется кадастровый паспорт и план земельного участка, из которого следует, что форма данного земельного участка визуально не соответствует его текущему кадастровому учёту.

Согласно реестровому делу первоначальным собственником земельного участка являлась ФИО11, право собственности на основании постановления Администрации <адрес> зарегистрировано в 2010 году. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан ответчику ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Несмотря на визуальное очевидное различие материала межевания и текущего кадастрового учёта земельного участка ответчика, вопросы соответствия текущего кадастрового учёта первичному межевому делу могут быть разрешены только специалистом, обладающим познания в области землеустройства, в связи с чем судом по ходатайству стороны истца назначена землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертом поставлены вопросы:

Определить, имеется ли наложение границ принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>, к/н № (границы по текущему кадастровому учёту), и принадлежащего ФИО13 земельного участка по адресу: <адрес> (границы по утвержденной распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории). В случае наличия наложения определить размер наложения, составить схему взаимного расположения указанных земельных участков.

Определить, соответствует ли текущий кадастровый учет принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес> первичной землеустроительной документации, имеющейся в материалах кадастрового дела данного земельного участка. Копия кадастрового дела имеется в материалах гражданского дела (л.д. 100-110). В случае наличия расхождений, описать их.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка ответчика ФИО3 с к/н № (по текущему кадастровому учёту) и границами земельного участка ФИО2 (по фактическим границам и границы их схемы, утверждённой распоряжением Управлении по имущественным и земельным отношениям Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ), площадь накладки 343 кв. м. Чертеж взаимного расположения и наложения границ имеется в экспертном заключении.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что текущий кадастровый учёт земельного участка ответчика ФИО3 с к/н № не соответствует первичной землеустроительной документации имеющейся в материалах кадастрового дела. Расхождение выражается в том, фактически земельный участок ФИО3 не выходит одной из сторон на дорогу «Махачкала-Аэропорт», не является прямоугольным и не соответствует параметрам по ширине и длине, указанным в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не граничит с участками № и № с/т «Пальмира». Также экспертом установлено, что согласно топоплану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика должен находиться между земельными участками с к/н № и к/н №, расстояние от его текущего кадастрового учёта составляет 625,7 кв. м. Схема расположения земельного участка ответчика по первичной документации и текущему кадастровому учёту имеется в экспертом заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том текущий кадастровый учёт земельного участка ответчика ФИО3 не соответствует материалам межевого дела и первичной документации, имеющейся в кадастровом деле. Правовые основания для кадастрового учёта земельного участка ответчика в том месте, где он расположен согласно действующему кадастровому учёту, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что текущий кадастровый учёт земельного участка с к/н № не соответствует материалам кадастрового дела, кадастровый учёт земельного участка ответчика в месте расположения земельного участка истца не имеет правового и фактического обоснования.

Вместе с тем, судом в результате рассмотрения гражданского дела установлено, что нарушение прав истца ФИО2 заключается не в самом праве ответчика ФИО3, а в неправильном кадастровом учёте границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к/н: №, устранении препятствий в пользовании путём аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанный земельный участок, выходят за пределы способа защиты истцом своих прав. Исковые требования подлежат удовлетворению в той степени, в какой право ответчика нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и аннулировать в ЕГРН сведения о границах и координатах поворотных точек принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>/н: №. В остальной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Аннулировать в ЕГРН сведения о границах и координатах поворотных точек принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев