Решение по делу № 2А-9274/2022 от 05.12.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-9274/2022

УИД 50RS0002-01-2022-010195-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя административного истца адвоката ЗАЮ, представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ГЕА, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ДИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче имущества должника на повторные торги, возложении обязанности провести оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника на дату проведения оценки, возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества и передать для реализации на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании провести оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника, обязании передать имущество должника для реализации на торгах.

В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнения, ФИО3 указал, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 38 459 346 рублей. На основании исполнительных листов Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Кроме того, у ФИО1 также имеются обязательства перед ФИО2 в виде задолженности по уплате алиментов (исполнительные производства №-ИП и №-ИП). Постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе проведения исполнительных действий, у должника выявлено имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки «Лексус GX 460», 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №. Административный истец на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 назначен ответственным хранителем данного автомобиля. Для реализации транспортного средства посредством проведения торгов, произведена оценка движимого имущества, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем. На основании постановления судебного пристава-исполнителя автомобиль передан в ТУ Росимущества в Московской области, который впоследствии направлен на реализацию посредством проведения торгов в форме аукциона ООО «Консалтинговая Группа «М-ЛИГАЛ». По результатам торгов, победителем был признан БЕВ Однако договор был им расторгнут на основании технической ошибки, содержащейся в поручении ТУ Росимущества в Московской области. При этом сведений о проведении повторных торгов в отношении автомобиля не содержится на официальном сайте Российской Федерации для размещения торгов (https://torgi.gov.ru). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 административному истцу направлено предложение оставить за собой нереализованный автомобиль. Однако ему стало известно о том, что взыскатель ФИО2 потребовала передать ей данный автомобиль. Поскольку ФИО3 не располагал сведениями, на основании которых у него требовали передать автомобиль, он неоднократно обращался за выяснением обстоятельств в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области. Тем не менее, ФИО3 и его представители не ознакомлены с материалами сводного исполнительного производства в виду их неполного предоставления судебным приставом-исполнителем. Административный истец считает, что в ходе исполнительного производства допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению его прав как кредитора и взыскателя. ФИО3 указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно определена начальная продажная стоимость реализуемого имущества, которая была снижена, а также в связи с несостоявшимися торгами, не были проведены повторные торги в отношении имущества должника ФИО1 Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направлял ФИО2 предложение об оставлении автомобиля за ней, на которое предоставлялся положительный ответ взыскателя. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство постановлено передать взыскателю ФИО2 В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган (ГИБДД УМВД России по Московской области) провести государственную регистрацию права взыскателя ФИО2 на автомобиль ФИО1 В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 передан судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 взыскателю ФИО2 Учитывая изложенное, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО2; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на имущество (автомобиль марки «Лексус GX 460», 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №), зарегистрированное на должника ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не передаче имущества должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД в ТУ Росимущества на повторные торги; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по сводному исполнительному производству №-СД провести оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1 автомобиля марки «Лексус GX 460», 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № на дату проведения оценки; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по сводному исполнительному производству №-СД не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества передать в ТУ Росимущество для реализации на торгах имущество должника ФИО1 автомобиль марки «Лексус GX 460», 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат ЗАЮ в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рзаев ФФв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат ГЕН в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО2 – ДИА в судебном заседании против заявленных административных исковых требований возражали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 и 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Статьей 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 38 459 346,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительской надписи нотариуса г. Москвы ЯЛИ от ДД.ММ.ГГГГ на соглашении об уплате алиментов в пользу ФИО2 (ФИО1) Ю.Н. на содержание ребенка серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области МОС, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка РМФ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области МОС, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка РМФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание родителя серии № удостоверенного нотариусом г.Москвы ЯЛИ ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу РАА задолженности по уплате алиментов.

Вышеуказанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с актом и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято транспортное средство – автомобиль марки «Лексус GX 460», 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика АО «РентКонтракт» постановлено произвести оценку вышеуказанного автомобиля.

Из представленного в материалы дела отчета АО «РентКонтракт» от ДД.ММ.ГГГГ №р-137-10 следует, что рыночная стоимость автомобиля для его реализации в рамках исполнительного производства с учетом НДС составляет 2 305 000 руб., для реализации в рамках исполнительного производства без учета НДС – 1 920 833 руб.

Результаты произведенной оценки транспортного средства в размере 1 920 833,00 рублей приняты судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московкой области, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию на торгах на сумму 2 305 000 рублей без учета НДС в количестве 1 лот.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника ФИО1 передано на торги Территориальному управлению Росимущества по цене в размере 1 920 833 рубля.

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию ООО «Консалтинговая Группа «М-ЛИГАЛ».

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан БЕВ

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа ООО «Консалтинговой Группы «М-ЛИГАЛ» следует, что по результатам торгов с БЕВ был заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с допущенной технической ошибкой в поручении № ТУ Росимущества в Московской области расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил ФИО2 как взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 Данное предложение получено ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем на предложении имеется ее собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в адрес ФИО3 вынесено предложение оставить взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество (автомобиль марки «Лексус GX 460», регистрационный номер №) за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП ГУФССП России по МО от ФИО2 поступило заявление об оставлении за ней нереализованного имущества – автомобиля марки «Лексус GX 460», регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лексус GX 460», регистрационный номер №, постановлено передать взыскателю ФИО2

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрирующий орган (ГИБДД УМВД России по Московской области) должен провести государственную регистрацию права взыскателя ФИО2 на автомобиль ФИО1

В соответствии с п. 3 данного постановления документ о государственной регистрации направляется судебному приставу-исполнителю. Тем не менее, в представленных суду материалах сводного исполнительного производства №-СД данных документов не имеется.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лексус GX 460», регистрационный номер №, принадлежащий должнику ФИО1, передан судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 взыскателю ФИО2

Разрешая заявленные административным истцом требования суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 3.9 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-9, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Пунктом 3.10. данных методических рекомендаций разъяснено, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В части 2 данной статьи указано, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ч.3 ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 вышеуказанного Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Из ч. 14 данной статьи следует, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано выше, согласно отчету АО «РентКонтракт» от ДД.ММ.ГГГГ №р-137-10, что рыночная стоимость автомобиля для его реализации в рамках исполнительного производства с учетом НДС составляет 2 305 000 руб., для реализации в рамках исполнительного производства без учета НДС – 1 920 833 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передавался на реализацию на торгах на сумму 2 305 000 рублей без учета НДС в количестве 1 лот.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако в нарушение настоящего законодательства судебным приставом-исполнителем принято новое постановление о передаче арестованного имущества на торги Территориальному управлению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 1 920 833 рубля. Таким образом, арестованный автомобиль должника передан на реализацию без учета размера НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

Так как должник является плательщиком НДС и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его стоимость определена без учета НДС, то при продаже имущества Управление Росимущества по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ должно было увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС. Между тем Управление Росимущества в своем поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выставило на торги автомобиль должника, не увеличив его цену на НДС.

Указание в постановлении минимальной начальной цены за автомобиль без учета размера НДС повлекло нарушение законных прав и интересов должника ФИО1 и взыскателей сводного исполнительного производства, в соответствии с которыми взыскатели не получили бы удовлетворения своих требований за счет более высокой продажной цены реализуемого на торгах автомобиля. Вместе с тем, указание ТУ Росимуществом цены реализуемого имущества без НДС в дальнейшем повлекло бы удержание из предложенной покупной цены размера НДС, что также привело бы к нарушению всех участников сводного исполнительного производства №-СД.

Оценивая имеющийся в материалах сводного исполнительного производства протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и представленный административным истцом ответ ООО «Консалтинговой Группы «М-ЛИГАЛ», в котором указано, что заключенный с победителем торгов договор купли-продажи расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой в поручении № ТУ Росимущества в Московской области, суд приходит к выводу о том, что организатор торгов ООО «Консалтинговой Группы «М-ЛИГАЛ», в нарушение положений ст. 91, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не объявил несостоявшимися торги от ДД.ММ.ГГГГ и не назначил повторные торги.

Учитывая, что отчет АО «РентКонтракт» №р-137-10 об оценке рыночной стоимости автомобиля должника ФИО1 выполнен ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено БЕВ, после которого торги должны быть признаны организатором несостоявшимися и назначены повторные торги, заключено ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.8 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок действия отчета об оценке имущества должника истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области должен был привлечь оценщика для проведения повторной оценки автомобиля.

Тем не менее, материалы дела не содержат в себе доказательств привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для проведения повторной оценки автомобиля марки «Лексус GX 460», регистрационный номер №.

Вместе с тем, материалы сводного исполнительного производства содержат в себе предложение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за ФИО2, предложение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за ФИО3, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля должника ФИО1 взыскателю ФИО2, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на имущество, зарегистрированное на должника и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества транспортного средства марки «Лексус GX 460», регистрационный номер №, должника ФИО1 взыскателю ФИО2

Таким образом, в связи с неисполнением положений ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области нарушен порядок проведения принудительной реализации имущества должника на торгах, выразившийся в непринятии действий по проведению повторной оценки транспортного средства должника и последующей его передаче на вторичные торги с указанием актуальной рыночной стоимости реализуемого имущества. Вместо этого, административный ответчик, минуя установленный порядок проведения реализации имущества на торгах, признав автомобиль нереализованным в принудительном порядке имуществом, необоснованно направил взыскателям исполнительного производства ФИО2 и ФИО3 предложения об оставлении за каждым из них данного имущества, принадлежащего должнику, и впоследствии передал данный автомобиль взыскателю ФИО2 по цене, установленной в размере 1 440 624,75 руб., снизив его продажную стоимость на 25% от его рыночной стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное в своей совокупности, учитывая, что организатором торгов неправомерно не было объявлено о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися на основании заключения победителем торгов БЕВ соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание допущенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области бездействия в виде непривлечения оценщика для проведения повторной оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля должника в связи с истечением срока действия отчета об оценке, выполненного АО «РентКонтракт» №р-137-10 от ДД.ММ.ГГГГ, и несовершения действий по передаче автомобиля на принудительную реализацию транспортного средства на вторичных торгах, приведшие к принятию незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на имущество (автомобиль марки «Лексус GX 460», 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №), зарегистрированное на должника ФИО1, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО2, что нарушает законные права и интересы должника и взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по сводному исполнительному производству №-СД по передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на имущество (автомобиль марки «Лексус GX 460», 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №), зарегистрированное на должника ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не передаче имущества должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД в ТУ Росимущества на повторные торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по сводному исполнительному производству №-СД провести оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1 автомобиля марки «Лексус GX 460», 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № на дату проведения оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по сводному исполнительному производству №-СД не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества передать в ТУ Росимущество для реализации на торгах имущество должника ФИО1 автомобиль марки «Лексус GX 460», 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская