47RS0014-01-2022-000374-66
Дело № 2-671/2022 10 ноября 2022 года
город Приозерск Ленинградской области
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области
судьи Горбунцовой И.Л.
при секретаре Калиновой М.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №; представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, представителя администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО4, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Иск мотивирован тем, что согласно решению Ромашкинского сельского совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполком разрешил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживать в <адрес> горки, в строении, имеющим инвентарный №, выкупить дом в личную собственность. На основании данного решения ФИО5 стал проживать в указанном доме вместе с детьми. За время проживания дом приводился в порядок, создавались бытовые условия, комфорт для семьи ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. С момента своего совершеннолетия и до настоящего времени истец несет бремя по содержанию дома, приводит его в порядок. Давность владения имуществом составляет с 1990 года 32 года.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области на надлежащего - Администрацию муниципального образования Ромашкинское сельское поселение, также привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, ФГКУ Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на заявлении в полном объеме, в обоснование требований ссылались на обстоятельства, изложенные в иске
Ответчик – администрация МО Ромашкинское сельское поселение в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела
Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истцом не доказан факт добросовестного владения, из материалов дела следует, что спорный жилой дом отвечает признакам самовольно возведенного строения.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, ФГКУ Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в отдельности и в совокупности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в качестве одного из способа защиты гражданских прав - признание права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом, №, общей площадью 147,16кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Истцом в качестве доказательств правомерности владения жилым домом представлена копия решения исполнительного комитета Ромашкинского сельского совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласнокоторому ФИО5 было разрешено вселиться в пустующий дом в <адрес> (л.д.23)
В архив Приозерского района администрацией Ромашкинского сельского поселения был сдано иное решение Ромашкинского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) «О разрешении КЭЧ Приозерского района на продажу домов в личное пользование», в котором отсутствует фамилия ФИО5
Из технического паспорта на жилой дом, выполненного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32) следует, что жилой дом не имеет номера, его площадь составляет 145,1 кв.м., дата его возведения установлена со слов в 1967 году.
В материалах гражданского дела имеется технический план на здание жилого дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176)
Из материалов инвентарного дела (л.д.162-209) следует, что первичное обследование жилого дома органами технической инвентаризации производилось на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187)
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ не производилось в установленном законом порядке обследование и инвентаризация жилого дома в целях надлежащей постановки его на кадастровый учет.
Из технического плана на здание следует, что технический план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) ООО «Северная широта».
По запросу суда ООО «Северная широта» представили документы по подготовке технического плана, к которой приложены копия плана кадастровой съемки и копии материалов фотофиксации (л.д.141-144)
Истцом также приложены фотографии спорного объекта с указание точных координат его нахождения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63)
Также из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, СНТ «Гвардеец» уч. 92 (л.д.67)
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
Истцом в качестве доказательств открытого непрерывного владения спорным жилым домом приведены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что знали ФИО5 и ФИО1 ФИО5 проживал в <адрес> Новый дом стал строиться в 1996-1997 годах истцом совместно с отцом. Старый дом был из бревен и «страшный». Свидетели не могли пояснить сведения о правах истца и ее отца на жилой дом.
При этом из представленных администрацией Приозерского муниципального района сведений из открытых источников (публичной карты) (л.д.225-228), выполненных по сопоставлению точных координат спорного объекта, следует, что фактический спорный жилой дом возник позднее 2010 года.
Доказательств наличия законных оснований для его возникновения на не выделенном истцу земельном участке суду не предоставлено.
Указанные письменные доказательства опровергают пояснения свидетелей о том, что спорный жилой дом был возведен в пределах 18 летнего срока давностного владения.
Суд критически относится к справке администрации МО Ромашкинское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) из которой следует, что ФИО5 с 1969 года по настоящее время пользуется как своим собственным старым финским жилым домом с инвентарным номером №, площадь. 147,1 кв.м. в <адрес>, отремонтировал крышу, полы, заменил окна в указанном жилом доме.
Из ответа администрации МО Ромашкинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.87) следует, что администрация не располагает сведения о предоставлении (продаже) ФИО5 спорного жилого дома.
Кроме того, учитывая дату и место рождения ФИО5 в 1953 году в <адрес> он не самостоятельно мог проживать в <адрес> с 1969 года. Из архивной справке о регистрации ФИО5 следует, что он стал проживать в <адрес> с 1981 года.(л.д.66)
Суд также критически относится к заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению истца, подтверждающего на 2013 год наличие спорного строения.(л.д.215-219) Из текста данного заключения следует, что в качестве исходных материалов кадастровому инженеру был предоставлен технический план здания, датированный ДД.ММ.ГГГГ и поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность изготовления данного заключения кадастрового инженера в 2013 году. Суд пришел к выводу о том, что данное доказательство было изготовлено непосредственное перед судебным разбирательством с целью подтверждения сведений о давностном владении спорным домом.
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Учитывая изложенное, в том числе отсутствие оригинала решения исполкома Ромашкинского сельского совета народных депутатов Приозерского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, представленной истцом, наличие доказательств возведения спорного объекта недвижимости в период после 2010 года, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, так как истцом не доказано ни давностность владения, ни добросовестность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Горбунцова
мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 г.