Дело № 2-1192/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001523-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Быковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 26.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №***, страховой полис серия №***. Срок действия указанного договора с 00 часов 00 минут 26.11.2024 по 23 часа 59 минут 25.11.2025. 05.02.2025 около в 14 часов 05 минут напротив д. 8 на пл. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** и транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный знак №***. 12.02.2025 истец обратился со всеми необходимыми документами в АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового события. 14.02.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего в установленные договором срок 21.02.2024 было выдано направление № 8892/046/00867/25 на СТОА ООО «ЦЕНТР-АЗИЯ». Согласно данному направлению 24.02.2025 истец предоставил свое транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. Сотрудник СТОА ООО «ЦЕНТР-АЗИЯ» осмотрел поврежденное транспортное средство. До настоящего времени в разумные сроки поврежденное транспортное средство истца не отремонтировано. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** составила 523867 рублей. 17.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил осуществить возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 520415 рублей, неустойку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 69535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16738,73 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Центр-Азия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял ФИО2

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400810400131, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В поступивших возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2025, исполнило обязательства в полном объеме, предоставив направление на ремонт, однако, истец на СТОА для ремонта не прибыл. Из положения пункта 9.2.14 Правил страхования наземного транспорта от 11.10.2024 усматривается, что в случае организации ремонта поврежденного имущества страхователь обязан передать поврежденное имущество для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт, то есть до 20.08.2025. ФИО1 до истечения срока действия направления на ремонт обратился с исковым заявлением в суд, не предоставив транспортное средство для производства ремонта. Срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем). Более 6 месяцев ФИО1 уклоняется от предоставления поврежденного транспортного средства для производства ремонта. Если истец не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Своим бездействием и непредставлением транспортного средства на ремонт истец создает неопределенность для ответчика, ставит его заведомо в положение, при котором у страховой компании не имеется возможности исполнить свои обязательства в рамках договора добровольного страхования, тогда как страховщик не уклоняется от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемые суммы штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Азия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебного извещения, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр-Азия». Согласно поступившим возражениям ООО «Центр-Азия» считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 20.02.2025 ООО «Центр-Азия» получило от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт № 8892/046/00867/25 транспортного средства истца. Указанное направление было выдано ответчиком третьему лицу в рамках договора № Е465000/10/03/22 от 16.12.2023 о ремонте транспортных средств, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр-Азия». В силу пункта 2.6. Договора третье лицо предоставляет услуги по ремонту автомобиля в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, но не более 45 рабочих дней после получения ООО «Центр-Азия» автомобиля от клиента на ремонт. То есть моментом начала течения срока на заявленный в направлении ремонт автомобиля является дата предоставления самого автомобиля истцом. Соответственно, от действий истца напрямую зависит факт начала осуществления каких?либо действий с автомобилем. В тот же день 20.02.2025 третьим лицом была составлена Калькуляция № ЦА00180793 с перечнем работ и необходимых запасных частей на общую сумму 249870,98 рублей. АО «АльфаСтрахование» согласовало весь объем работ и запасных частей. 24.02.2025 на основании направления истец предоставил автомобиль для осмотра третьему лицу. После готовности к ремонту ввиду поступления необходимых запчастей третье лицо неоднократно пыталось согласовать с истцом дату принятия транспортного средства в ремонт, что подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров. 23.04.2025 и 22.05.2025 истцу также были направлены письма Почтой России с предложением предоставить транспортное средство в целях выполнения заявленных работ с автомобилем. С учетом изложенного третьим лицом были предприняты все возможные меры, в полной мере соблюдена вся процедура по извещению истца о начале ремонта. Невозможность осуществить проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца было обусловлено исключительно действиями самого истца и по независящим от третьего лица обстоятельствам. По мнению третьего лица, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, преследует своей целью не восстановление своих прав, а злоупотребляет правом, пытаясь, не имея на то каких-либо оснований, взыскать с ответчика денежные средства, то есть неосновательно обогатиться. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. При этом объяснил, что 24.02.2025 истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, однако, СТОА отказала в принятии транспортного средства. Впоследствии в течение разумного срока 45 календарных дней никакой информации о необходимости предоставлении транспортного средства истцу не поступало, в связи с чем он был вынужден обратиться к ответчику с претензии. Уже после получения претензии от АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр-Азия» стали поступать сообщения о предоставлении транспортного средства, но ввиду нарушения разумных сроков ремонта истец больше не желает ремонтировать транспортное средство на СТОА.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 6.1. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор добровольного страхования в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 и статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу (за исключением физического лица, зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае страхования его имущественных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях. По требованию страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) страховщик предоставляет распечатанные на бумажном носителе и заверенные им копии электронных документов без взимания дополнительной платы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области.

26.11.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № №*** на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 11.10.2024 № 260), застрахованное имущество – транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** 2024 года выпуска, что подтверждается полисом-офертой Альфа-Бизнес № №*** и никем не оспаривалось.

Из содержания полиса усматривается, что договор заключен на срок с 26.11.2024 по 25.11.2025 (пункт 1); лица, допущенные к управлению: ФИО1, ФИО4 (пункт 6); в числе страховых случаев указано повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, повреждение в результате ДТП при отсутствии установленный виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению (пункт 8); общая сумма страховой премии – 69535 рублей.

В приложении № 1 к договору страхования содержатся дополнительные условия к Разделу «Страхование средств наземного транспорта»: 1. страховые случаи, предусмотренные пунктом 8 Полиса, определяются в соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения Полиса, если иное не предусмотрено Договором; 2. выплата страхового возмещения производится на условиях Правил, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам; 4. выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется по выбору и по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношении со страховщиком, или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика.

Из материалов дела следует, что 05.02.2025 в 14 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и Opel Vectra государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца получило повреждения.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ). Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», усматривается, что 12.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 05.02.2025, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на СТОА официального дилера марки CHANGAN в г. Липецке.

13.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

20.02.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 сообщение, в котором просило для осуществления ремонтно-восстановительных работ предоставить поврежденное транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на СТОА ООО «Центр-Азия», расположенную по адресу: г. Липецк, у. Юных Натуралистов, влд. 18Б.

К названному сообщению было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Азия», выданное 20.02.2025, содержащее перечень поврежденных деталей транспортного средства, объем ремонтных работ.

В направлении указано, что оно действительно в течение 6 месяцев с даты выдачи; окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при условии предоставления транспортного средства в ремонт.

20.02.2025 направление на ремонт получило и ООО «Центр-Азия».

Согласно калькуляции, составленной ООО «Центр-Азия» 20.02.2025, общая цена восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273406,65 рублей, скидка 23535,67 рублей, итого к оплате 249870,98 рублей.

24.02.2025 транспортное средство было осмотрено на СТОА ООО «Центр-Азия».

Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что после осмотра транспортного средства 24.02.2025 в разумные сроки (45 календарных дней) автомобиль не был отремонтирован.

16.04.2025 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой он указал, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Азия», после чего он предоставил свое транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №***, сотрудник СТОА ООО «Центр-Азия» осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, до настоящего времени в разумные сроки поврежденное транспортное средство не отремонтировано. Просил осуществить возмещение убытков в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который АО «АльфаСтрахование» должно было организовать и оплатить за вред, причиненный транспортному средству CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** без учета износа заменяемых запасных частей.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства; подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Азия»; рекомендовано предоставить автомобиль на станцию для осуществления ремонта.

22.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором указало, что 20.02.2025 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на СТОА ООО «Центр-Азия», но транспортное средство им не представлено. Уведомило, что все детали, необходимые для ремонта транспортного средства, находятся на СТОА. Для осуществления ремонтно-восстановительных работ просило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить поврежденное транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на СТОА ООО «Центр-Азия», расположенную по адресу: г. Липецк, у. Юных Натуралистов, влд. 18Б.

12.08.2025 АО «АльфаСтрахование» повторно направило в адрес ФИО1 уведомление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на СТОА ООО «Центр-Азия», расположенную по адресу: г. Липецк, у. Юных Натуралистов, влд. 18Б.

Кроме того, 22.04.2025 ООО «Центр-Азия» направило в адрес ФИО1 приглашение на проведение ремонта по направлению № 8892/046/00867/25 от 20.02.2025, в котором уведомило истца, что все детали, необходимые для ремонта, имеются в наличии; просило предоставить автомобиль 12.05.2025 в 10:00 на территорию ООО «Центр-Азия». Также ООО «Центр-Азия» обратило внимание, что ФИО1 неоднократно переносил согласованные даты ремонта, а именно 31.03.2025, 10.04.2025 и 18.04.2025, однако, на ремонт автомобиль так и не был предоставлен.

18.05.2025 ООО «Центр-Азия» вновь направило в адрес ФИО1 сообщение с просьбой предоставить транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на СТОА ООО «Центр-Азия» на ремонт 28.05.2025.

15.08.2025 ООО «Центр-Азия» направило в адрес ФИО1 уведомление с просьбой предоставить транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на СТОА ООО «Центр-Азия» на ремонт 27.08.2025.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 520415 рублей, указывая, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, в разумные сроки поврежденное транспортное средство истца не отремонтировало.

Размер убытков определен истцом исходя из предварительного заказа-наряда ИП ФИО6 от 10.06.2025.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ФИО1 уклоняется от предоставления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, чем создает неопределенность для ответчика, ставит его заведомо в положение, при котором у страховой компании не имеется возможности исполнить свои обязательства в рамках договора добровольного страхования, тогда как страховщик не уклоняется от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Условия и порядок добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» определяют Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 11.10.2024 № 260 (далее Правила).

В пункте 9.1.2. Правил закреплено, что страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления по установленной форме о наступлении страхового события и исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 9.2., 11.5.-11.9. Правил, в установленные Договором сроки квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховым произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в пункте 12.3. Правил.

В пункте 9.2. Правил содержатся обязанности страхователя, в том числе в течение 5 календарных дней с момента наступления события по имущественному страхованию, в течение 30 (тридцати) дней по риску «Несчастный случай» подать страховщику по установленной страховщиком форме письменное заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с указанием обстоятельств возникновения события, а также банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств; письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства; получить у страховщика направление на ремонт согласно пункту 11.4 Правил; в случае организации ремонта поврежденного имущества передать поврежденное имущество (транспортное средство и/или дополнительное оборудование) на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт.

Согласно пункту 10.5.1. Правил в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика, по направлению страховщика согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если Договором не предусмотрено иное. Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения Договора на гарантии завода-изготовителя по направлению страховщика на авторизованной производителем транспортного средства СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно ЕМ без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (пункт 10.5.2. Правил).

Судом установлено, что 16.12.2022 между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Центр-Азия» (исполнитель) заключен договор № Е465000/10/03/22, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт (приложение № 1 к Договору) заказчиком, который в направлении на ремонт именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы; указанные ремонтные работы включают в себя работы по дефектовке (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. Договора определено, что исполнитель обязан принимать в ремонт транспортные средства клиентов, клиентом по настоящему Договору является собственник транспортного средства или его уполномоченный представитель либо лицо, являющееся выгодоприобретателем по заключенному с заказчиком договору страхования или уполномоченный представитель выгодоприобретателя.

В силу пункта 2.3. Договора исполнитель обязан на основании направления на ремонт назначить клиенту дату и время принятия транспортного средства на дефектовку, о чем уведомляет заказчика любым доступным способом. При получении направления на ремонт посредствам электронной почты исполнитель обязан в течение 24 часов с момента получения уведомить клиента любым доступным способом о поступлении направления на ремонт и согласовать с клиентом дату и время принятия транспортного средства на дефектовку, после чего уведомляет заказчика о согласованной с клиентом датой принятия транспортного средства на дефектовку, любым доступным способом. Передача транспортного средства клиентом на дефектовку исполнителю осуществляется по акту приемки-передачи транспортного средства на основании направления на ремонт. После проведения дефектовки и готовности исполнителя к проведению ремонтных работ исполнитель согласовывает с клиентом дату принятия транспортного средства в ремонт. Передача транспортного средства клиентом в ремонт исполнителю осуществляется по акту приемки-передачи транспортного средства на основании направления на ремонт

Исполнитель предоставляет услуги по ремонту автомобиля в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, но не более 45 (сорок пять) рабочих дней после получения исполнителем автомобиля от клиента на ремонт. В случае невозможности осуществления ремонта в указанные сроки из-за сложности повреждений, перечня подлежащих выполнению работ и отсутствия на складе исполнителя или на центральном складе представительства необходимых для ремонта запасных частей и деталей исполнитель обязан согласовать с клиентом в каждом конкретном случае новые сроки ремонта. Срок действия для приема исполнителем направления на ремонт составляет один месяц с даты его выдачи (пункт 2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора при определении стоимости ремонтных работ исполнитель применяет технологии и нормы времени, установленные заводом изготовителем или указанные в программном комплексе (приложение № 2), которые являются приоритетными по отношению к технологиям и нормам времени, установленным заводом изготовителем. Использование одного из программных комплексов согласовывается сторонами дополнительно при заключении Договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выдав ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Азия», выполнило перед истцом свои обязательства по договору добровольного страхования.

В свою очередь, ООО «Центр-Азия» в соответствии с условиями заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора, на основании выданного последним направления на ремонт произвело дефектовку транспортного средства истца, после проведения дефектовки и готовности к проведению ремонтных работ ООО «Центр-Азия» согласовывало с ФИО1 даты принятия транспортного средства в ремонт, однако, транспортное средство представлено не было.

ООО «Центр-Азия» суду представлены аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО1 и сотрудником СТОА 27.02.2025, 31.03.2025, 10.04.2025 и 18.05.2025.

Из содержания аудиозаписей следует, что 27.02.2025 сотрудник СТОА сообщил ФИО1 о получении согласования от страховой компании, заказе запасных частей для ремонта транспортного средства и готовности СТОА принять автомобиль в ремонт 31.03.2025 в 10.00. После получения согласия ФИО1 была осуществлена запись на указанные время и дату.

31.03.2025 сотрудник СТОА сообщил ФИО1, что, несмотря на имевшиеся договоренности и запись на 31 марта, истец не приехал, в связи с чем необходимо перенести запись. Сотрудник СТОА поставил истца в известность, что сейчас запись осуществляется на 12 мая, но чтобы не переносить запись на полтора месяца, он согласовал с руководителем дату записи 10 апреля в 10.00. ФИО1 поинтересовался сроками ремонта, на что сотрудник СТОА сообщил, что в течение 2 недель транспортное средство отремонтируют, после чего ФИО1 дал свое согласие и пообещал «постараться» предоставить транспортное средство.

10.04.2025 сотрудник СТОА сообщил ФИО1 о возможности перенести запись на 19, 20 (суббота, воскресенье) на следующей неделе. Затем ФИО1 поинтересовался, сколько времени займет ремонт, на что ему было сообщено, что до конца месяца постараются. На вопрос сотрудника СТОА, на какое время 19 или 20 истцу будет удобно приехать, последний ответил, что пригонит автомобиль в пятницу вечером. После чего была осуществлена запись на 17.00 18.04.2025.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представленные ООО «Центр-Азия» аудиозаписи не оспаривал, ссылался на то, что на аудиозаписях нет информации о том, что истец приглашался на ремонт, а также на ненадлежащий способ уведомления, что вызвало у истца сомнения.

Анализируя данный довод представителя истца, суд находит его несостоятельным, поскольку из содержания разговоров, состоявшихся между ФИО1 и представителем СТОА 27.02.2025, 31.03.2025 и 10.04.2025, однозначно усматривается, что истцом были согласованы даты и время, в которые ему необходимо было предоставить транспортное средство для проведения ремонта. При наличии у истца сомнений в том, что звонил не сотрудник СТОА, а также принимая во внимание, что истец заинтересован, чтобы его автомобиль был отремонтирован как можно быстрее, ничего не мешало ему уточнить соответствующую информацию у ООО «Центр-Азия» и убедиться, какова точная дата принятия транспортного средства в ремонт, однако, истец этого не сделал.

Более того, ФИО1 было известно, что после согласования объема ремонтных работ СТОА со страховщиком и заказа необходимых запасных частей от ООО «Центр-Азия» поступит телефонный звонок для приглашения на ремонт, о чем свидетельствует представленная представителем истца аудиозапись, осуществленная 24.02.2025 в момент осмотра транспортного средства на СТОА.

В этой связи довод представителя истца о том, что ФИО1 ожидал приглашения на ремонт по почте и о ненадлежащем уведомлении его о дате представления транспортного средства, опровергается аудиозаписью, представленной им самим.

Также из указанной аудиозаписи следует, что ФИО1 не было отказано в принятии его транспортного средства для осуществления ремонта, как это утверждает его представитель, ему было разъяснено, что 24.02.2025 калькуляция будет направлена на согласование со страховщиком, после получения подтверждения будет осуществлен заказ запчастей; по поступлении деталей на СТОА сотрудник свяжется с ФИО1 и пригласит на ремонт. При этом истец не настаивал на принятии его транспортного средства в ремонт именно в этот день, поинтересовался, может ли он сейчас забрать машину и ждать ли ему звонка, на что получил положительный ответ.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что информация о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта истцу до момента написания им претензии не поступала, опровергается вышеуказанными аудиозаписями.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ООО «Центр-Азия» неоднократно посредством телефонного звонка согласовывало с ФИО1 даты предоставления транспортного средства для осуществления ремонта (31.03.2025, 10.04.2025 и 18.04.2025), однако, транспортное средство предоставлено не было.

Причины непредоставления транспортного средства на СТОА в согласованные даты представитель истца назвать не смог.

Кроме того, 22.04.2025 ООО «Центр-Азия» направило в адрес ФИО1 приглашение на проведение ремонта по направлению № 8892/046/00867/25 от 20.02.2025, в котором уведомило истца, что все детали, необходимые для ремонта, имеются в наличии; просило предоставить автомобиль 12.05.2025 в 10:00 на территорию ООО «Центр-Азия»; 18.05.2025 ООО «Центр-Азия» вновь направило в адрес ФИО1 сообщение с просьбой предоставить транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на СТОА ООО «Центр-Азия» на ремонт 28.05.2025; 15.08.2025 ООО «Центр-Азия» направило в адрес ФИО1 уведомление с просьбой предоставить транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на СТОА ООО «Центр-Азия» на ремонт 27.08.2025.

Как уже было указано выше, 22.04.2025 и 12.08.2025 АО «АльфаСтрахование» также направляло в адрес ФИО1 сообщение, в котором уведомило, что все детали, необходимые для ремонта транспортного средства, находятся на СТОА; для осуществления ремонтно-восстановительных работ просило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить поврежденное транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на СТОА ООО «Центр-Азия», расположенную по адресу: г. Липецк, у. Юных Натуралистов, влд. 18Б.

При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр-Азия» надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору, нарушений условий договора и прав истца с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлено, тогда как причиной неосуществления ремонтных работ транспортного средства истца стало бездействие самого истца, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на СТОА, что лишило ООО «Центр-Азия» и АО «АльфаСтрахование» возможности выполнить свои обязательства.

Доказательств того, что истец в согласованные с ООО «Центр-Азия» даты либо в любое другое время пытался передать транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, однако, оно не было принято, ФИО1 суду не предоставил, как и не предоставил доказательства уважительности причин непредоставления транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца, на одной из которых зафиксировано здание и транспортное средство истца, а на другой – диктофон, на котором воспроизводится аудиозапись, никоим образом не свидетельствуют об отказе СТОА принять автомобиль для проведения ремонта.

Таким образом, транспортное средство истца не было отремонтировано ввиду допущенных им самим нарушений условий заключенного с ответчиком договора, уклонения от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, несмотря на многократные приглашения ООО «Центр-Азия», что воспрепятствовало ответчику исполнить свои обязанности, сделало невозможным проведение ремонта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в заявленном размере 520415 рублей не имеется, а со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Вместе с тем, коль скоро право выбора формы страхового возмещения предоставлено истцу как потребителю, принимая во внимание, что изначально истец просил выдать направление на ремонт, впоследствии изменил свое мнение и в настоящее время не желает ремонтировать свой автомобиль на СТОА, то суд приходит к выводу, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Центр-Азия» 20.02.2025, общая цена восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273406,65 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтраховаение» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273406 рублей 65 копеек.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие бездействия самого истца, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 273406,65 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9202 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 10.09.20003 N...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273406 (двести семьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247008 (двести сорок семь тысяч восемь) рублей 35 копеек, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9202 (девять тысяч двести два) рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.