Дело № 2-493/2025

УИД: 21RS0001-01-2025-000702-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия», ФИО3, Акционерного общества «АльфаСтрахование», Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1) обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим:

ФИО2 7 сентября 2024 г. в 23 часа 20 минут, управляя автомашиной ХАВАЛ, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес>, в районе дома № 103А по <адрес>, не учел дистанцию до впереди следующего автомобиля марки ФИО4, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил с ним столкновение. В результате столкновения пострадал пассажир автомашины ХАВАЛ – Р., которой, согласно заключению СМЭ № причинен средней тяжести вред здоровью. Действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи <адрес> от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пострадавшая машина ФИО4, государственный знак №, VIN: №, принадлежит ей, ИП ФИО1 Имущество застраховано в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО1 20 сентября 2024 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - 7 сентября 2024 г., с учетом нормативно-правого обеспечения, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 2166282 руб.

По данным www.auto.ru величина стоимости ФИО5, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 7 сентября 2024 г. составляет 2830900 руб.

Фактически ремонт оказался еще дороже и был, в связи с дефицитом импортных запчастей, очень длительным. Автомобиль был в идеально новом состоянии, в эксплуатации находился месяц и имел всего 10323 км. пробега.

27 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по убытку № в размере 400000 руб.

В связи с этим убыток от ремонта транспортного средства составил 1766282 руб. (2166282 руб. – 400000 руб.).

24 декабря 2024 г. она обратилась к ФИО2 с требованием добровольно возместить ущерб автомобилю. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Деятельность по сдаче автомобилей по договору аренды транспортного средства без экипажа является основным источником ее дохода. Потеря транспортного средства приводит к невозможности извлекать из него прибыль, что наносит серьезный удар по ее финансовому положению.

Размер причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 30000 руб.

Ею были понесены судебные расходы в размере 134258 руб., а именно: оплата услуг представителя ФИО6 по договору об оказании юридической помощи от 20 сентября 2024 г. в размере 100000 руб.; уплата государственной пошлины в размере 34258 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 395, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в ее, ИП ФИО1, пользу стоимость устранения дефектов в размере 1766282 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 159497,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2025 г. по дату исполнения решения суда; моральный вред в размере 30000 руб.; судебные расходы в размере 134258 руб.

Протокольными определениями от 23 июля 2025 г., 23 сентября 2025 г., 22 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль» соответственно.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - судебная повестка, направленная по адресу регистрации ФИО2, который подтвержден данными УВМ МВД по Чувашской Республике от 11 июля 2025 г., возвращена с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, участие в деле своего представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители ПАО «Каршеринг Руссия», АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 17 мая 2023 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером №.

Основным и дополнительным видами деятельности ИП ФИО1 являются: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Из карточек учета транспортного средства следует:

владельцем автомобиля GEELY ATLAS PRO, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, с 1 августа 2024 г. является ФИО1 (лизингодатель (собственник) ООО «Альфамобиль» - договор лизинга № от 23 июля 2024 г., заключенный между ООО Альфамобиль» и ИП ФИО1);

владельцем автомобиля HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, с 30 июля 2024 г. является ПАО «Каршеринг Руссия» (лизингодатель ООО «РСХБ Лизинг»).

6 августа 2024 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №) без экипажа.

7 сентября 2024 г. в 23 часа 20 минут в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HAVAL JOLION, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля GEELY ATLAS PRO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля HAVAL JOLION, с государственным регистрационным знаком №, Р. получила средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением судьи <адрес> от 19 декабря 2024 г. по делу № об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10 января 2025 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Из данного постановления следует, что причиной причинения Р. вреда здоровью стало нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована: в АО «АльфаСтрахование» (автомобиль HAVAL JOLION, с государственным регистрационным знаком №), в СПАО «Ингосстрах» (автомобиль GEELY ATLAS PRO, с государственным регистрационным знаком №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО7» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 30 марта 2023 г. № 637-О, признавая взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 20 сентября 2024 г. обратилась в страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное ДТП было признано страховым случаем.

22 сентября 2024 г. автоэкспертом Группы компаний «<данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля GEELY ATLAS PRO, с государственным регистрационным знаком №, и составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 764210 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составили 727235,99 руб.

Из распорядительного письма ООО «Альфамобиль» следует, что ООО «Альфамобиль», являясь собственником транспортного средства, переданного на основании договора лизинга № лизингополучателю – ИП ФИО1, просит урегулировать претензии по страховым случаям ОСАГО в период действия договора лизинга, ущерб по которым не превышает выплаты в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пострадавшим в результате которого является транспортное средство ООО «Альфамобиль», путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО1 или путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Срок действия распорядительного письма равен сроку действия договора лизинга, если сведения об окончании договора лизинга ранее указанного срока не размещены на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

26.03.2025 г. по платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № (страховой акт №) на сумму 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ФИО2 и убытками ИП ФИО1 возложено на ИП ФИО1 Указанная обязанность ИП ФИО1 исполнена, поскольку ею в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинивших вред имуществу ИП ФИО1, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ДТП, вследствие которого ИП ФИО1 был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ФИО2, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем HAVAL JOLION, с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (правил соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а именно не учел безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем GEELY ATLAS PRO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

На ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчика в причинении вреда.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Согласно представленному ИП ФИО1 заключению от 24 сентября 2024 г. №, составленному экспертом-техником Автоэкспертизы и оценки «<данные изъяты>» (ИП К.), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS PRO, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП – 7 сентября 2024 г., с учетом нормативно-правового обеспечения, действовавшего на дату ДТП, без учета износа составляет 2166282 руб. По данным www.auto.ru, величина стоимости колесного транспортного средства GEELY ATLAS PRO, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП – 7 сентября 2024 г., равная средней стоимости аналога на указанную дату по данным представленного выше информационно-справочного источника, составляет 2830900 руб.

Указанное заключение эксперта-техника является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении представленных материалов, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта-техника не имеются.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю GEELY ATLAS PRO, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, суд берет за основу экспертное заключение Автоэкспертизы и оценки «<данные изъяты>» от 24 сентября 2024 г. №.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Заключение составлено техником-экспертом Автоэкспертизы и оценки «<данные изъяты>», у которого отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 1766282 руб. (2166282 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 159497,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2025 г. по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1766282 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2025 г. до даты вступления решения суда в законную силу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец участником ДТП от 7 сентября 2024 г. не являлась, каких-либо телесных повреждений не получала, вред ее здоровью причинен не был.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу физического лица в результате действий другого гражданина.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 30000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом оплачена по чеку-ордеру от 10 июня 2025 г. государственная пошлина на сумму 34258 руб.

Исходя из размера заявленных (1925779,69 руб.) и удовлетворенных судом исковых требований (1766282 руб.) (92%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31517,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

20 сентября 2024 г. между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить все необходимые документы (в том числе составить исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП; дать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получать необходимые справки и иные документы (п. 1.1 договора).

Из п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20 сентября 2024 г. следует, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100000 руб.

Согласно квитанциям № от 20 сентября 2024 г., № от 8 октября 2024 г., № от 21 октября 2024 г., № от 5 ноября 2024 г., ИП ФИО1 произведена ФИО6 оплата по указанному договору на оказание юридических услуг в сумме 100000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителя и объем оказанной им юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>; ОГРНИП №), стоимость устранения дефектов в размере 1766282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31517 рублей 36 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 1807799 (один миллион восемьсот семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №; ОГРНИП №), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму задолженности в размере 1766282 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.