Дело № 2-2-195/2025

УИД 64RS0003-02-2025-000221-02

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просил признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4 долг по договору займа в размере <данные изъяты>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а также неустойку за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., взысканные на основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 04.08.2022 года, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке. 28.07.2020 года между ответчиком ФИО3 и истцом заключен договор займа в <данные изъяты>. Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 04.08.2022 года со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойка за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что вышеуказанный долг является общим долгом супругов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обосновании требований изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указывала, что не знала о взятом супругом займе, куда он их потратил она не знала, на семейные нужды денежные средства не тратились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что долг перед истцом является его личным долгом, взятые денежные средства были потрачены на восстановление бизнеса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Так, в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, такое согласие не презюмируется в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных (личных) обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, настаивающей на распределении долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

Брачный договор супруги не заключали.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Вступавшим в законную силу решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 04.08.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы основная сумму долга по договору займа от 28.07.2020 года в размере 1 850 000 руб., неустойка за пользование заемными денежными средствами за период с 28.08.2020 года по 28.06.2022 года в размере 1 221 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 36 коп., а также государственная пошлина в размере 23 555 руб., неустойка по ставке 3,0 % ежемесячно, начисляемая на сумму остатка основного долга, начиная с 29.06.2022 года по день фактического погашения основного долга.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что возражает, против удовлетворения исковых требований, поскольку полает долг лично его. Вместе с тем указал, что до 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелся в собственности цех по распиловке и обработки древесины. В 2019 году в цеху произошел пожар, сгорела часть пиломатериалов, оборудования и самого цеха. Для проведения восстановительных работ, а также для расчета с заказчиками, поскольку закупленный пиломатериал был утрачен в ходе пожара, он занимал денежные средства, в том числе, занял их и у ФИО1 В 2020 году он решил, что будет на заработки выезжать за пределы района и не сможет заниматься ведением предпринимательской деятельностью в полном объеме и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а предпринимательской деятельностью в пиломастерской занялась его супруга. Чтобы передать деятельность супруги он как мог частично восстановил помещения и рассчитался с заказчиками.

Так, согласно выпискам из ЕГРИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось распиловка и строгание древесины.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является распиловка и строгание древесины.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего на складе, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному выше адресу, повреждены здания пилорамы и пиломатериалы. Опрошенный ФИО3 пояснил, что по вышеуказанному адресу располагается принадлежащий ему столярный цех, пилорама и «сушилка», где он осуществляет предпринимательскую деятельность. Произошедшим пожаром ему причинен материальный ущерб, претензий ни к кому не имеет.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, совершенных ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор займа с ФИО1 в размере <данные изъяты>. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО3 пояснил, что по адресу: <адрес>, располагается принадлежащий ему столярный цех, пилорама и «сушилка», где он осуществлял предпринимательскую деятельность. ФИО5 в настоящее время является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности распиловка и строгание древесины, однако непосредственно производственной деятельностью и фактическим решением организационных вопросов занимается он, т.е. у них семейный бизнес. Заемные денежные средства, полученные от ФИО1, были ему необходимы для восстановления столярного цеха после пожара, произошедшего в 2019 году, в результате которого сгорел весь заготовленный пиломатериал и пострадало оборудование. Заемные средства он потратил на восстановление столярного цеха, ремонт поврежденного оборудования, покупку нового оборудования и для развития производства, а именно для покупки и вывоза пиломатериалов.

Указанное постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что ФИО4 не знала о спорных долговых обязательствах, узнала о них только в 2022 году, аналогичные доводы приводила и ФИО4 в своих возражениях, то есть указывают, что долговые обязательства возникли по инициативе только ФИО3

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, суд полагает, что несмотря на то, что ФИО4 не знала о долговых обязательствах, долговые обязательства являлись обязательством одного из супругов, однако все полученное было использовано на нужды семьи, поскольку заемные денежные средства были потрачены на восстановления совместного бизнеса, что подтверждено самим ФИО3 в судебном заседании и зафиксировано в процессуальных документах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) обязательство, возникшее из договора займа в размере 1 850 000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ИНН № и ФИО3 (ИНН №), а также неустойку за пользование заемными денежными средствами в размере 1 221 000 руб., взысканные на основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 04.08.2022 года.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а размере 1 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года

Председательствующий Н.С. Юрченко