СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 3а-19/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе
судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,
при секретаре Алешиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ленинским районным судом г. Смоленска 25 мая 2022 г. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО8 по уголовному делу № 11701660001000516, по которому ФИО7 признан потерпевшим 21 апреля 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 июля 2022 г. указанный приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2022 г. изменен в части обстоятельств, смягчающих наказание. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
ФИО7 обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что уголовное дело № 11701660001000516 было возбуждено лишь 21 апреля 2017 г., хотя с заявлением о совершении преступления ФИО8 он обратился в УМВД России по г. Смоленску 22 сентября 2015 г.. При этом трижды (21.10.2015 г., 24.03.2016 г. и 29.06.2016 г.) орган дознания выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Промышленного района г. Смоленска. Следственным органом предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось (21.07.2017 г., 25.04.2019 г., 18.05.2020 г.), в связи с не установлением лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Органами прокуратуры и руководством отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 6 лет 10 месяцев. Фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия органов предварительного расследования, прокуратуры по своевременному осуществлению уголовного преследования и рассмотрению уголовного дела эффективными, достаточными и своевременными не являлись.
В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО9 возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что органами предварительного следствия принимались необходимые и достаточные меры по уголовному делу, общая продолжительность рассмотрения дела не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, при осуществлении предварительного расследования требовался значительный объем процессуальных и следственных действий, не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Смоленской области ФИО10 административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав на то, на стадии досудебного производства действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали требованиям своевременности, тщательности, достаточности и эффективности сер, предпринятых для объективного рассмотрения и последующего расследования. Все следственные действия и процессуальные мероприятия, обусловленные необходимостью в их проведении. были исполнены в возможно короткие сроки. В период возобновления производства по делу принималось достаточное количество максимально возможных по эффективности мер, направленных на окончание предварительного расследования. На стадии досудебного производства по делу не было допущено нарушений разумного срока. Размер требуемой компенсации не обоснован и завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Смоленску ФИО11 полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку продолжительность предварительного следствия по делу составила 4 года 6 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока. Органом предварительного следствия не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий. которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав ФИО7 на уголовное судопроизводство в разумный срок. Во всех случаях основанием для приостановления производства по уголовному делу являлось неустановление лиц, причастных к совершению преступления. Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Размер требуемой компенсации не обоснован и завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области ФИО12 указала на допущенные нарушения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и наличие оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, размер которой должен определяться с учетом требований справедливости и соразмерности.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой (ч. ч. 1 - 3).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как следует из материалов настоящего административного дела и уголовного дела № 11701660001000516, 22 сентября 2015 г. ФИО7, обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленску о совершении ФИО8 мошеннических действий, выразившихся в завладении последней принадлежащих ему денежных средств в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, которое было зарегистрировано по КУСП № 3/24615 от 22.09.2015 г. (л.д. 12, уголовное дело т. 1 л.д. 4).
21 октября 2015 г. и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 (т. 1 л.д. 90-94).
10 февраля 2016 г. заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2015 г. отменено как незаконное (т. 1 л.д. 98).
24 марта 2016 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 100).
11 мая 2016 г. заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2016 г. отменено как незаконное, постановление направлено начальнику отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д. 107-109).
29 июня 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т. 1 л.д. 117-119).
26 января 2017 г. заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2016 г. отменено как незаконное (т. 1 л.д. 122-123).
24 февраля 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т. 1 л.д. 128-129).
07 апреля 2017 г. заместителем прокурора Смоленской области отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 135-138).
21 апреля 2017 г. ст. следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску по заявлению ФИО7 было возбуждено уголовное дело № 000516 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2).
21 апреля 2017 г. ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве такового (т. 1 л.д. 143-144, 146-153).
30 мая 2017 г. произведен обыск, в ходе которого осуществлена выемка документов (т. 1 л.д. 153-200).
16 июня 2017 г. продлен срок предварительного следствия до 21 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 201).
19 июня 2017 г. произведен допрос свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 205-211).
21 июля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № 000516 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 223-224).
05 марта 2019 г. заместителем прокурора Смоленской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 июля 2017 г. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия и 25 марта 2019 г. возобновлено предварительное следствие (т. 1 л.д. 229-231, 232-233).
25 апреля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № 000516-17 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 76).
06 июля 2020 г. заместителем начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11701660001000516 от 25 апреля 2019 г. отменено, предварительное следствие возобновлено (т. 2 л.д. 78-79).
09 июля 2020 г. дополнительный допрос потерпевшего ФИО7 и признание его гражданским истцом (т. 2 л.д. 82-85, 87-88).
06 августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу № 11701660001000516 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 96-97).
20 сентября 2020 г. начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску постановление о приостановлении предварительного следствия от 06 августа 2020 г. отменено, предварительное следствие возобновлено (т. 2 л.д. 101-102).
25 сентября 2020 г. объявлен розыск ФИО8 (т. 2 л.д. 105-106).
03 октября 2020 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО13 (т. 2 л.д. 107-112).
20 октября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу № 11701660001000516 приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с розыском ФИО8 (т. 2 л.д. 114-115).
20 октября 2020 г. начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 октября 2020 г. отменено, предварительное следствие возобновлено (т. 2 л.д. 118-119).
12 ноября 2020 г. подозреваемая ФИО8 задержана, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 124-128, 135-137, 138-140).
28 декабря 2020 г. по уголовному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая окончена 02 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 184-187, 191-199).
11 марта 2021 г. ФИО8 привлечена по уголовному делу №11701660001000516 в качестве обвиняемой в совершении преступления. предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 2 л.д. 206-213).
12 марта 2021 г. допрос свидетеля ФИО1 (т. 3 л.д. 124-126).
13 марта 2021 г. допрос свидетеля ФИО2 (т. 3 л.д. 127-129).
16 марта 2021 г. допрос свидетеля ФИО3 (т. 3 л.д. 138-144).
12 марта 2021 г. допрос свидетеля ФИО4 (т. 3 л.д. 148-151).
20 марта 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу № 11701660001000516 приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с болезнью ФИО8 и 29 марта 2021 г. предварительное следствие возобновлено (т. 3 л.д. 248, 250).
20 марта 2021 г. допрос свидетеля ФИО5 (т. 4 л.д. 23-27).
20 марта 2021 г. выемка и изъятие документов (т. 4 л.д. 28-29, 30-33, 34-57).
29 марта 2021 г. очная ставка между <данные изъяты> (т. 4 л.д. 87-96).
31 марта 2021 г. очная ставка между <данные изъяты> (т. 4 л.д. 97-104).
14 апреля 2021 г. допрос свидетеля ФИО5 (т. 4 л.д. 117-123).
16 марта 2021 г. допрос свидетеля ФИО6т. 4 л.д. 135-137).
22 апреля 2021 г. уголовное дело № 11701660001000516 с обвинительным заключением направлено прокурору Промышленного района г. Смоленска, 27 апреля 2021 обвинительное заключение утверждено прокурором и 28 апреля 2021 г. направлено в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 166-241, т. 5 л.д. 2).
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи ФИО7 заявления о преступлении (22.09.2015 г.) и до направления дела в суд (28.04.2021 г.), составила 5 лет 7 месяцев 6 дней.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено 21 апреля 2017 г., то есть фактически спустя 1 год и 7 месяцев с момента обращения ФИО7 в полицию с заявлением о преступлении (22 сентября 2015 г.), при этом четырежды (21 октября 2015 г., 24 марта 2016 г., 29 июня 2016 г., 24 февраля 2017 г.) в возбуждении уголовного дела отказывалось и все четыре раза постановления отменялись органами прокуратуры как незаконные. Четыре раза предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с розыском подозреваемой и один раз приостанавливалось в связи с болезнью обвиняемой. Во всех случаях необоснованно вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия по делу отменялись органами прокуратуры и руководством отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску как незаконные и предварительное следствие возобновлялось.
Допускаемые должностными лицами предварительного следствия нарушения, в том числе неполнота следственных и процессуальных действий при отсутствии на то объективных причин, являлись основанием для отмены необоснованно вынесенных решений о приостановлении следствия. Именно невыполнение ранее данных указаний руководства следственного органа и непринятие мер к устранению нарушений, указываемых прокурорами в актах реагирования, являлись причиной повторных отмен решений о приостановлении производства по уголовному делу. О нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе о разумном сроке уголовного судопроизводства. Надзирающими прокурорами неоднократно вносились акты прокурорского реагирования. При расследовании данного уголовного дела прокуратурой района выявлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ регламентирующей производство расследования в разумный срок, для устранения которых в адрес руководителя следственного органа 02 ноября 2020 г. внесено представление, а 17 января 2021 г. внесено требование об устранении нарушений законодательства. По результатам рассмотрения представления виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела, в период досудебного производства активизация расследования проводилась после вмешательства надзирающего прокурора и при поступлении жалоб потерпевшего.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
После поступления уголовного дела в Ленинский районный суд г. Смоленска 12 мая 2021 г. назначено судебное заседание на 26 мая 2021 г. (т. 5 л.д. 4).
26 мая 2021 г. судебное заседание отложено на 13 июля 2021 г. в связи с ходатайством гособвинителя о вызове свидетелей обвинения (т. 5 л.д. 27).
13 июля 2021 г. судебное заседание отложено на 30 сентября 2021 г. по причине неявки потерпевшего и свидетелей (т. 5 л.д. 42).
30 сентября 2021 г. судебное заседание отложено на 25 октября 2021 г. в связи с неявкой подсудимой и свидетелей (т. 5 л.д. 52).
25 октября 2021 г. судебное заседание отложено на 01 декабря 2021 г. по причине неявки подсудимой по болезни и свидетелей (т. 5 л.д. 70).
01 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 13 января 2022 г. в связи с болезнью подсудимой (т. 5 л.д. 101).
13 января 2022 г. судебное заседание отложено на 14 февраля 2022 г. в связи с неявкой свидетелей обвинения (т. 5 л.д. 129).
14 февраля 2022 г. заседание отложено на 23 марта 2022 г. в связи с неявкой свидетеля (т. 5 л.д. 144-148).
23 марта 2022 г. судебное заседание отложено на 11, 23, 24 мая 2022 г. по ходатайству стороны защиты для подготовки к допросу подсудимой (т. 5 л.д. 156-158).
25 мая 2022 г. по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (т. 5 л.д. 209-218).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 июля 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указание на применение при назначении наказания льготных правил ч. 1 ст. 62 УК РФ; признано обстоятельством. Смягчающим наказание ФИО8, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (т. 6 л.д. 67-73).
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении до момента вступления в законную силу приговора суда составила 6 лет 10 месяцев 7 дней.
Проверяя эффективность и достаточность действий судебных инстанций при рассмотрении уголовного дела, следует учитывать следующее.
Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Продолжительность рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях с момента поступления уголовного дела в Ленинский районный суд г. Смоленска (28.04.2021 г.) до вступления обвинительного приговора в законную силу (29.07.2022 г.) составила 1 год 3 месяца 1 день.
При рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г. Смоленска состоялось 9 судебных заседаний. В Смоленском областном суде дело рассмотрено в апелляционном порядке в одном судебном заседании.
При этом суд отмечает, что судебные заседания Ленинским районным судом г. Смоленска и Смоленским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом (в связи с неявкой подсудимой, потерпевшего, свидетелей), что способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, периоды неактивности суда были непродолжительными.
При указанных обстоятельствах оснований считать действия суда при рассмотрении уголовного дела неэффективными и недостаточными не имеется.
Суд также принимает во внимание, что значительная часть срока судопроизводства по указанному уголовному делу приходится на стадию доследственной проверки, в ходе которой своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления и своевременное возбуждение уголовного дела предпринято не было. Также в течение длительного времени с момента возбуждения уголовного дела следственные действия не совершались по причине многократных приостановлений предварительного следствия, что свидетельствует о допущенном органом предварительного следствия бездействии.
Многократное вынесение за весь период доследственной подготовки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ их отмена по основанию незаконности, неоднократное приостановление предварительного следствия, также признанное незаконным, свидетельствует о непринятии органами дознания и предварительного следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела и его последующего расследования.
Длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой сложности, возбуждено по факту одного эпизода с одним обвиняемым и потерпевшим, расследование не сопряжено с допросом большого числа свидетелей и назначением экспертиз, по делу допрошено всего 8 свидетелей и проведена одна экспертиза, на производство которой затрачено незначительное время. Следователем не принимались все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, произведенные процессуальные и следственные действия не являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, на что указано в постановлениях органов прокуратуры и руководства отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия. Со стадии возбуждения уголовного дела была известна подозреваемая. Все фактические обстоятельства, установленные приговором суда, были сообщены административным истцом в ходе проверки его заявления о преступлении еще в мае 2015 г. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела и степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Смоленский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 700000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО7 равным 180000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Возражения участников по делу по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений статьи 6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО7 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части административное исковое заявление ФИО7 о присуждении компенсации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2023 г.
Судья: А.Л. Штейнле