50RS0039-01-2022-004593-74

Решение

Именем Российской федерации

25 августа 2022 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обязать собственников гаража с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, снести гараж как аварийное, угрожающее жизни и здоровью людей строение, в течение 30 дней после вступления в силу решения по настоящему спору с распределением между сособственниками сопутствующих расходов пропорционально долям в праве; а в случае неисполнения в добровольном порядке судебного решения, предоставить истцу право осуществить действия по сносу гаража с последующим отнесением расходов на ответчиков; взыскать судебные издержки (л.д. 4-6, 30-31, 121-122). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 789 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 64 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соседних земельных участков: Гулбе – с кадастровым номером <номер> общей площадью 840 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; ФИО3 - с кадастровым номером <номер> общей площадью 777 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала и земельного участка площадью 64 кв. м. Ранее, до раздела в натуре, земельные участки были частями единого домовладения. На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен гараж с кадастровым номером <номер>, находящийся в долевой собственности (по 1/3 доли) истца и ответчиков. По результатам проведенной судебной экспертизы выяснилось, что гараж находится в аварийном состоянии, целостность основания несущей конструкции стен, а также кровли нарушена, физически износ исследуемого строения составляет 76%, эксплуатация исследуемого строения без риска для жизни и здоровья граждан невозможна.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержали. Истец отказалась от исковых требований о признании незначительными доли ответчиков в праве на гараж, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанные доли, от требований о компенсации стоимости долей в праве на гараж; поддержала требование, указанное в п. 6 дополнений (л.д. 31) о прекращении ее обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не признала требования о признании гаража аварийным и подлежащим сносу. Указала, что гараж находится на земельном участке истца, поэтому просила взыскать компенсацию за принадлежащую ФИО2 долю в праве на гараж. Просила отказать в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом. Возражала о взыскании расходов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты юридической помощи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО2, направившей для участия в судебном заседании представителя ФИО5, ФИО3, извещавшихся надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцовую сторону, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 789 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 64 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 840 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 777 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала и земельного участка площадью 64 кв. м.

Ранее, до раздела в натуре, земельные участки были частями единого домовладения.

На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен гараж с кадастровым номером <номер>, находящийся в долевой собственности (по 1/3 доли) истца и ответчиков.

Для проверки доводов истца судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное экспертом заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Экспертом в результате анализа полученных данных в ходе проведения исследований и визуального осмотра исследуемого объекта (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что целостность основания несущей конструкции стен, а также кровли нарушена, физический износ исследуемого строения составляет 76%, эксплуатация исследуемого строения без риска причинения вреда жизни и здоровью граждан невозможно.

Рыночная стоимость строения (гаража) определена экспертом с учетом износа и составляет 69 000 руб. стоимость долей сособственников составляет: ФИО2 – 23 460 руб. (69000 руб. х 0.34 = 23 460 руб.); ФИО3 22 770 руб. (69000 руб. х 0.33 = 22 770 руб.), ФИО1 – 22 770 руб. (69000 х 0.33 = 22770 руб.).

В силу положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Разрешая дело, суд руководствуется статьей 210, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходит из того, что принадлежащее ответчику нежилое здание находится в аварийном состоянии, возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, данный объект недвижимости утратил свойство объекта гражданских прав, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку дальнейшее сохранение нежилого здания представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Исходя из наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, суд находит необходимым разрешить истцу совершить действия по демонтажу нежилого строения с распределением сопутствующих расходов пропорционально долям в праве между ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу о сносе гаража права на спорное строение подлежат прекращению, также прекращению подлежит и обязанность ФИО1 не чинить препятствий в пользовании гаражом.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по 15 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя; по 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате работы эксперта; по 77 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов; по 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести гараж с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, с распределением сопутствующих расходов пропорционально долям в праве между ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу предоставить ФИО1 право осуществить действия по сносу гаража с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с распределением сопутствующих расходов пропорционально долям в праве между ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в 33/100 долях, ФИО2 в 34/100 долях и ФИО3 в 33/100 долях на гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, после сноса указанного строения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя; по 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате работы эксперта; по 77 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов; по 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022г.