УИД 45RS0026-01-2025-015539-11
Дело № 2-10119/25
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2, г/н № и автомобиля ПЕЖО, г/н №, которым управляла виновница ДТП - ФИО6 ДТП оформлено сотрудниками ГАИ. Автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, с документами предусмотренными правилами страхования и Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ с формой возмещения - ремонт. Страховое возмещение не выплачивалось, направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с требованиями произвести ремонт автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату убытков по среднерыночным ценам г. Кургана, а также оплатить расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб. и выплатить неустойку. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было указано на отсутствие договоров с СТОА, и что денежные средства перечислены почтовым переводом, при этом истец ничего не получал. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Курганского городского суда по делу № исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не заявлялась. С учетом позиции, изложенной в Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа и неустойки учитываться не могут. Таким образом расчет штрафа и неустойки должен производиться от 400 000 (стоимость восстановительного ремонта по Ед. методике ЦБ РФ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями оплатить неустойку в добровольном порядке. Требования по претензии были удовлетворены частично, а именно выплачена неустойка в сумме 73 080 руб. При этом согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) начисляется неустойка в сумме 1% в день по 4000 руб. и составляет 852 000 руб., с учетом добровольной выплаты в сумме 73 080 руб., сумма неустойки, подлежащей ко взысканию составляет 778 920 (852000-73080) руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Аварийные комиссары» где оплатил услугу составления искового заявления и представительства в суде в сумме 15 000 руб. Кроме того, за направление досудебной претензии истцом было оплачено 774,01 руб. за почтовое отправление. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 778 920 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 774,01 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве с требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Лицом виновным в ДТП является ФИО6, которая управляя транспортным средством Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА»» по поручению ООО «СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 402 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 232 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» отправило ФИО1 уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес истца денежные средства в размере 232 800 руб. в счет выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Сбербанк страхование» от заявителя поступило заявление с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА»» по поручению ООО «СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 411 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 238 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес истца денежные средства в размере 5 400 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных заявителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес истца денежные средства в размере 799 руб. в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о повторной выплате страхового возмещения в связи с возвратом ранее направленного почтового перевода.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес».
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-124955/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 335 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 199 300 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-124955/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2025 с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 276,11 руб.
Из текста решения следует, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда в полном объеме.
13.08 в адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия о выплате неустойки.
Письмом страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 73 080 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение фактически выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 календарных дней), составляет 852 000 руб. (400 000 х 1% х 213 дня).
С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 400 000 руб., с учетом выплаченных сумм неустойки в размере 284 918 руб. (918 + 200 000 + 84 000), размер взыскиваемой неустойки составит 115 082 руб. (400 000 – 284 918).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Аварийные комиссары» и истцом, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов в суде по иску к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки. Пунктом 4.1 договора определена цена договора в размере 15 000 руб. Также в подтверждение понесенных истцом расходов предоставлены товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с направлением ответчику досудебной претензии, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 774,01 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления его нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет оплаты почтовых расходов 774,01 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.
Судья Т.В. Попова