Решение по делу № 2-2054/2022 от 15.02.2023 - о расторжении договора цессии, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-249/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002919-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о расторжении договора цессии, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 58 600 рублей, штрафа в размере 34 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки № 2015 года выпуска, VIN № с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк». Непосредственно перед покупкой автомашины в автосалоне и до заключения кредитного договора, был поставлен в известность о необходимости приобретения дополнительной услуги (карты автопомощи стоимостью 65 000 рублей), без которой продажа транспортного средства не состоится. В соответствии с указанной картой ООО «Евро Холдинг» оказывает следующие услуги без ограничений: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь, круглосуточный выезд аварийного комиссара, круглосуточная юридическая помощь, круглосуточная эвакуация. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым по требованию заказчика ООО «Евро Холдинг» предоставляет услуги, перечисленные выше по карте автопомощи. В соответствии с п. 2.1. договора размер ежемесячной платы абонентской платы по договору составляет 200 рублей, оплата производится единоразовой суммой в размере 6 400 рублей, срок действия договора - 32 месяца. Истец утверждает, что в день приобретения транспортного средства услуга по пакету «Gold» ему была навязана ООО «Авто Консалт Групп», в результате он был вынужден согласиться с условиями договора цессии с целью приобретения понравившейся ему автомашины. В связи с чем, заключил с ООО «Авто Консалт Групп» оспариваемый договор № уступки права требования, по которому к нему перешли права заказчика в отношении ООО «Евро Холдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в ООО «Евро Холдинг» с требованием о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных за услуги денежных средств, после чего ООО «Евро Холдинг» произвело возврат 6 400 рублей. Вернуть оставшуюся сумму денежных средств в размере 58 600 рублей ООО «Авто Консалт Групп», отказалось. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что однородное навязывание дополнительных услуг происходит во многих автосалонах, при этом в автосалоне была минимальная стоимость «навязанных услуг», поскольку ему понравилась приобретенная им позже автомашина, он был вынужден согласиться с предложениями ООО «Авто Консалт Групп» о приобретении пакета услуг «Gold». В противном случае, как его заверили сотрудники, в заключении кредитного договора на приобретение автомобиля может быть оказано. Опасаясь негативных последствий, он был вынужден подписать заявление о намерении заключить договор цессии, соглашение о цене уступки права требования, и договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Авто Консалт Групп», надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на взаимовыгодных для сторон условиях без какого-либо понуждения ФИО2 Одновременно, в случае установления судом неустойки и штрафа заявило ходатайство об их снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Евро Холдинг» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений и ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ)

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.( п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Р-Моторс ЛАДА» в лице ФИО3, ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN № по цене 675 000, 00рублей.

При этом оплата по указанному договору была произведена ФИО2 с привлечением заемных средств в размере 581 600, 00 рублей в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ПАО «Росбанк» (л.д. 27-33).

Из представленного к кредитному договору графика платежей следует, что 581 600 рублей были направлены на оплату автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска VIN №, 45 000 рублей на оплату добровольного страхования при ДТП, 6600 рублей - на СМС информирование, 65 000 рублей - на приобретение карты автопомощи + юридическая консультация.

Одновременно с приобретением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии) ) суммы в размере 65 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Обстоятельства оплаты ФИО2 в пользу ООО «Авто Консалт Групп» 65 000 рублей на приобретение «Карты автопомощи» не оспаривались сторонами и подтверждается графиком платежей с указанием оплаченных кредитными средствами услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика ООО «Авто Консалт Групп» оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.5 договора стороны согласовали пакет услуг Gold. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № 1.

В соответствии с указанным Приложением № 1 к договору в пакет Gold входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь, а также один раз в год услуги «трезвого водителя», «такси», «поиск автомобиля». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя по тел. № (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен 32 месяца с момента получения ООО «Евро Хлдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7 договора)

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 200 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 6 400 рублей в день подписания настоящего договора. (п. 2.1, 2.2 договора).

Поскольку ФИО2 расценил оспариваемый договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ навязанной ему ООО «Авто Консалт Групп» услугой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Евро Холдинг» уведомление о расторжении договора и возврате полученных от него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Холдинг» частично удовлетворил требование ФИО2 о возврате ему 6400 рублей в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», письменно уведомив о принятом решении.

Истец направил в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования (цессии) и возврате полученных от него денежных средств, указанное обстоятельство подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ответчика почтового направления.

Согласно письменного ответа ООО «Авто Консалт Групп» отказало ФИО2 в удовлетворении его требования о расторжении оспариваемого договора цессии и о возврате уплаченных за него денежных средств.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», разъяснено что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы ООО «Авто Консалт Групп» и признает, что при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно суд признает, что при заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 65 000 рублей, в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (6400 рублей).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не представлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг рассчитать сумму возращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (65 000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» в размере 6400 рублей.

С учетом изложенного, суд признает действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования (цессии) как злоупотребление правом, нарушающие право истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договора предполагают возможность заказчика обратиться к исполнению в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услуг), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или обьеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2, ст. 429.4ГК РФ)

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, являлся ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто Консалт Групп» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1, ст. 310 ГК РФ). В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ)

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика)от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Стороной ответчика и третьего лица ООО «Евро Холдинг» не представлено доказательств о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался услугами по карте автопомощи, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о расторжении договора от № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования заключенного между ним и ответчиком, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в оставшемся размере 58 600 рублей (65 000 – 6400= 58 600) являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Авто Консалт Групп» нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем, его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, выраженных в длительном переживании по вопросу навязанной услуги, в ходе обсуждения данной темы приходилось ссориться с друзьями и членами семьи, обращаться за консультацией к юристам.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы материального права с ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию штраф в размере 30 800 рублей (58 600 + 3000 =61 600: 50%)

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку штраф-эта мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о его несоразмерности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает, что штраф в размере 30 800 рублей, является несоразмерным нарушениям обязательств, с учетом требований разумности, считает необходимым снизить его до 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере 2 258,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Договор уступки права требования ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» ( ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ( паспорт <данные изъяты>), оплаченные по договору уступки права требования ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 600 ( пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» ( ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 258 ( две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.