№

Дело № 2-1214/2025 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе::

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитной возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает истец, банком ФИО2 был открыт счет №. Как указывает истец, у ФИО2 образовалась задолженность по банковской карте, и банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Истец также указывает, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности в размере 189200 рублей, образовавшуюся, как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить последствия пропуска скока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор о возобновляемой кредитной линии в сумме 150000 рублей, по которому заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 26,03% годовых. Материалами дела подтверждается, что у ФИО2 образовалась задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189200 рублей, из которых: 149986 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 30040 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 9173 рубля, 54 копейки неустойка.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ответчик просит применить пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 ( в ред. от 22.06.2021г.) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 ( в ред. от 22.06.2021г.) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 9 месяцев7 дней после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.. К указанному времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья К.А. Голикова