Дело № 2-64/2026 (2-994/2025)

73RS0003-01-2025-004656-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Гараева М.З., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «Сетелем ФИО3» и ФИО2 заключили кредитный договор от , согласно которому ФИО3 обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 936556.82 рублей на срок до из расчета 16.50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО3 за пользование кредитом проценты из расчета 16.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату проценте за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15.00 % годовых. В настоящее время к истцу перешло право требования задолженности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 675584.46 руб. - сумму процентов по ставке 16.50 % годовых за период с по за несвоевременную оплату задолженности; 100000.00 руб. - неустойку по ставке 15.00 % годовых, рассчитанная за период с по ; проценты по ставке 16.50 % годовых на сумму основного долга 501501.58 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 15.00 % в день на сумму основного долга 501501.58 руб. за период с 23.09.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, повестка получена . Заявлений об отложении судебного заседания и иных ходатайств в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа п частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной част1 займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврат основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В нашем случае, обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены.

Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, ФИО3 имеет право потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору н основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требование или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переход права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вред: причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правил; личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что ООО «Сетелем ФИО3» и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор от (далее - договор). Согласно условиям договора ФИО3 обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 936556.82 рублей на срок до из расчета 16.50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО3 за пользование кредитом проценты из расчета 16.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15.00 % годовых.

изменено наименование ООО «Сетелем ФИО3» на ООО «ФИО3».

Между ООО «ФИО3 Клик ФИО3» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки права требований (цессии) от .

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (Цессии) от . Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору от , в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Железнодорожный районный суд ) вынес решение по гражданскому делу 2-1094/2017 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от с должника (ФИО2).

ИП ФИО4 подал заявление о процессуальном правопреемстве и гражданскому делу 2-1094/2017 в Железнодорожный районный суд РФ.

Определением суда от было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно — о взыскании процентов неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки.

В период с по должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 675584.46 руб. - сумма процентов по ставке 16.50 % годовых за период с по за несвоевременную оплату задолженности; 100000.00руб. - неустойка по ставке 15.00 % годовых, рассчитанная за период с по .

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора.

Расчет ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным.

С учетом того, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 576245.93 руб. является, по мнению истца, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100000.00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, и частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65. Постановления).

Как установлено ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получит! удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание ни заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Mitsubishi ASX 2013 г.в., VIN: .

Вместе с тем, учитывая, что Железнодорожным районным судом ) в рамках принятого решения по гражданскому делу 2-1094/2017 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору 04100347983 от с должника ФИО2 удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество Mitsubishi ASX, V1N: , 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в данной части исковых требований суд полагает необходимым принять решение отдельным судебным актом.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, года рождения, ИНН , сумму процентов по ставке 16.50 % годовых за период с по за несвоевременную оплату задолженности в размере 675584.46 руб.; неустойку по ставке 15.00 % годовых, рассчитанную за период с по в размере 100000.00 руб.; проценты по ставке 16.50 % годовых на сумму основного долга в размере 501501.58 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 15.00 % в день на сумму основного долга в размере 501501.58 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт <...> в бюджет Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 18 512 руб.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Гараев М.З.

Копия верна: Судья - Гараев М.З.