Решение по делу № 2-1513/2024 от 13.05.2025

Дело № 2-53/2025

45RS0008-01-2023-002286-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в с.Кетово Курганской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ранее – ООО «НБК», далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ выдало ФИО1 кредит в сумме 398300 руб. под 22% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ передало ООО "НБК" свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований). Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредиту, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче иска. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144340,54 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 669155,64 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 599805,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 15267 руб.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.01.2024 иск общества с ограниченной ответственностью ООО «НБК» был удовлетворен.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 18.07.2024 указанный судебный акт отменен на основании поступившего заявления от ФИО1

Определением Кетовского районного суда Курганской области т 29.08.2024 производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов до рассмотрения Курганским областным судом частной жалобы ООО «ПКО «НБК» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18.07.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.11.2024 определение Кетовского районного суда Курганской области от 18.07.2024 оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО "НБК" не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила ходатайство ФИО1 об уменьшении суммы неустойки удовлетворить, применить действия моратория по взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, определил рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 398300 руб. с процентной ставкой 22% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 12.04.2017 с ФИО1 в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 467164 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 руб. 83 коп., всего 471100 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 29.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы в порядке индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 12.04.2017 по гражданскому делу №2-698/2017, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 681,05 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.01.2018 БАНК ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, заменен на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» заключен договор об уступке прав (требований) № 24/2018/DPB, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 06.02.2019 взыскатель Банк ВТБ (ПАО), указанный в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района от 12.04.2017 по гражданскому делу 2-698/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 467164 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3935 руб. 83 коп. заменен на ООО «ЮСБ».

Из уведомления об изменении наименования следует, что на основании решения общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.12.2019. При этом ООО «ЮСБ» не реорганизовано и не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе исполнять обязательства по договорам, под фирменным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Из уведомления об изменении наименования следует, что на основании решения общего собрания учредителей ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК», указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.12.2023. При этом ООО «ПКО «НБК» не реорганизовано и не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе исполнять обязательства по договорам, под фирменным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллектораская Организация «НБК».

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался ежемесячно в счет погашения кредита аннуитентными платежами вносить денежные средства на счет согласно Графика платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов за пользование кредитом и часть основного долга. Кроме того, условиями предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, следовательно, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки переходят к новому кредитору - ООО «НБК».

Как видно из представленных в суд материалов, ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору надлежащим образом не исполнял, вносил платежи по кредиту нерегулярно, ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Судебным приказом была взыскана лишь частичная задолженность по кредиту, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил.

28.12.2023 ООО «НБК» изменило фирменное наименование на ООО «ПКО «НБК», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанными выше судебными постановлениями установлены изложенные выше обстоятельства заключения кредитного договора, договора уступки прав (цессии) и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ООО «ПКО «НБК» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что пунктом 12 кредитного договора уже предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, следовательно, положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 24.02.2025 следует, что исполнительное производство №13327/17/45043-ИП было возбужденно 11.05.2017 о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и государственной пошлины в общей сумме 471 100,64 руб., в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились удержания денежных средств на общую сумму 471 100,64 руб., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя 14.09.2023 исполнительное производство №13327/17/45043-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истцом в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №2300/23/45043-ИП о суммах и датах погашения задолженности должником ФИО1, согласно которой задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате госпошлины в общем размере 471100 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата суммы задолженности указанными выше платежами и в сроки ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, судебный приказ от 12.04.2017 года №2-698/2017исполнен ФИО1 в полном объеме 03.09.2023.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 340,54 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 669 155,64 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 599 805,74 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2020 по 12.09.2023 суд находит обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,34% годовых в размере 144 340,54 руб. подлежат удовлетворению.

Данный расчет судом принимается, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С учетом того, что ответчиком сумма кредита с причитающимися процентами истцу до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 805,74 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд учитывает, что до 1 июня 2015 г. использовалась учетная ставка банковского процента на день исполнения обязательства по месту жительства кредитора (если на стороне кредитора выступает юридическое лицо – по месту нахождения); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем месте; с ДД.ММ.ГГГГ применяются правила, учитывающие ключевую ставку ЦБ РФ.

При этом, с соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает необходимым произвести следующий расчет процентов.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

599 805,74

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

1 462,64

597 360,86

ДД.ММ.ГГГГ

2 444,88

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

277,46

594 915,98

ДД.ММ.ГГГГ

2 444,88

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

2 003,37

589 655,10

ДД.ММ.ГГГГ

5 260,88

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

616,24

589 655,10

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

1 510,49

586 742,92

ДД.ММ.ГГГГ

2 912,18

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

204,96

583 830,74

ДД.ММ.ГГГГ

2 912,18

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

2 651,23

580 791,81

ДД.ММ.ГГГГ

3 038,93

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

270,51

577 752,88

ДД.ММ.ГГГГ

3 038,93

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

807,27

577 752,88

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

356,15

568 576,78

ДД.ММ.ГГГГ

9 176,10

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

1 822,56

561 984,22

ДД.ММ.ГГГГ

6 592,56

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

69,29

558 687,93

ДД.ММ.ГГГГ

3 296,29

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

206,64

558 687,93

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 760,25

555 311,84

ДД.ММ.ГГГГ

3 376,09

ДД.ММ.ГГГГ

365

608,56

537 749,26

ДД.ММ.ГГГГ

17 562,58

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 399,62

537 749,26

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

3 322,26

537 749,26

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

4 692,41

537 749,26

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

4 176,76

537 749,26

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

6 187,80

537 749,26

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

3 756,88

536 011,18

ДД.ММ.ГГГГ

1 738,08

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

873,77

535 962,01

ДД.ММ.ГГГГ

49,17

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 123,32

519 694,77

ДД.ММ.ГГГГ

16 267,24

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 210,25

519 694,77

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 893,68

519 694,77

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 708,59

519 182,41

ДД.ММ.ГГГГ

512,36

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

7 396,57

517 667,94

ДД.ММ.ГГГГ

1 514,47

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

513 537,58

ДД.ММ.ГГГГ

4 130,36

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

470 622,20

ДД.ММ.ГГГГ

42 915,38

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

470 607,06

ДД.ММ.ГГГГ

15,14

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

470 513,08

ДД.ММ.ГГГГ

93,98

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

470 461,11

ДД.ММ.ГГГГ

51,97

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

470 461,11

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

193,34

463 305,35

ДД.ММ.ГГГГ

7 155,76

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

761,60

462 160,11

ДД.ММ.ГГГГ

1 145,24

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 184,18

456 063,49

ДД.ММ.ГГГГ

6 096,62

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

3 092,49

423 689,38

ДД.ММ.ГГГГ

32 374,11

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 915,31

394 096,82

ДД.ММ.ГГГГ

29 592,56

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 996,22

374 384,54

ДД.ММ.ГГГГ

19 712,28

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 000,07

351 833,87

ДД.ММ.ГГГГ

22 550,67

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 373,60

348 538,95

ДД.ММ.ГГГГ

3 294,92

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 220,15

334 266,53

ДД.ММ.ГГГГ

14 272,42

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 923,18

296 900,24

ДД.ММ.ГГГГ

37 366,29

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 952,22

296 606,97

ДД.ММ.ГГГГ

293,27

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

792,31

288 361,79

ДД.ММ.ГГГГ

8 245,18

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

533,27

286 914,35

ДД.ММ.ГГГГ

1 447,44

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

117,91

280 349,84

ДД.ММ.ГГГГ

6 564,51

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 094,52

274 609,11

ДД.ММ.ГГГГ

5 740,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

225,71

274 609,11

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 406,90

274 609,11

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

361,13

256 466,79

ДД.ММ.ГГГГ

18 142,32

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

2 107,95

Итого:

1048

343 338,95

5,97%

78 621,59

Таким образом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 78 621,59 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами).

В отношении исковых требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669155,64 руб. суд приходит к следующему.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

4 895,26

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

6 233,23

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

2 887,45

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

365

4 583,26

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

4 134,10

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

5 839,07

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

5 197,41

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

7 699,87

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

8 726,52

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 438,29

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

11 733,14

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

184

0%(мораторий)

365

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

295

7,50%

365

40 561,83

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

3 428,28

669 155,64

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

6 379,89

Итого:

1048

5,97%

114 737,60

Таким образом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114737,60 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (или 24,34% годовых).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено требование об уменьшении суммы неустойки до 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с кредитным договором, последствиям нарушения обязательства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, соответственно следует учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка (0,6% за каждый день), его соотношение с ключевой ставкой, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, периода начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу, о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку за просрочку уплаты основного долга до 20 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов до 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2023 и платежным поручением от 09.10.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца ФИО4 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка и анализ платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, при этом в судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, категорию спора, результат правовой помощи, суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости. Данная сумма в большей мере соответствует объему оказанной представителем юридической помощи истцу, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15267 руб., подтверждаются платежным поручением № 52079 от 31.10.2023.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 15 267 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН <***>) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144340,54 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 267 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 13.05.2025 года.

Судья Ю.Б. Закирова