Дело № 2-512/2022

УИД: 23RS0028-01-2022-000604-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 15 ноября 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.05.2021 года;

ответчика ФИО2,

представителя истца (ответчика) ФИО3 а М.И.- ФИО4, действующего на основании доверенности от08.07.2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных сумм и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании расписки от 06.06.20219 года о займе ФИО2 у А.А. денежных средств, в размере 8000000 рублей ничтожной, а признании соглашения об уступке прав требования <Номер> от 09.2021 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2019 года А.А. передал ФИО2 денежные средства в размере 8000000 рублей за автомобиль BMWM5, <данные изъяты>

По состоянию на июнь 2022 года транспортное средство А.А. не бело передано ФИО2, денежные средства не возвращены.

09.02.2021 года А.А. уступил ФИО5 право требовать денежные средства в размере 8000000 рублей от ФИО2

По состоянию на <Дата> сумма процентов составляет 1663166,72 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.06.2022 г. составляет 9663166,72 рубля.

19.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, а так же уведомление о переходе права требования истцу.

Данную претензию ответчик получил 24.05.2022г., требование не исполнено, пояснений дано не было.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 9663166,72 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО5 и просил признать расписку от 06.06.20219 года о займе ФИО2 у А.А. денежных средств, в размере 8000000 рублей ничтожной, а так же признать соглашение об уступке прав требования <Номер> от 09.2021 года недействи-тельным.

В обосновании свих требований указал, что в целях защиты своих нарушенных прав, он направил письменные обращения в следственный комитет РФ по Красно-дарскому краю. Опрошенный в рамках материалов проверки КУСП <Номер> от 25.06.2022 и КУСП <Номер> от 25.06.2022 А.А. отрицал факт передачи Гад-жикеримову М.И. денежных средств, факт получения расписки, факт продажи долга ФИО5, факт получения денежных средств от ФИО5, так же дал образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А.А. о 02.06.2022, данными в рамках мате-риала проверки следователю по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю. То есть А.А. фактически денежные средства ФИО3 не передавал, расписку не получал, соглашение об уступке прав требования с ФИО5 не подписывал.

ФИО5 по подложным документам инициировал процесс хищения у Гад-жикеримова М.И. денежных средств в сумме 8000000 рублей и для реализации преступного умысла обратился в правоохранительные органы с заявлением о хище-нии денежных средств, а так же с досудебной претензией, и в последствии в суд с исковым заявлением о взыскании более 9000000 рублей.

Помимо прочего, просил суд учесть показания ФИО5, а именно:

- заявление о преступлении от 01.06.2022 (КУСП <Номер>, впоследствии сое-динен с материалом проверки <Номер> от 25.06.2022, передан по территориальной под-следственности, присвоен КУСП <Номер> от 17.08.2022), согласно которому ФИО5 утверждает, что он передах ФИО2 денежные средства лично, а расписку ФИО2 написал на А.А. по его просьбе

- объяснение от 02.06.2022, согласно которому ФИО5 также подтвердил факт личной передачи денежных средств ФИО2, и написание расписки ФИО2 на имя А.А.

- объяснение от 07.06.2022, согласно которому ФИО5 также подтвердил факт личной передачи денежных средств ФИО2, и написание расписки ФИО2 на имя А.А. в автосалоне <данные изъяты>. Позже А.А. подписал ФИО5 договор цессии.

- объяснение от 12.07.2022, согласно которому ФИО5 уточнил показания, и пояснил, что ФИО2 обратился к нему с просьбой о займе в сумме 8000000 рублей для покупки автомобиля, расписка была написана с целью обеспечения займа, передача денежных средств и написание расписки происходили на территории автосалона <данные изъяты>

- объяснение от 07.09.2022, согласно которому ФИО5 уточнил показания, пояснил, что планировал совместную трудовую деятельность по уборке урожая вместе с ФИО2 уточнил, что денежные средства он передавал лично в г. Краснодаре, передавал в долг, расписка была написана в автосалоне <данные изъяты> как залог на транспортное средство.Также просил учесть показания самого ФИО2, из которых следует:

"В мае 2019 года, после того как ФИО5 пояснил ФИО2 о том, что бизнес по работе наймом на комбайнах совместно соним вести не хочет, они сошлись на том, что ФИО2 выкупит у ФИО5 предоставленные первому комбайны путем того, что будет выплачивать ФИО5 за них с каждой завершенной уборки, ФИО5 согласился на предложенную сделку.

Позже ФИО2 позвонил ФИО5 в ходе диалога он сообщил ФИО2, что ему нужна гарантия того, что его комбайны в количестве двух штук, которые находятся у ФИО2 в пользовании будут полностью оплачены по ранее достигнутой договоренности, и попросил написать расписку на планируемый приобретенный мною автомобиль марки «БМВ М5», на что изначально ФИО2 ответил отказом, так как на тот момент еще не являлся собственником машины, тогда ФИО5 попросил написать расписку на сумму в 8000000 рублей, мотивировав это тем, что в случае если ФИО2 не рассчитается с ним за сельскохозяйственную технику в размере 4600000 рублей, то он вправе будет обратиться с иском о возмещении денежных средств с процентами в размере еще 3400000 рублей, на предложение ФИО5 ФИО6 взял паузу в одни сутки.

На следующий день после разговора, достоверно точной даты и времени Гад-жикеримов М.И. не помнит, он связался с ФИО5 и, в виду того, что на тот момент между ними сложились дружеские взаимоотношения, техника была пол-ностью готова к уборке, были наняты люди, заключен договор на уборку, злоупот-ребив и воспользовавшись его доверием, ФИО2 согласился на просьбу ФИО5 о написании расписки на сумму 8000000 рублей, кроме того ФИО2 был уверен, что за предоставленные ему в кредит комбайны он полностью расплатиться, поскольку самого срока возврата денежных средств за комбайны не оговаривалось. Находясь по месту своего жительства в <Адрес>, ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил о готовности написать ему расписку, тогда тот продиктовал ее текст и данные человека на кого была написана расписка, в тот момент ФИО3 М,И. обратил внимание, что данные на кого была написана расписка были не ФИО5, но не стал вникать так как сам ФИО5 говорил, что это формальность для его спокойствия. ФИО5 восполь-зовался доверительным отношением ФИО2 и через какой-то промежуток времени указанную расписку ФИО2 передал с первым платежом за комбайны, после чего за нее забыл.

После того, как ФИО2 в полном объеме оплатил ФИО5 денежные средства за комбайны в сумме около 6 000 000 рублей, он принял решение продать их.

Однако ФИО5 совершил в отношении него мошеннические действия путем того, что приехал к нему и сообщил о том, что комбайны находились у ФИО2 в аренде и платил он ему за аренду, а не за выкуп комбайнов, после чего забрал полностью оплаченные комбайны, тем самым причинил ему ущерб на сумму более 8 000 000 рублей.

Необходимо отметить, что в момент, когда ФИО5 забирал технику, рядом с ним находились его представитель ФИО1, и сотрудник ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 задал вопрос ФИО5, что забрав у него комбайны, далее он может обратиться в суд по ранее написанной Гаджи-керимовым М.И. расписке, на что ФИО5 пояснил, что в случае если ФИО6 вернет ему технику, то ни в какой суд он обращаться не будет, то есть стал шантажировать, указанный разговор состоялся в присутствии указанных выше лиц.

В последующем, когда техника была изъята и передана ФИО5, Гаджи-керимову М.И. стало известно, что ФИО5 продолжил совершать в отношении него мошеннические действия и путем изготовления сфальсифицированного дого-вора цессии, договора купли-продажи автомобиля обратился в Лабинский районный суд с исковым заявлением о возмещении ему денежной суммы в размере около 9 000 000 рублей, В рамках указанного гражданского дела на его имущество соразмерно сумме иска наложены обеспечительные меры.

Таким образом, А.А. фактически денежные средства ФИО2 не передавал, расписку не получал, соглашение об уступки права требования с ФИО5 не подписывал, уведомление об уступки права требования не подписывал и в адрес ФИО2 не направлял.

А ФИО5 по подложным документам инициировал процесс хищения у ФИО2 денежных средств, в размере более 8 000 000 рублей.

Таким образом, давая правовую оценку вышеизложенных обстоятельств, очевидно, что сторонами заключена притворная сделка - расписку от 06 июня 2019 года о займе ФИО2 у А.А. денежных средств, в размере - 8 000 000 рублей, которая прикрывает собой договор залога на комбайны.

С учетом того, что ФИО2 расплатился с ФИО5 за комбайны, залог считается погашенным, а действия ФИО5 носят противо-правный характер.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании, под-держал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, суду пояснил, что из встречного искового заявления не понятна позиция ФИО2, он ука-зывает на подложность договора цессии, но и не оспаривает саму подлинность рас-писки на 8000000 рублей, не понятна позиция истца (ответчика) ФИО2, так писал он данную расписку или же нет. В настоящее время оригинал данной расписки находится у ФИО5

Представитель ответчика (истца) ФИО4 в судебном заседании под-держал исковые требования своего доверителя, просил суд признать расписку от 06.06.20219 года о займе ФИО2 у А.А. денежных средств, в размере 8000000 ничтожной. Признать соглашение об уступки прав требования <Номер> от 09.2021 года недействительным. Возражал против удовлетворения требований ФИО5, так как денежные средства ни у А.А. ни у ФИО5 дове-ритель не брал, кроме того с А.А. он не знаком. Из показаний опро-шенного в рамках материалов проверки КУСП <Номер> от 25.06.2022 и КУСП <Номер>25.06.2022 А.А., следует, что А.А. отрицал факт продажи долга ФИО5, факт получения денежных средств от ФИО5, более того согласен на проведение почерковедческой экспертизы.

Суд, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свобод-ны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер-жание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представ-ляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлин-ные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займо-давец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займо-давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полу-ченных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займо-давцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денеж-ной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 года ФИО2 выдал А.А. расписку, согласно которой он получил от А.А. денежные сре-дства в размере 8000000 рублей за автомобиль BMWM5 <данные изъяты>.

09.02.2021 года А.А. уступил ФИО5 право требовать денежные средства в размере 8000000 рублей от ФИО2 по вышеуказанной расписке.

19.05.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, а так же уведомление о переходе права требования истцу.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.06.2022 г. составляет 9663166,72 рубля, которая включает в себя сумму долга по расписке в размере 8000000 рублей, а так же проценты за поль-зование чужими денежными средствами в размере 1663166,72 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 вели общий бизнес по работе наймом на комбайнах. Их сотрудничество заключалось в том, что в 2018 году ФИО2 было приобретено три комбайна <данные изъяты> общая стоимость которых составляет 6800000 рублей, из которых 4600000 рублей на приобретение комбайнов было предоставлено ФИО5

Из материалов дела следует, что в мае 2019 года ФИО5 решил прекратить ведение общего бизнеса, в связи с чем, ФИО2 предложил выкупить у него два комбайна, с чем ФИО5 согласился. В 2021 году ФИО2 полностью погасил задолженность перед ФИО5 за комбайны.

В свих показаниях ФИО2 утверждает, что в целях обеспечения возврата долга за комбайны ФИО5 попросил его написать расписку на имя некоего А.А., указав в расписке следующее: «Я, ФИО2 получил наручно денежные средства 8000000 рублей за автомобиль марки BMWM5 <данные изъяты> от А.А.», расписка дати-рована 06.06.2019 года. Так же пояснил, что с гражданином А.А. лично не знаком, расписка на его имя написана лишь по просьбе ФИО5 Но дать пояс-нения суду, о том, почему при сумме долга за комбайны в размере 4600000 рублей, написана расписка на сумму 8000000 рублей ФИО2 не смог.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль марки BMWM5 <данные изъяты> был приобретен в мае 2019 года ФИО2 в автосалоне <данные изъяты>, стоимость данного автомобиля составила 8200000 рублей. Собственником авто-мобиля с июня 2019 года и по настоящее время является ФИО2

В своих показаниях ФИО5 утверждает, что данная расписка была написана именно как договор займа денежных средств для покупки Гаджи-керимовым М.И. автомобиля BMWM5 <данные изъяты>, но подтверждает тот факт, что она написана на А.А. по его просьбе. А.А. являлся другом ФИО5, и в период написания расписки, ФИО5 находился под следствием и во избежание конфискации имущества, попросил ФИО2 написать расписку на А.А.

В то время как сама расписка от 06.06.2019 года свидетельствует о сделке купли-продажи автомобиля марки BMWM5 <данные изъяты>

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ФИО5 претензию, ФИО2 обратился в ОМВД по Лабинскому району с заявлением о совершении в отношении него мошен-нических действий со стороны ФИО5

Кроме того, суду были представлены объяснения из материалов проверки КУСП <Номер> от 25.06.2022, КУСП <Номер> от 25.06.2022 года, из которых следует, что в своих объяснениях А.А. отрицает факт передачи денежных средств ФИО2 за BMWM5 <данные изъяты>, так же пояс-няет, что с ФИО2 не знаком, расписку от него не получал, согла-шение об уступке прав требования от 09.02.2021 года не подписывал, указанный выше автомобиль в собственности не имел, соответственно, ни кому не продавал.

Выслушать позицию А.А. в рамках данного судебного разбирательства суду не представилось возможным, в связи с его неявкой в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы ФИО2 о недействительности сделки купли-продажи автомобиля марки BMWM5 <данные изъяты>, о которой говориться в расписке от 06.06.2019 года, а так же соглашение об уступке прав требования <Номер> от 08.02.2021 года нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля, вытекающая из расписки от <Дата>, составленной между ФИО7, несет в себе признаки ничтожной сделки, поскольку совершена она была для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства при оформлении указанного договора не передавались.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО2(<данные изъяты>) о взыскании денежных сумм - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 о при-знании сделок по договору займа (расписке) и соглашения уступки прав требования (цессии) недействительными - удовлетворить.

Признать расписку от 06.06.20219 года о займе ФИО2 у А.А. денежных средств, в размере 8000000 рублей, а так же соглашение об уступки прав требования <Номер> от 09.02.2021 года недействительными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья