административное дело № 3а-114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2024-001309-18 по административному иску закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания СТАС» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания СТАС» (далее по тексту – ЗАО «АПК СТАС», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункты №№ 18 458, 18 459 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года (далее по тексту – Перечень на 2021 год), пункты №№ 18 662, 18 663 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321 от 27 декабря 2021 года (далее по тексту – Перечень на 2022 год), пункты №№ 17 422, 17 423 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23 декабря 2022 года (далее по тексту – Перечень на 2023 год), пункты №№ 17 383, 17 384 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3059 от 28 декабря 2023 года (далее по тексту – Перечень на 2024 год).

24 января 2025 года в адрес Краснодарского краевого суда представителем Общества ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу в части оспаривания пунктов №№ 18 458, 18459 Перечня на 2021 год, пункта 18 662 Перечня на 2022 год, пункта № 17 422 Перечня на 2023 год, пункта № 17 383 Перечня на 2024 год, то есть, от требований, касаемых законности включения нежилого здания с кадастровым номером ........ в Перечни на 2021-2024 годы, здания с кадастровым номером ........ – в Перечень на 2021 год.

Также представителем административного истца ФИО2 представлено ходатайство об уточнении административных исковых требований, в которых просит признать недействующими со дня принятия пункт № 18663 Перечня на 2022 год, пункт № 17 423 Перечня на 2023 год, пункта № 17 384 Перечня на 2024 год, пункта № 17 766 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2704 от 25 декабря 2024 года (далее по тексту – Перечень на 2025 год); взыскать с административного ответчика судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 80 000 рублей.

Уточненные административные исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2022-2025 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 года прекращено производство по административному делу в части оспаривания пунктов №№ 18 458, 18459 Перечня на 2021 год, пункта 18 662 Перечня на 2022 год, пункта № 17 422 Перечня на 2023 год, пункта № 17 383 Перечня на 2024 год, в связи с принятием отказа административного истца от части требований административного иска; приняты уточненные административные исковые требования.

Таким образом, предметом настоящего административного спора является оспаривание законности включения в Перечни на 2022-2025 годы нежилого здания с кадастровым номером .........

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. ЗАО «АПК «СТАС» ведет данное административное дело через своих представителей ФИО2, ФИО3 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные административные исковые требования, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на административный иск и дополнительных возражениях.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения в Перечни на 2022-2025 годы нежилого здания с кадастровым номером .........

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы уточненного административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, 23 декабря 2022 года – приказ ДИО КК № 3436, 28 декабря 2023 года – приказ ДИО КК № 3059, которыми на 2022-2024 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2022-2024 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 17 сентября 2024 года № 66а-1535/2024, от 24 октября 2024 года № 66а-1788/2024, от 12 декабря 2024 года № 66а-2116/2024, от 23 декабря 2024 года № 66а-1880/2024 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК от 25 декабря 2024 года № 2704 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовых положений, закрепленных в части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), пункте 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в их нормативном единстве, административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ от 25 декабря 2024 года № 2704 принят в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 25 декабря 2024 года № 2704, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Аналогичное правовое положение закреплено в подпункте «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, касаемое уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041, от 26 января 2018 года № 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru

Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения в Перечни на 2022-2025 годы здания с кадастровым номером ........ послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о виде разрешенного земельного участка, на котором оно расположено. Обследование здания с целью установления вида фактического использования на момент формирования оспариваемых Перечней не проводилось.

Согласно материалам административного дела здание с кадастровым номером ........, общей площадью 146 кв.м., имеет назначение – нежилое, наименование – здание торгового павильона.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования которого «административные здания, парикмахерские, косметические кабинеты, магазины общей площадью до 1 000 кв.м. (кроме объектов по оказанию ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей), спорт».

ЗАО «АПК СТАС» собственником указанного земельного участка не является, пользуется им на основании договора аренды от 1 октября 2015 года и соглашения о передаче прав и обязанностей от 14 октября 2015 года по договору аренды.

Анализ статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, установленный в настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ нельзя полагать определенным для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Его юридическая конструкция допускает использование на нем объектов недвижимости в иных, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, целях; правовой режим характеризуется признаками множественности и носит смешанный характер.

Смешанность вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ обусловлена объективными обстоятельствами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке, помимо спорного здания, расположены еще два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами .........

Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ определен, в том числе, с учетом предназначения и использования всех находящихся на нем объектов.

Как обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, в системе действующего правового регулирования не предполагается возможность определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения); в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером ........ находится в территориальной зоне «О-ЖР. Зона развития объектов общественно-жилого назначения», для которой установлены различные виды разрешенного использования, большая часть которых не предполагают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае критерий «вид разрешенного использования земельного участка» не позволяет однозначно отнести здание с кадастровым номером ........ к торговому центру без учета его предназначения и фактического использования в спорные периоды в соответствии с тем правовым режимом земельного участка, который соответствует статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержание вида разрешенного использования земельного участка возможно установить с учетом данных о здании.

По сведениям технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером ........, подготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району по состоянию на 17 января 2007 года, спорный объект имеет наименование «Литера А – Торговый павильон».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что данное здание включает в себя помещения, наименования которых «основная», «вспомогательная».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документ технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисное либо торговое, используемое в целях делового, административного, коммерческого назначения либо соответствующее иным признакам, определенным в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, технический паспорт не содержит.

Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Также судом установлено и подтверждено отзывом административного ответчика, что на момент включения здания с кадастровым номером ........ в Перечни на 2022-2025 годы, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

В свою очередь, административным истцом представлены в материалы административного дела доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в юридически значимые периоды фактическое использование спорного здания не соответствовало признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как 100% его площади использовалось и используется в настоящее время для размещения муниципального казенного учреждения «Молодежный центр «Параллель» только в рамках соответствующих муниципальных контрактов на аренду данного имущества (муниципальные контракты от 1 июля 2022 года № 2, от 1 декабря 2023 года № 4, от 10 января 2024 года № 1, от 29 августа 2024 года № 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности муниципального казенного учреждения «Молодежный центр «Параллель» является «деятельность по организации отдыха и развлечений прочая».

Указанное также подтверждается актом обследования от 25 декабря 2024 года, составленным по результатам фактического обследования спорного здания, проведенного в рамках настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с данным документом, включая приложенные к нему фотоматериалы, 92,1% от общей площади здания с кадастровым номером ........ занимает отдел по вопросам молодежи Павловского района.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования здание в Перечни на 2022 – 2025 годы также включено быть не могло.

Вопреки позиции представителя административного ответчика наличие в наименовании спорного объекта слова «торговый павильон» само по себе не является достаточным основанием для формального отнесения его к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наименование здания не предусмотрено в качестве безусловного условия признания здания административно-деловым или торговым центром, правовое значение для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром имеет исключительно назначение, разрешенное использование или наименование помещений в здании.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что здание с кадастровым номером ........ соответствует требованиям, необходимым для признания его административно-деловым, торговым объектам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное здание было формально отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для включения его в оспариваемые Перечни. Ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, ни сведения, содержащиеся в технической документации, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых положений, в данном конкретном случае не могли являться безусловными основаниями для отнесения его к объектам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2022-2025 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения нежилого здания с кадастровым номером ........ к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2022-2025 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ЗАО «АПК СТАС» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Разрешая ходатайство ЗАО «АПК СТАС» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По настоящему административному делу ЗАО «АПК СТАС» при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в суммарном размере 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27 августа 2024 года №№ 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, от 29 октября 2024 года № 459.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче административного иска в суд, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика по делу – ДИО КК.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания СТАС» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт № 18 663 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать недействующим со дня принятия пункт № 17 423 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать недействующим со дня принятия пункт № 17 384 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать недействующим со дня принятия пункт № 17 766 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 2704 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания СТАС» судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов