Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав свои требования тем, что 05.09.2022 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 03.09.2022, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, также подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. В установленные срока направление на ремонт истцу не выдано. Относительно утраты товарной стоимости представителем ответчика в устной форме заявлено, что поскольку автомобиль достиг пятилетнего возраста с даты производства, то утрата товарной стоимости не может быть рассчитана. 20.09.2022 истцу перечислена страховая выплата -122200 руб. 23.09.2022 по результатам дополнительного осмотра произведена доплата - 400 руб. Выплаченная сумма недостаточна для ремонта. 05.10.2022 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 28.09.2022, компенсации расходов и неустойки. 11.10.2022 ответчик произведена доплата в размере 52600 руб. 13.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии у ответчика возможности организовать проведение ремонта в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ФЗ № 40-ФЗ, отказано в возмещении утраты товарной стоимости и неустойки, понесенных расходов. Экспертным заключением <данные изъяты> от 28.09.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 341759,94 руб., с учетом износа – 273800 руб., утрата товарной стоимости – 29789 руб. 28.11.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца: взыскано 35800 руб. – ущерб с учетом износа, 19866 руб. – утрата товарной стоимости, 7890 руб. – неустойка.

ФИО6 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение – 140683,54 руб., неустойку с 26.09.2022 по 30.01.2023 с учетом частичной выплаты – 217046,98 руб. и с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда -30000 руб.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение - 48820 руб., неустойку за период с 26.09.2022 по 04.04.2023 - 139515,08 руб. и с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требования оставил без изменения, указал, что истцом принято решение о признании результатов экспертного заключения от 14.11.2022 <данные изъяты> <данные изъяты> достоверными.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве по делу представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175200 руб. (122200 +400+52600). Решением финансового уполномоченного от 28.11.2022 довзыскано 35800 руб. – доплата страхового возмещения по результатам экспертизы <данные изъяты> (210994,20 руб. с износом), УТС – 19866 руб., неустойку -7890 руб. с 27.09.2022 по 11.10.2022 на сумму 52600 руб. Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления страховой суммы с учетом износа на банковские реквизиты. Ответчик возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что 05.09.2022 ФИО6 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 03.09.2022, с участием принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Scania, который постановлением органов ГИБДД от 03.09.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 08.11.2021 по 07.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия».

05.09.2022 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также подал отдельное заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля с указанием реквизитов, на которые следует перечислить сумму утраты товарной стоимости.

20.09.2022 истцу перечислена страховая выплата -122200 руб. 23.09.2022 по результатам дополнительного осмотра произведена доплата -400 руб. В сообщении от 20.09.2022 ответчик указал на невозможность выплаты УТС, поскольку по паспорту ТС автомобиль 2017 годы выпуска.

05.10.2022 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов и неустойки.

К претензии ФИО6 приложил заключение <данные изъяты> от 28.09.2022 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 341759,94 руб., с учетом износа – 273800 руб., утрата товарной стоимости – 29789 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> от 10.10.2022, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175200 руб., без учета износа - 215265,87 руб.

11.10.2022 ответчик, рассмотрев претензию и приложенные документы, произвел истцу доплату в размере 52600 руб., указал, что ни одна из станций, с которыми с САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках Закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт в полном объеме и в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отчет <данные изъяты> не соответствует Единой методике..

28.11.2022 финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение о частичном удовлетворении требований истца: взыскано 35800 руб. – ущерб с учетом износа, 19866 руб. – утрата товарной стоимости, 7890 руб. – неустойка.

Для рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 259820 руб., с учетом износа - 211000 руб., величина УТС составляет 19866 руб. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от 05.09.2022 в качестве формы возмещения ФИО6 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение, то между ними достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поэтому страховая выплата выплачена в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ФИО6 указал, что он не оспаривает заключение <данные изъяты> однако полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обязан произвести страховую выплату без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обсуждая выводы финансового уполномоченного о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поэтому страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление о страховой выплате от 05.09.2022 заполнено машинописным способом, в пункте 4.2 "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ.. ." отметка напротив слов "перечислись безналичным расчетом по следующим реквизитам" проставлена машинописным способом, банковские реквизиты по тексту заявления не указаны. Банковские реквизиты были приложены истцом к заявлению о выплате УТС (л.д. 194, том 1). В своей претензии от 05.10.2022 истец указывал на подачу заявления об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, невыдаче ему направления на ремонт. В сообщении по претензии ответчик 12.10.2022 указал на невозможность СТОА провести ремонт.

Из данных обстоятельств наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении не доказано. Все сомнения трактуются в пользу истца.

Страховая компания 11.10.2022 в ответе на претензию истца указала, что ни одна из станций, с которыми с САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках Закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт в полном объеме и в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством

Невозможность СТОА провести восстановительный ремонт не может быть поставлена в вину потерпевшему, и не является основанием для изменения формы страхового возмещения. Отказ ФИО6 от ремонта на СТОА, которые не соответствуют предъявляемым требованиям, страховщиком представлен не был.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 48820 руб. (259820-122200-400-52600-35800).

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого составит 24410 руб.

Поскольку заявление истца поступило к ответчику 05.09.2022, датой осуществления страхового возмещения являлось 26.09.2022 включительно, а неустойка подлежит исчислению с 27.09.2022.

Истцу ответчиком выплачено: 122200 руб. - 20.09.2022, 400 руб. - 23.09.2022, 52600 руб. -11.10.2022, 35800 руб. и 19866 руб. -02.12.2022.

С ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за нарушение срока страховой выплаты: за период с 27.09.2022 по 11.10.2022-157086х1х15=23562,90 руб., с 12.10.2022 по 02.12.2022 - 104486х0,01х52=54332,72 руб., с 03.12.2022 по 04.04.2023 - 48820х0,01х123=60048,60 руб., всего 137944,22 руб. Неустойка в размере 7890 руб. взыскана финансовым уполномоченным. Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 130054,22 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойку в размере 1% в день на сумму 48820 руб. следует взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с 05.04.2023 и по день выплаты недоплаченного страхового возмещения. Общий размер неустойки ограничен суммой в 400000 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 50000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 50000 руб. и 7890 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, ограничен суммой 342110 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -2000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3465 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" (<данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение - 48820 руб., штраф -24410 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., неустойку -50000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму 48820 руб. в размере 1% за каждый день, начиная с 05.04.2023 и по день выплаты, но не более 342110 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3465 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова