Решение по делу № 2-575/2023 от 25.10.2023 - о расторжении договора поручительства, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, третьи лица: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом».

Дело № 2-575/2023

91RS0020-01-2023-000710-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора поручительства, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, третьи лица: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом»,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручительства, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Terrano» и с АО «ВЭР» договор поручительства стоимостью 189428 рублей. При этом ФИО2 не был уведомлен о возможности и порядке отказа от услуги поручительства или изменения условий предоставления услуги. По мнению истца, потребитель ФИО2 по договору поручительства находится в заведомо невыгодном положении, ущемляются его права. При указанных выше обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском

Истец адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2 – в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в сложившихся отношениях истец не является потребителем, а АО «ВЭР» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом либо агрегатором информации. Также указал, что поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по ГК РФ. При этом, ответчик, возражая против заявленных требований истца, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.64-71).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки и модели «NISSAN Terrano», VIN № стоимостью 1105000 рублей с учетом скидки 95000 рублей (л.д.10-13).

Между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 646428 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 16,9 % годовых. Цель использования Заемщиком кредита – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. (л.д.14-20).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору являлся залог транспортного средства марки и модели «NISSAN Terrano», VIN №, что также подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

ФИО2 было подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на основании Общих условий Договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость услуг по указанному договору составила 189428 рублей. Из Общих условий договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" в пользу физических и/или юридических лиц следует, что при отказе кредитора от подписания и/или не подписания им в течение 30 дней направленного поручителем проекта договора поручительства на условиях настоящего договора, настоящий договор расторгается в связи с невозможность исполнения (л.д.29-34).

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан Тарифный план - «Финансовая защита». Защита по рискам «потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа – 5 платежей за весь срок действия кредита; сервис по поиску работу – включен; сервис телемедицина. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» требование о расторжении договора в связи с отказом от услуги и возврате уплаченной денежной суммы, поскольку он не был уведомлен о возможности и порядке отказа от услуги поручительства или изменения условий предоставленной услуги, однако данные требования оставлены без удовлетворения (л.д.36-39).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, согласно преамбуле данного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и представленных суду доказательств, учитывая, что при заключении кредитного договора с целью покупки автомобиля и приобретения страховки ФИО2 были навязаны дополнительные платные услуги, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения кредитного договора под условием приобретения дополнительных услуг, при этом заключение договора под условием нарушает права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «ВЭР», изложенным в письменном возражении, поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключен с потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, в том числе по поиску работу, защита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, сервис Телемедицина, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств оказания указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства между кредитором ПАО «Росгосстрах» и ответчиком АО «ВЭР», суду не представлено. Договор поручительства в материалах дела отсутствует.

На момент отказа истца от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, в обеспечение исполнения которых заключался договор, не наступили.

Доказательств, подтверждающих несение АО «ВЭР» расходов по договору с истцом, ответчиком суду также не представлено.

В кредитном договоре, заключенном между ПАО "Росгосстрах" и ФИО2 отсутствуют условия, обязывающие истца заключить договор поручительства или обусловливающие его заключением изменение других условий договора (снижение процентной ставки и др.).

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право ФИО2 на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении поручительства, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании расторгнутым Договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 189428 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора судом в пользу истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию сумма оплаченная истцом по договору поручительства в размере 189428 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 94714 рублей.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчиком мотивы применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ не приведены. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает указать на следующее в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, с учетом заявленных требований неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 и подпункта 7 п.1 и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, в размере 6341 рубль 42 копейки подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора поручительства, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, третьи лица: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» – удовлетворить.

Договор о предоставлении поручительства Акционерным Обществом «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО2, <данные изъяты> и Акционерным Обществом «ВЭР» <данные изъяты>) – расторгнуть.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Магадан, (№ денежные средства, уплаченные по договору поручительства от 31 октября 2021 года в размере 189428 рублей (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94714 (девяносто четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей, а всего 218142 (двести восемнадцать тысяч сто сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев