Решение по делу № 2-97/2023 от 25.04.2023

УИД 60RS0025-01-2023-000692-31

РЕШЕНИЕ Дело № 2-97/2023

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по договору,

установил:

ПАО «МобильныеТелеСистемы» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по договору.

В обоснование иска указывается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: ККТ "<данные изъяты>" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); Фискальный накопитель "<данные изъяты>" 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7.Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования, согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5%— суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора;

неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора;

неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. договора.

С 17.12.2020 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи <данные изъяты>)

В настоящий момент задолженность ответчика за период с 14.05.2020 г. ( момент образования просрочки) по 14.02.2022 г. ( прекращение действия договора в связи с направлением в адрес заказчика претензии и уведомления об отказе от договора) составляет 219 160 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф - 63 000 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 105 825 руб., сумма задолженности за оборудование - 20 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 7 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 22 435 рублей.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 04.02.2022 г. должнику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае, гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 по делу N 33-3357/2019). Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

01.04.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", на основании договора присоединения от 20.04.2021 г..

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 г., после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Ссылаясь на ст.ст. 310,333,395,408,421,423,810,811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219 160 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф - 63 000 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 105 825 руб., сумма задолженности за оборудование - 20 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 7 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 22 435 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен должным образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что ФИО1 прекратил осуществлять деятельностьв качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2020, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРИП. В связи с чем, исковые требования в настоящем деле предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ИП ФИО1, в настоящее время отсутствует.

С момента прекращения деятельности в качестве ИП кассовый аппарат в административном порядке снят с учёта в налоговом органе 31.12.2020 г., что подтверждается карточкой о снятии ККТ с регистрационного учёта, и далее не мог и не использовался. Таким образом, с декабря 2020 года Истцом услуги, за которые им начисляется плата за тариф, не могли оказываться ответчику, как ввиду отсутствия стороны договора, которым оказываются услуги, так и ввиду невозможности использования кассы, в связи со снятием её с учёта. Кроме того, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., начисление процентов и неустоек по обязательствам физических и юридических лиц запрещено.

Полагают, что в рассматриваемом случае, с учётом всех обстоятельств дела, предусмотренная договором неустойка является явно завышенной, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов, просят суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Представляя свои расчеты, признают задолженность в размере 26 170 рублей, из которой: задолженность за оплату тарифа: 21 000 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за тариф: 2 576 руб. 63 коп.; задолженность по оплате выкупной стоимости фискального накопителя: 2 333 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременное внесение выкупной стоимости фискального накопителя: 260 руб. 23 коп..

Отдельно обращают внимание на наличие в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг между ООО "Облачный ритеил плюс" и ответчиком ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора заказчику ИП ФИО1 было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: ККТ "<данные изъяты>" без ФН (красная) ( 1 шт. 12 900 руб.) Фискальный накопитель "<данные изъяты>" 15 мес. ( 1 шт. 7 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 2.1 Договора на оказание услуг, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно пункта 3.3.1. Договора на оказание услуг, Заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При намерении отказаться от исполнения настоящего Договора ( пункт 3.3.5. Договора на оказание услуг) либо получения требования Исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно пункта 3.3.7. Договора на оказание услуг, обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления или получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и считается исполненной: в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя ( п. 3.7.7.1.); в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой ( п. 3.3.7.2); в случае оплаты услуг Исполнителя/Партнера по забору Оборудования, Заказчик считается исполнившим обязанность по возврату Оборудования в момент подписания Акта возврата Оборудования либо по истечении 4-х рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги ( п. 3.3.7.3.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора на оказание услуг, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Заказчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную настоящим Договором, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора на оказание услуг, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора на оказание услуг, в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора на оказание услуг в случае неисполнения Заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплат неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора на оказание услуг, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и срок установленные Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 17.12.2020 г. ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг должным образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил и возврат оборудования не произвел.

Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору составляет за период с 14.05.2020 г. ( момент образования просрочки) по 14.02.2022 г. ( прекращение действия договора в связи с направлением в адрес заказчика претензии и уведомления об отказе от договора) - 219 160 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф - 63 000 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 105 825 руб., сумма задолженности за оборудование -2 0 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 7 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 22 435 рублей.

04.02.2022 г. г. ООО "Облачный ритеил плюс" ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности в течении 3-х банковских дней с момента получения претензии, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, задолженность в добровольном порядке не оплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом, являются арифметически верными, размер задолженности подтверждается представленными истцом документами, рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору и в настоящее время ответчиком задолженность по договору не погашена, суд считает необходимым требования истца в части задолженности по договору оказания услуг за тариф, за оборудование и за фискальный накопитель, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг за тариф в размере 63 000 руб., за оборудование в размере 20 900 руб. и за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности пени на тариф в размере 105 825 руб., сумму задолженности пени фискального накопителя в размере 22 435 руб., что подтверждает соответствующим расчетом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию пеней, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер пени, рассчитанный истцом, исходя из условий заключенного между сторонами Договора оказания услуг, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней за за тариф с 105 825 руб. до 15 000 руб., за фискальный накопитель с 22 435 руб. до 1 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение пеней не будет отвечать требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" задолженность по договору оказания услуг от 14.02.2020 г. в размере 106 900 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 63 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф 15 000 рублей; сумма задолженности за оборудование 20 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 7 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 руб..

В удовлетворении оставшейся части иска ПАО "Мобильные ТелеСистемы", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 02.05.2023 г.