Дело № 2-385/2022 КОПИЯ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Субботиной У.В.,
при секретаре Бисяриной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Катав-Ивановский городской суд Челябинской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78346 руб. 82 коп., расходы по уплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 41196 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 02 ноября 2021 г. в г. Уфа на ул. Сипайловская – Кольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки БМЦ Рено с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен материальный ущерб в связи с механическим повреждением транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» она обратилась в Российский союз автостраховщиков (далее по текст также – РСА), которым в ее пользу было выплачено в возмещение ущерба 335300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «Центр Юридической помощи», которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМЦ Рено, составлено заключение, согласно которого такая стоимость составила 335410 руб. 18 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 585027 руб. 68 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать разницу между размером ущерба, определённого с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 249617 руб. 50 коп. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5696 руб., почтовые расходы в сумме 500 рублей. После проведения судебной оценочной экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, истица требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 78346 руб. 82 коп., на удовлетворении других требований настаивала.
В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав уточненное исковое заявление. Против взыскания с нее судебных расходов по заявлению ответчика возражала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежаще. Суду ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований, в котором он согласился со взысканием с него стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, составляющую 78346 руб. 82 коп. При этом, ответчик возражал против взыскания с него расходов по оплате экспертизы ООО «Центр юридической помощи», поскольку данное заключение не может быть положено в основу судебного решения; а также расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей считал завышенными, поскольку он не соответствует тому объему работы, которая выполнена представителем, фактически представителем лишь составлен иск в суд, участия в судебных заседаниях представитель ФИО4 не принимала, других процессуальных документов не готовила.
Кроме того, ответчик ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 34300 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще.
Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса соблюдены, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 02 ноября 2021 г. в г. Уфа на ул. Сипайловская – Кольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки БМЦ Рено с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, совершивший в данном случае правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены подлинным материалом об административном правонарушении в отношении ФИО2, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, постановлением по дуле об административном правонарушении, вступившим в законную силу 25.11.2021, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами.
Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждено выпиской с официального сайта РСА.
Как следует из материалов выплатного дела, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремнота транспортного средства с учетом его износа, в сумме 353300 рублей. При этом, из пояснительного письма РСА следует, что выплата в пользу ФИО1 произведена АО «Альфа-Страхование» на основании договора, заключенного между РСА и АО «Альфа-Страхование».
При таких обстоятельствах, обязательства страховщика перед ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием исполнены в полном объеме АО «Альфа-Страхование» в связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществлении страховой деятельности. При этом, размер страхового возмещения определен исходя из единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-ПП.
Истец, обращаясь в суд, предъявила требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремнота транспортного средства с учетом его износа и такой стоимости без учета износа.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1
Заключением эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМЦ Рено, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2021, составила 413757 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила – 215317 руб. 50 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение эксперта является обоснованным, достаточно ясным, мотивированным, в связи с чем выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимаются судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании – с учетом износа.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком АО «Альфа-Страхование», исполнившим обязанности за ПАО «Аско–Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по соглашению сторон договора страхования выплачена сумма ущерба в размере 353300 рублей, в то время как размер ущерба, рассчитанный по единой методике с учетом износа деталей и узлов составил 335410,18 рублей.
Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78346 руб. 82 коп. (413757 руб. 00 коп. – 335410 руб. 18 коп.), с чем ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях согласился.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истицей заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 5696 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
Ответчик ссылался на то, что расходы истца значительно завышены с учетом того объема работы, который выполнен представителем.
Согласно договора оказания услуг, заключенного между ФИО7 и ФИО4, последняя обязалась выполнить в пользу истицы следующие услуги: консультационные услуги, юридическая помощь для урегулирования спора до вынесения решения суда, в т.ч. обязуется консультировать заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, готовить необходимые документы: ходатайства, исковые заявления, заявления, возражения и т.д.
Согласно расписке о передаче денежных средств, ФИО1 передала ФИО4 денежную сумму в размере 35000 рублей за выполнение следующих услуг: подготовка необходимых документов, согласно договору, консультирование заказчика, подача заявлений исковых заявлений в суд, представление интересов в суде общей юрисдикции, выполнение иных функций.
Согласно возражений истца на отзыв ответчика ФИО2 относительно взыскания судебных расходов, ею сумма 35000 рублей оплачена за оказание следующих услуг: первичная консультация, организация осмотра транспортного средства, получение экспертного заключения и ознакомление с результатом экспертизы; изготовление и направление претензии лицу, ответственному за причиненный ущерб, составление искового заявления; изготовление копии искового заявления и направления ее участникам процесса, отслеживания отправления, отслеживание хода рассмотрения дела судом, изготовление и подача ходатайств, заявлений и возражений, изготовление уточненного искового заявления, получение решения суда, исполнительного документа, направления исполнительного документа в ФССП.
Вместе с тем, оказание вышеназванных услуг договором предусмотрено не было, а какого–либо документа, подтверждающего оказание всего объемы вышеназванных услуг, в т.ч. акта сдачи-приемки услуг и т.д., суду не представлено. Факт подготовки и направления в адрес ответчика претензии материалами дела не подтвержден, как и не подтверждено, что непосредственно представителем осуществлялась организация осмотра транспортного средства, получение экспертного заключения, что с лицом, ответственным за ущерб представителем истца велись переговоры (диалог). В суде первой инстанции представитель истца участия не принимала.
При этом, расходы на получение исполнительного листа и направление его в ФССП для исполнения на данной стадии необоснованы, поскольку ответчик не лишен возможности возместить ущерб добровольно, до обращения истца за исполнительным документом и предъявления его к принудительному исполнению.
Материалами дела достоверно подтверждено, что истицей представлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, с учетом результата экспертизы, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истицы, возражений относительно отзыва ответчика ФИО2 Исковое заявление ФИО1 особой сложности не представляет, как и иные процессуальные документы, которые составляют объем от 1/3 до 1 страницы печатного текста, а ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца от заседания к заседанию дословно повторяют друг друга. Однако данные документы действительно могли быть изготовлены представителем истицы.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы фактическому объему оказанных услуг являются обоснованными, следовательно данная сумма подлежит снижению. Суд находит, что в соответствии с объемом проделанной представителем работы, при рассмотрении настоящего дела, соразмерной суммой подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является сумма в размере 4000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Центр Юридической помощи», суд находит, что оснований для взыскания этой суммы не имеется, т.к. в основу судебного решения данное заключение не положено, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а определенный им размер стоимости восстановительного ремонта значительно завышен, по сравнению с заключением эксперта в рамках судебной экспертизы. С данным заключением ответчик не согласился, считая его значительно завышенным, вынужден был ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, оплатить ее, и только после изготовления заключения судебным экспертом, истицей была снижена сумма исковых требований, в связи с чем, суд находит, что размер госпошлины и почтовых расходов подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в т.ч. в возмещение госпошлины 2550 руб. 40 коп., в возмещение почтовых расходов 156 руб. 93 коп.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в сумме 34300 рублей, которая подтверждена представленными договором, перечнями оказанных услуг, расписками о получении денежных средств, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, и учитывая, что снижение суммы исковых требований (уточнение иска) направлено истицей в суд в связи с заключением судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика, т.е. явилась результатом работы представителя ответчика, находит, что требования ответчика о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма судебных расходов значительно завышена, является несоразмерной объему оказанных услуг, а требования истицы удовлетворены.
Так, представителем ответчика, согласно перечней оказанных услуг, подписанных сторонами, предоставлены услуги по консультированию, подготовке ходатайства о назначении экспертизы, участию в трех судебных заседаниях, ознакомление с заключением эксперта, подготовка отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов. Оказание этого перечня услуг подтверждено и материалами дела.
В свою очередь, услуги по получению исполнительного документа и направление его на исполнение материалами дела не подтверждены, а истица не лишена возможности выплатить в возмещение судебных расходов денежные средства добровольно, до получения исполнительного документа ответчиком и направления его на исполнение.
При таких обстоятельствах, с учетом объема и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд находит возможным взыскать в возмещение судебных расходов с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 12000 рублей, что является соразмерным объему, выполненной представителем ответчика работы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РУВД <адрес> РБ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78346 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2550 руб. 40 коп., в возмещение почтовых расходов 156 руб. 93 коп., а всего 85054 руб. 15 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Центр юридической помощи», отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: У.В. Субботина
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Копия верна:
Судья У.В. Субботина
Секретарь С.В. Рондина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 января 2023 года.
Подлинное решение подшито в деле № 2-385/2022, УИД 74RS0020-01-2022-000279-37 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.
Судья У.В. Субботина
Секретарь С.В. Рондина