Дело № 2-4081/2022

УИД 47RS0006-01-2021-005742-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при помощнике судьи Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602245,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9222,45 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 782500 руб. под 12,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед банком составляет 602245,44 руб., из которых: 576314,03 руб. – просроченный основной долг, 23411,32 руб. – начисленные проценты, 2520,09 руб. – штрафы и неустойки. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного, АО «Альфа-Банк» просил иск удовлетворить в полном объеме.

14 февраля 2022 года судом постановлено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 75,76-82).

Определением суда от 20 мая 2022 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-418/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменено, возобновлено производство по гражданскому делу (л.д. 90).

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 91), в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 92), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений по иску не представила. Ранее от ФИО1 в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 40), из которого следует, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленного лица, связанного с оформлением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение (л.д. 17 оборот - 19), в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит в размере 782500 руб. под 12,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 договора платежи по договору осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 16100 руб. Оплата производится 10-го числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

С общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что не оспаривалось ответчиком.

Кредитный договор был подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО) верификация – установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором (до ДД.ММ.ГГГГ в договоре вместо термина «верификация» применялся термин «идентификация»).

ДУЛ – документ, удостоверяющий личность, в соответствии с законодательством РФ.

Простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

Согласно абз. 3 п. 2.1.2 ДКБО присоединение клиента к договору осуществляется путем предоставления клиентом в банк подтверждения о присоединении к договору при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между банком и клиентом – в электронном виде с подписанием простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 4.1.1 ДКБО банк может осуществить верификацию клиента по одноразовому паролю, направляемому на номер телефона сотовой связи клиента. Клиент считается верифицированным, если одноразовый пароль был направлен банком на номер телефона сотовой связи клиента, время его ввода не истекло, продиктованный клиентом работнику банка и введенный работником банка в информационной системе банка одноразовый пароль прошел проверку на правильность с положительным результатом.

Согласно Правилам электронного документооборота между банком и клиентом в целях получения услуг банка и заключения договоров с банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи (далее – Правила), ключ простой электронной подписи клиента – известная только клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи.

Согласно п. 2.6 Правил формирование простой электронной подписи клиента осуществляется клиентом с использованием ключа. Клиент соглашается использовать ключ для подписания электронных документов своей простой электронной подписью.

Согласно п. 2.13 Правил электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа введенного клиентом, в соответствии с договором, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Согласно п. 4.2 Правил ключом простой электронной подписи клиента является одноразовый пароль, формируемый и направляемый банком в составе СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента.

Материалами дела подтверждается подписание ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи.

Так, из текста кредитного договора следует, что заемщиком при заключении договора был указано номер телефона сотовой связи № (л.д. 17 оборот).

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» указанный номер телефона зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 67).

Согласно сведениям из Комитета по делам ЗАГС (л.д. 44) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и сменила фамилию на ФИО1.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 782500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, связанных с заключением указанного договора.

Согласно ответу Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 52) ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее преступление, не установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 11), не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в размере 602245,44 руб., из которых: 576314,03 руб. – просроченный основной долг, 23411,32 руб. – начисленные проценты, 2520,09 руб. – штрафы и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9222,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчице после исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576314,03 руб., 23411,32 руб. – проценты, 2520,09 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9222,45 руб., а всего: 611467 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 89 коп.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 01 сентября 2021 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 602245,44 руб. после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.08.2022

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4081/2022

УИД 47RS0006-01-2021-005742-84

Гатчинского городского суда Ленинградской области