Судья Савельева Е.В. Дело № 33-617/2023
№ 2-1273/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
ФИО1
при секретаре Китаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2013 г. между акционерным коммерческим банком МОСОБЛБАНК (далее – АКБ МОСОБЛБАНК) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 666 644 рублей на приобретение автомобиля, под 14 % годовых сроком до 18 июня 2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <***>-З от 18 июня 2013 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марки «***», 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 680 000 рублей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислил ответчику сумму кредита в размере 666 644 рубля.
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по уплате кредита не исполняет.
13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК.
ПАО МОСОБЛБАНК направило ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое оставлено им без удовлетворения.
Просил расторгнуть кредитный договор <***> от 18 июня 2013 г.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 февраля 2020 г. в сумме 1 244 147 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 654 488 рублей 02 копейки, начисленные проценты за период с 30 сентября 2013 г. по 6 февраля 2020 г. - 589 659 рублей 36 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «***», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, определив начальную продажную стоимость в размере 370000 рублей.
Определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства ФИО3
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя - публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (далее – ООО «РимБорсо-Руссия»).
В судебное заседание представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия», ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО МОСОБЛБАНК, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 г. иск ООО «РимБорсо-Руссия» удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2013 г. в сумме 458737 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 204713 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 18 мая 2017 г. по 6 февраля 2020 г. – 254023 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 11317 рублей 02 копейки.
Расторгнут кредитный договор <***> от 18 июня 2013 г., заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО2, с 25 мая 2020 г.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «***», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указал, что Банком пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 1 квартала 2014 г. Он не мог оплачивать кредит по не зависящим от него причинам, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания задолженности и расторжении кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО МОСОБЛБАНК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как видно из материалов дела, 18 июня 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 666644 рубля на срок по 18 июня 2018 г. под 14 % годовых для покупки автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 18 июня 2013 г. заключен договор залога транспортного средства марки «***», 2013 года выпуска.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.
В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед Банком, не вносил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов.
26 декабря 2019 г. ПАО МОСОБЛБАНК направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту.
Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору согласно расчету по состоянию на 6 февраля 2020 г. составила 1 244 147 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 654488 рублей 02 копейки, начисленные проценты за период с 30 сентября 2013 г. по 6 февраля 2020 г.– 589 659 рублей 36 копеек.
21 июня 2022 г. между акционерным общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 г. произведена замена взыскателя - публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия».
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ООО «РимБорсо-Руссия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к моменту обращения с иском – 18 мая 2020 г. истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту за период с сентября 2013 г. по 17 мая 2017 г., в связи с чем исковые требования могут быть удовлетворены за период с 18 мая 2017 г. по 6 февраля 2020 г. Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по кредиту, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита (далее – дата ежемесячного платежа) в следующем порядке: не позднее даты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору является фиксированной, равной 15512 рублей.
Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик ФИО2 обязался вносить ежемесячные платежи в платежную дату (согласно графику платежей).
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен 31 августа 2013 г. в размере 15512 рублей.
Согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору) следующий платеж по кредиту должен был поступить 30 сентября 2013 г.
Однако ответчик 30 сентября 2013 г. уплату ежемесячного платежа по кредиту не осуществил, следовательно, с указанного момента Банк должен был знать о нарушении своего права.
Исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 18 мая 2020 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за период с сентября 2013 г. по 17 мая 2017 г. пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
При таких данных, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 мая 2017 г. по 6 февраля 2020 г. (в пределах исковых требований).
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о пропуске истцом всего срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении иска признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку длительная неуплата заемщиком задолженности по кредиту является существенным нарушением договора.
Довод жалобы о невозможности уплаты кредита по независящим от ответчика обстоятельствам не может служить основанием для освобождения ФИО2 от обязательств по договору.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
ФИО1