74RS0030-01-2024-005132-15
Дело № 2-251/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № по состоянию на 05 ноября 2024 года в размере 91 296, 06 руб., в том числе: основной долг 34 310, 97 руб.; проценты за пользование займом -4 438, 03 руб.; неустойку – 52 547, 06 руб.(л.д.3-4).
В обоснование иска ссылается на то, что по указанному договору займа ООО МФК «Рево Технологии» предоставило ответчику заем. 31 января 2024 года по договору уступки прав требования права, вытекающие из договора займа преданы истцу. Ответчик не исполняет условия договора, не возвращает полученные денежные средства.
Представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд заявлении не оспаривал заключением им кредитного договора, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ(л.д.85 т.2).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и заключен договор микрозайма №, по которому заемщику выдан заем (лимит) в сумме 50 000 руб. сроком возврата 365 дней, с уплатой процентов по ставке 193, 31 % годовых(л.д.8-11).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты неустойки в размере 20% годовых.
Согласно расчёту истца по состоянию на 05 ноября 2024 года, следует, что размер задолженности по договору займа составил 91 296 руб., в том числе: сумма основного долга – 34 310, 97 руб.; проценты –4 438, 03 руб.; неустойка – 52 547, 06 руб.(л.д.6).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора микрозайма, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен, представленный истцом не опровергнут.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, является основанием для ее взыскания в пользу истца.
31 января 2024 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам - физических лиц, в том числе, право требования по договору к заемщику ФИО1
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).
При этом, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 27 апреля 2024 года.
Определением мирового судьи от 07 октября 2024 года судебный приказ от 23 мая 2024 года отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пропуске срока исковой давности.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки, срока неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка за пользование суммой займа несоразмерна последствия неисполнения обязательств, подлежит уменьшению до 10 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Договором от 16 декабря 2020 года предусмотрено, что срок действия договора составляет с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата составляет 365 дней.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27 апреля 2024 года, то есть, в пределах срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН № задолженность по договору займа от № года состоянию на 05 ноября 2024 года в размере основного долга – 34 310, 97 руб., проценты – 4 438, 03 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.