Дело № 2-1119/2023

УИД35RS0009-01-2023-001144-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества МС Банк РУС к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк РУС и ФИО1 заключен кредитный договор № <адрес>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей под 13,9% годовых, со сроков возврата ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать со ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 76 689 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (пп. 1 п. 1 ст. 351пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ);

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор № <адрес>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита ФИО1 обязан осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи (в погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредиту).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия договора, допустив нарушение предусмотренных договором сроков платежей.

Условиями кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий) предусмотрен штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате неисполнения им принятых на себя обязательств перед банком образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным расчетом составляет 76 689 рублей 10 копеек, из них: 71 542 рубля 87 копеек – основной долг, 4 431 рубль 26 копеек – пени на просроченный основной долг, 714 рублей 97 копеек – пени на просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 Индивидуальных условий предоставления кредита способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского автокредита является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет предоставленных банком кредитных средств автомобиля <адрес>.

06 июля 2020 года АО МС Банк РУС зарегистрировало указанный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.

Согласно справке УМВД России по Вологодской области транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО4

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что информация о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства с 06 июля 2020 года является общедоступной, а сведения о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного имущества, равно как и сведений о прекращении залога суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для обращения взыскания на предмет залога.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости транспортных средств, подлежащих реализации на публичных торгах, не имеется.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что от представителя истца поступило заявление о снятии обеспечительных мер в связи с достигнутым соглашением о реализации транспортного средства, суд полагает необходимым снять обеспечительные меры, принятые определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.05.2023 в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества МС Банк РУС удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества МС Банк РУС (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 689 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 67 копеек, всего 79 189 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Вологодского районного суда от 19.05.2023 в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>.

Решение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить АО МС Банк Рус государственную пошлину в сумме 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик – <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2023.