Судья Калгин В.И. № 22-5395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

судей Малаховой Н.С., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Самарской областной прокуратуры Авдонина Е.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов Яковлева А.А. и Ковалевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28.06.2023 года, которым ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Яковлева А.А. и Ковалевой И.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 28.06.2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

05.10.2010 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.08.2006 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.06.2014 года на основании постановления на срок 1 месяц 28 дней;

22.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска от 22.08.2018 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.08.2018 года, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий не официально разнорабочим, ранее не судимый, проживавший по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым, негуманным. Указывает, что преступление совершено ФИО2, его (ФИО3) изначально там не было. Обращает внимание на то, что судом установлено новое обстоятельство – аморальное поведение ФИО49, которое для ФИО2 стало причиной совершения преступления. Указывает, что выводы суда о том, что у него (ФИО3) умысел на нанесение ударов ФИО49 возник в связи хищением последним куртки ФИО2, свидетельствуют об увеличении объема обвинения. Обращает внимание на то, что судом не описан мотив совершения преступления им (ФИО3). Полагает, что данные обстоятельства исключают квалификацию группой лиц, также подлежит исключению квалификация с применением оружия. Указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ полностью копирует ранее постановленный и отмененный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования суда апелляционной инстанции не выполнены. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, основан лишь на предположениях свидетелей и экспертов, а приведенные в нем доказательства не относимы к делу, имеющиеся в них противоречия не устранены. Указывает, что в ходе следственного эксперимента он (ФИО3) был лишен возможности ознакомиться с показаниями ФИО2, задать ему вопросы. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, полагая, что установленные по делу обстоятельства не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11 Указывает, что судом не установлено, в чем были обуты он (ФИО3) и ФИО2, полагает что обвинение в нанесении ударов ногами незаконно. Считает, что уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что именно он (ФИО3) сообщил потерпевшей о смерти сына и сообщил где тот находится, просил потерпевшую вызвать полицию, не скрывался с места совершения преступления, не уничтожал следы преступления, сообщил полиции как все происходило, давал показания изобличающие того, кто совершил преступление, оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, пытался предотвратить дальнейшее совершение преступления, принес свои извинения потерпевшей, имеет на иждивении родителей пенсионеров, у которых тяжелые заболевания, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительство и официально трудоустроен, положительно характеризуется, надлежаще исполняет обязанности при условном осуждении, не являлся инициатором и исполнителем преступления, не срывал судебные заседания, мотивом преступления было аморальное поведение потерпевшего, не учтено наличие тяжких заболеваний. В совокупности указанные обстоятельства являются исключительными. Указывает, что из-за долгого пребывания в изоляторе ухудшается его здоровье. Ссылается на директивы Минздрава РФ и Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым смягчение наказания в связи с наличием заболеваний, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что за период его пребывания в СИЗО погашена судимость по предыдущему приговору и истек испытательный срок, фактически он дважды вынужден отвечать за одно и то же преступление. Просит прекратить уголовное преследование в отношении него либо приговор изменить, из его квалификации исключить указание на совершение преступления «группой лиц», «с применением оружия», исключить указание на опасный рецидив при назначении наказания, исключить отмену условного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает, что судом изменены обстоятельства инкриминированных деяний, не устранены нарушения, на которые указано ранее судом апелляционной инстанции, подменены понятия «вина» и «виновность», при этом выводы основаны на косвенных либо неподтвержденных доказательствах. Обращает внимание на то, что из показаний эксперта ФИО64 следует, что следы крови на его (ФИО3) одежде появились вследствие соприкосновения, в связи с чем требуется проведение новых следственных действий, в результате которых могут быть опровергнуты выводы о его виновности. Указывает, что экспертизой не установлена причина образования повреждений на его (ФИО3) руках, эксперт ФИО68 пояснила, что повреждения могли образоваться как от нескольких, так и от одного удара, например, об арматуру, однако дополнительная экспертиза для установления точной причины образования повреждений на его руках не проведена. Считает, что выводы экспертиз по результатам исследования трупа ФИО49 противоречат друг другу, при этом выводы эксперта ФИО13 вероятностные, предположительные, эксперт ФИО14 подтвердила выводы экспертизы о том, что именно удары в область носа и перелом носовых костей являлись причиной смерти ФИО49, что свидетельствует о виновности только ФИО2 в совершении преступления. Считает, что вероятностные и односторонние выводы экспертов не могут быть устранены и поэтому не могут быть положены в опровержение его (ФИО3) показаний, должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание на то, что показания данные в ходе предварительного следствия ФИО2 не подтвердил, кроме того они опровергаются его (ФИО3) показаниями, следственным судебным экспериментом, показаниями эксперта ФИО65 Указывает, что ФИО2 не мог видеть того, что якобы он (ФИО3) избивал пострадавшего, учитывая где обнаружена кровь потерпевшего в квартире, что подтверждается показаниями эксперта ФИО69 однако судом указанные противоречия не устранены. Ссылается на то, что показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №11 о нахождении на лестничной площадке противоречат друг другу, но противоречия не устранены. Ссылается на то, что свидетель ФИО50 указал, что находился в его (ФИО3) квартире до 21 часа, то есть он являлся соучастником преступления, так как до этого времени ФИО2 уже избил ФИО49. Полагает, что приговор основан на не устраненных противоречиях в доказательствах, сомнениях и предположительных выводах экспертов, что должно трактоваться в его (ФИО3) пользу, в связи с чем он (ФИО3) должен быть оправдан. Обращает внимание на долгое пребывание под стражей, состояние своего здоровья, условия жизни своей семьи, просит проявить справедливость, гуманность, учесть степень общественной опасности преступления и его действия в сравнении с действиями ФИО2. Полагает, что судом не обоснованно не назначено проведение исследования состояния его (ФИО3) здоровья и не применены положения ч. 2 ст. 81 УК РФ. Считает, что из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на учет в том числе в соответствии со ст. 70 УК РФ приговора от 28.06.2018 года, судимость по которому погашена в 2020 году, а присоединение наказания по этому приговору свидетельствует о том, что ему (ФИО3) дважды приходится отвечать за одно и то же деяние. Просит исключить из приговора указание на рецидив, и, с учетом срока содержания под стражей, исключительных смягчающих обстоятельствах и имеющихся заболеваний возможно определение общего режима отбывания наказания и зачета срока содержания под стражей в льготном порядке, снизить срок наказания, ограничившись отсиженным до момента принятия решения судом апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ, подробно изложены в приговоре.

Все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении ФИО15 с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судом должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденных.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО15 вечером ушел, ключи от машины не взял. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ее сына поступали звонки от имени ее сына с просьбами передать ключи от автомобиля некому ФИО5. Она поняла, что звонил не ее сын и отказала. Примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, сообщил о смерти ее сына. Они пошли вместе с внучкой по адресу, который сказал ФИО3, по пути тот извинялся, пояснил, что кто-то бил ФИО15 и он повел его к себе. На вопрос почему не вызвал скорую помощь ничего не ответил. ФИО3 не разрешил ей зайти в его квартиру, где находился ее сын. Они вызвали полицию. Сына увидела после в гробу, ноги и руки были перебиты.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к отцу, но его не было дома, бабушка сообщила, что он не ночевал дома. В 16 часов пришел ФИО1, сказал, чтобы они забрали ее отца, мертвого из его дома. Они с бабушкой пришли к дому ФИО3, он просил, чтобы она ФИО66) одна поднялась к нему в квартиру, но она этого делать не стала, они вызвали полицию. Он им рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов прогнал группу подростков, которые избивали отца, потом тащил его по снегу окровавленного, но живого, к себе домой. Сказал, что не вызвал скорую, стал ждать, а ночью отец умер. Она не поверила в эту историю, поскольку следов крови во дворе не было, снег был чистый, осадков в тот день не было. От сотрудников полиции узнали, что ее отец находится мертвым в квартире ФИО3. Пояснила, что ее отец ФИО49 всю жизнь был очень робким, никогда не видела его агрессивным, был ведомым человеком. От бабушки знает про ночной телефонный звонок по поводу автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он заходил к ФИО1 домой в вечернее время, там видел ФИО2 и ФИО49, вместе выпили, поиграли в карты и он (ФИО50) ушел. ФИО2 спал на диване, конфликтных ситуаций не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ она домой пришла около 21.00-22.00 часов, ее муж находился дома, пояснил, что выпивали у ФИО3. Ей известно, что у ФИО3 ранее были конфликтные ситуации, ему кто-то вызывал полицию. В тот день, она слышала шум в доме, из какой квартиры исходил шум, ей неизвестно. С соседями она на следующий день обсуждала грохот, как будто что-то тяжелое падало на пол ночью, примерно в 12 часов ночи, или даже позднее. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она видела как ФИО1 с ФИО2 шли из магазина, в руках у них было пиво.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума в соседней квартире, в которой проживает ФИО1, шум был похож на ругань, стуки, как будто что-то роняют. Накануне вечером в подъезде видела ФИО1 и еще двоих мужчин, которые разговаривали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут зашел ее сосед ФИО1, пояснив, что ищет лист бумаги и ручку. О том, что в квартире ФИО1 нашли труп, она узнала от его отца ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что со слов жены ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ заходил ФИО3, спрашивал про него, но его не было дома, ФИО3 взял сигарету и ушел.

Свидетель ФИО18 сообщил, что в телефонном разговоре ФИО3 уточнял у него, принимают ли автомобили в пункт приема металла, ему разъяснено о необходимости снять автомобиль с учета ГИБДД. Спрашивал ли его ФИО3 о возможности сдать машину на лом без документов свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года за домом 43 по <адрес>, со стороны первого подъезда, она нашла рассыпанные игральные карты.

Свидетели ФИО19, ФИО4 сообщили о возможности травмирования рук рабочими во время чистки кровли от снега. ФИО19 сообщила, что у ФИО3 она видела повреждения рук на верней тыльной части ладони, боковой части ладоней, период не уточнила. Свидетель №14 пояснил, что ФИО1 был проинструктирован по технике безопасности, но не исключено, что дворники получали травмы рук, так как работали с инструментом.

Свидетель Свидетель №17 сообщила о режиме работы магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, о хищениях ДД.ММ.ГГГГ не вспомнила, пояснив, что таких ситуаций в день бывает несколько.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 положительно характеризуют ФИО2 Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они созванивались с супругом, она была уверена, что он на работе. Вечером того же дня его телефон был отключен, она забеспокоилась, звонила в полицию, больницу, друзьям ФИО2 23.02.2019 года в 11 часов Александр звонил ей с чужого сотового телефона, где находится не сообщил, около 16 часов пришел домой пьяным, она его домой не впустила, вызвала ему такси и он уехал к друзьям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, искали ее супруга.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что сожительствовала со ФИО1, иногда бывали семейно-бытовые конфликты, перед ДД.ММ.ГГГГ они поругались, она ушла жить к матери.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в спортзал с кем-то, были ли они в алкогольном опьянении, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО45 приехал к дому своего сына ФИО1, там уже стояла полицейская машина, работники полиции посадили Ивана в машину, по их указанию им передал ключи от квартиры сына. В коридоре квартиры увидел труп ФИО49, вещи в крови, следы крови в комнате. Шкаф, где хранились кухонные принадлежности, был сломан. После зашел эксперт, составлялись документы. Летом в квартиру приходила следователь, он показывал ей окровавленные вещи, та сказала выбросить их. Охарактеризовал своего сына как хорошего семьянина, из-за конфликта с сожительницей его сын расстроился, решил выпить с другом ФИО49 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером Иван приходил к нему спрашивать деньги взаймы, но он отказал, полагая, что тот купит алкоголь. Когда ФИО1 задерживали, следов крови на нем или повреждения на одежде не видел.

Свидетель Свидетель №16 и ФИО20 положительно охарактеризовали ФИО1, по обстоятельствам преступления сведения не сообщали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, на полу в прихожей обнаружен труп ФИО15, описано его расположение и видимые повреждения, вещи со следами вещества бурого цвета, на полу кухни обнаружен костный фрагмент, похожий на зуб, на поверхности пола на дверке холодильника, предметах мебели, стене множественные следы вещества бурого цвета, в том числе в виде брызг, в раковине кухни обнаружена деревянная толкушка со следами вещества бурого цвета, описаны предметы, обнаруженные в мусорном пакете. Обнаруженные предметы изъяты.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире дополнительно изъяты вещи со следами вещества бурого цвета, которые, со слов Свидетель №6 не принадлежат ФИО1, на площадке подъезда изъята бирка с надписью «ФИО67

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружены три табурета, описаны их внешний вид, один из которых металлический с деревянным сидением, и два одинаковых с деревянными ножками и с мягким сидением с обшивкой, при этом пятен вещества бурого цвета на всех трех табуретках не обнаружено.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО15, механизм и давность их образования, количество травмирующих воздействий, локализация и взаиморасположение повреждений, характер повреждений и их тяжесть в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинно-следственной связи конкретных повреждений со смертью ФИО15 Исходя из количества повреждений, их локализации, возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, установлено, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом было: по голове - не менее восьми; по туловищу - не менее шести; по конечностям - не менее семнадцати. Смерть ФИО15 наступила в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, перелом правой и левой носовых костей находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия толстовке и футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО49.

Заключением судебно-медицинского эксперта №э/41 Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область повреждений, и давность образования.

Заключением судебно-медицинского эксперта №э/42 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен кровоподтек на боковой поверхности правой кисти, который образовался от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область повреждения, и давность образования.

Заключением эксперта судебно-биологической, судебно-медицинской (генетической) экспертизы вещественных доказательств №, 14-8/27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одежде, изъятой с трупа ФИО15, а также на изъятых с места происшествия носке, кухонном полотенце, платке, фрагменте обоев, фрагменте материи, доске ящика для столовых приборов, в смывах веществ с боковой стенки холодильника, с пола в комнате, на одежде ФИО2: куртке, рубашке, спортивных брюках; на одежде ФИО1; на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО15, на зубе, изъятом с пола в кухне, толкушке, обнаружена кровь ФИО15

Заключением эксперта № (16-1, 16-2) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одежде ФИО15, ФИО1, ФИО2 обнаружены следы крови ФИО15, описан механизм их образования. Судя по характеру наложений на одежде потерпевшего ФИО15 и куртке ФИО2, ФИО15 в момент причинения ему части повреждений в области головы был одет в куртку ФИО2 В процессе причинения всех повреждений ФИО15 взаиморасположение его и нападавшего (нападавших) изменялось. Повреждения в области головы, обнаруженные у ФИО15, могли быть причинены любым тупым предметом с ограниченной поверхностью, каковым мог являться кулак человека, нога в обуви, деревянная толкушка и т.п.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях стакана, бокала, стеклянной банки, изъятых из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеются следы пальцев рук, оставленных ФИО2 и ФИО1

Согласно протоколам осмотра предметов, осматривались предметы и вещи изъятые в квартире ФИО1, сотовый телефон марки «Maxvi», принадлежащий ФИО15, изъятый из ломбарда, в котором имеется информация об осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонков на телефонные номера ФИО49, ФИО70 ФИО50, ФИО48.

Вина осужденных также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями эксперта ФИО21, подтвердившей выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии кровоподтеков на правой руке у ФИО1 и ФИО2 и судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа ФИО15; показаниями эксперта ФИО22, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № (16-1, 16-2) судебно-медицинской медико-криминалистической трасологической экспертизы, пояснившего, что учитывая повреждения у каждого из осужденных, каждый из них мог наносить удары пострадавшему; показаниями эксперта ФИО23, согласно которым выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа ФИО15 носят утвердительный характер.

Осужденный ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного и игры в карты именно у него произошел конфликт с ФИО49 у ФИО3 в квартире, именно он (ФИО2) наносил ему многочисленные удары руками и колотушкой, которую взял с кухонного шкафа, ФИО1 лишь помогал оттащить ФИО49 с кухни, предложил вызвать скорую помощь, он (ФИО2) сказал, что нет такой необходимости. Из кармана ФИО49 выпал телефон, который он (ФИО2) забрал. Утром он (ФИО2) и ФИО3 сдали телефон ФИО49 с ломбард, купили алкоголь, вернувшись в квартиру ФИО3 увидели, что ФИО49 перестал дышать. Понимая ответственность, он (ФИО2) ушел домой, жена его не впустила, он уехал к знакомым, откуда был задержан.

В ходе предварительного следствия ФИО2 сообщил, что распивали спиртное в квартире у ФИО3 совместно с ФИО49, он (ФИО2) ушел спать, проснувшись увидел, что ФИО49 одел на себя две куртки, одна из которых принадлежала ему (ФИО2), он потребовал снять куртку, нанес один удар по лицу ФИО49, из его носа пошла кровь. После пришел ФИО3, узнав про то, что ФИО49 не отдает его (ФИО2) куртку, схватил ФИО49 за куртку и бросил его на пол, стал бить его руками и ногами по туловищу и голове, нанеся около 10 ударов, после они вдвоем со ФИО3 сняли с ФИО49 его (ФИО2) куртку, после чего ФИО3 продолжил наносить удары ФИО49. Затем ФИО3 вытер лицо и руки ФИО49 полотенцем, сказал ФИО49, чтобы тот лег спать. Он (ФИО2) и ФИО3 пошли смотреть автомобиль ФИО49, когда вернулись, ФИО3 стал спрашивать у ФИО49 про документы на автомобиль, затем продолжил наносить удары ему, взял с кухни толкушку и стал ею наносить не менее 5 ударов ФИО49. Утром следующего дня ФИО3 с телефона ФИО49 начал звонить его матери, чтобы та отдала документы на автомобиль, обзванивал металлоприемки для выяснения возможности сдать автомобиль на металлолом, после они проехали на такси до ломбарда, куда сдали телефон ФИО49. Вернувшись домой к ФИО3, выпили, после ФИО3 обнаружил, что ФИО49 умер. ФИО3 предложил вынести труп ФИО49 в заброшенный дом ночью, он согласился, но знал, что делать этого не будет, в какой-то момент он (ФИО2) убежал.

Осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой вместе с ФИО2, с которым познакомился в тот же день, распивали спиртное, затем ФИО2 лег спать, к нему пришли ФИО49 и ФИО50, они распивали спиртное и играли в карты. ФИО50 ушел к себе домой. ФИО2 и ФИО49 играли в карты на деньги, он (ФИО3) находился на кухне, услышал крики, когда зашел в комнату, ФИО49 держался за разбитый нос, у него шла кровь, он (ФИО47) выкинул карты на улицу, затем ушел к отцу. Когда вернулся увидел, что Манулов стоит у входа в квартиру, пинает в голову лежащего на полу ФИО49, сообщил, что ФИО49 ему угрожал, что ФИО3 и ФИО50 изобьют ФИО2. В его присутствии ФИО2 несколько раз пинал ФИО49 в живот. Он (ФИО3) усадил ФИО49 на табурет, видимых повреждений, указывающих на необходимость вызвать скорую помощь, у него не было. После он (ФИО3) и ФИО2 выходили на улицу, он увидел у ФИО2 телефон, как тот пояснил, телефон принадлежит ФИО49. С телефона ФИО49 Манулов осуществлял звонки, он (ФИО3) видел, что ФИО2 несколько раз ударил ФИО49 толкушкой по голове. Он (ФИО3) протер нос ФИО49, чтобы тот мог дышать. Утром следующего дня ФИО2 предложил заложить в ломбард телефон ФИО49, он (ФИО3) в комиссионный магазин отдавал свои документы. После того как они вернулись домой, он (ФИО3) попросил ФИО2 присмотреть за ФИО49, а сам ушел в гараж, вернувшись увидел, что ФИО2 одет, а ФИО15 лежит накрытый, так как умер. Пока он (ФИО3) отошел в кухню, ФИО2 ушел. Затем он зашел к ФИО50 попросил вызвать полицию, дошел до матери ФИО49, сообщил ей, что ее сын умер, чтобы вызывала полицию и забрала его из его (ФИО3) квартиры.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также сообщал, что ФИО49 избивал ФИО2, при помощи деревянного табурета наносил удары по голове и животу, лежащему в комнате на полу ФИО49.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не выявлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Несмотря на то, что очевидцами преступления допрошенные потерпевшая и свидетели не являлись, свидетели Свидетель №8, Свидетель №11 видели участников событий до произошедшего, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю ФИО16 стало известно о смерти ФИО15 и одной их версий произошедшего со слов ФИО1, свидетели Свидетель №13, Свидетель №11 слышали шум из квартиры ФИО1, показания ФИО24, ФИО17, Свидетель №10, Свидетель №17 и иных свидетелей подтверждают установленные судом обстоятельства произошедшего, известные из показаний осужденных, при этом свидетели Свидетель №14, ФИО19, Свидетель №6 не подтвердили наличие конкретных повреждений у ФИО1 до произошедшего, свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО26 сообщили характеризующие сведения на осужденных и пострадавшего. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой показаний участников процесса не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, основанных на непосредственном исследовании доказательств как в отдельности, так и в совокупности.

Судом первой инстанции детально проанализированы показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, сопоставлены между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, специалистов, экспертов, проведенными по делу экспертизами, зафиксированными в письменных доказательствах сведениями. При установлении фактических обстоятельств произошедшего суд учел показания ФИО1 и ФИО2 лишь в той части, в которой они соответствуют совокупности принятых судом доказательств, на основании которых установлены обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что совокупности доказательств показаниям ФИО1 о нанесении пострадавшему ФИО15 ударов табуретом не представлено, показания ФИО1 в указанной части не согласуются с показаниями ФИО2, который на протяжении предварительного и судебного следствия отрицал применение табурета при совершении преступления, в ходе проведения очной ставки, обстоятельства нанесения ударов табуретом, не проверялись, изъятые в ходе предварительного следствия из квартиры осужденного ФИО1 табуреты не имеют следов, свидетельствующих об их использовании при совершении преступления.

Собственная оценка осужденным ФИО1 показаний экспертов, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11 и изложение их выводов и показаний в отрыве от совокупности иных доказательств, является ничем иным, как изложением обстоятельств произошедшего в выгодном для осужденного свете, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Аналогично, версия осужденного ФИО1 о том, что его действия не мог видеть ФИО2, также является субъективным видением, опровергающимся конкретными показаниями самого ФИО2

Все положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, получили проверку и оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется. Вопреки доводам осужденного ФИО1, возможность ознакомится с показаниями допрошенных лиц обвиняемому ФИО1 предоставлена после окончания предварительного следствия, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, возможность задать вопросы участникам процесса, в том числе обвиняемому ФИО2, обеспечена в ходе проведения очной ставки на предварительном следствии и судом в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подтверждены экспертами в ходе допроса. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из письменных доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы осужденного, что обжалуемый приговор полностью копирует ранее постановленный и отмененный приговор, что требования суда апелляционной инстанции не выполнены. Обжалуемый приговор содержит самостоятельный анализ обстоятельствам и доказательствам, схожесть выводов суда по некоторым вопросам обусловлена установлением одних и тех же обстоятельств на основе исследования одних и тех же доказательств. При этом, отсутствуют основания полагать, что судом не устранены нарушения, на которые указано судом апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора.

Обстоятельства произошедшего, что ФИО2 и ФИО27 в группе лиц нанесли ФИО15 не менее 8 ударов в область головы, не менее 23 ударов в область туловища и конечностей, кулаками, ногами, толкушкой, достоверно установлены на основании совокупности доказательств, подтверждается показаниями самих осужденных, установлено проведенными по делу экспертизами. Каждый из осужденных наносил удары ФИО15 Перелом правой и левой носовых костей находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15 До конфликта в квартире у ФИО1 у ФИО15 отсутствовали повреждения, у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали повреждениях на руках, что установлено из показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, совершение преступления продолжалось определенное время, в отношении одного лица – ФИО15, в условиях очевидности для каждого из осужденных, каждым из них выполнялась объективная сторона преступления – нанесение ударов пострадавшему, оснований для отдельной квалификации действий ФИО2 и ФИО1 с дроблением по времени и конкретным действиям каждого из осужденных, не имеется. Судом установлено, что каждым из подсудимых наносились удары пострадавшему, в том числе в область головы. Нет оснований для выводов о том, что именно нанесенные ФИО6 удары ФИО15 находились в причинно-следственной связи со смертью последнего. С учетом локализации и количества повреждения разграничить их не представилось возможным. Кроме того, по преступлениям совершенным группой лиц не обязательно, чтобы повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, были причинены каждым из участников группы.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что кровоподтеки на его правой руке образовались от выполняемой им работы по чистке кровли, являлись предметом проверки суда, обоснованно признаны несостоятельными, со ссылками на конкретные доказательства, показания свидетелей, которые не видели таковых непосредственно до преступления.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции установлено, что причиной совершения преступления стало аморальное поведение ФИО15 не основаны на материалах дела. Суд пришел к выводу, что поведение ФИО15, который надел куртку ФИО2 и не снял ее по первому требованию, явилось причиной возникновения личных неприязненных отношений у осужденных к ФИО15, однако, вопреки утверждениям осужденного, суд не приходил к выводам об аморальности поведения потерпевшего. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как правильно указано в приговоре, мотив причинения телесных повреждений имелся у каждого из осужденных из-за конфликта, произошедшего в квартире ФИО1, связанного с тем, что ФИО15 одел куртку ФИО2, в связи с чем у осужденных возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего. Каждым из осужденных наносились удары в область расположения жизненно-важных органов, со значительной силой, как непосредственно руками и ногами, так и с использованием предмета, о чем свидетельствует характер и локализация травмирующих воздействий. При этом каждый из осужденных осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, относясь к их наступлению безразлично, о чем свидетельствует их поведение как во время совершения преступления, так и после, поскольку меры к вызову скорой медицинской помощи пострадавшему осужденными не предпринимались.

Не служит основанием для выводов об увеличении объема обвинения тот факт, что суд первой инстанции указал об умысле ФИО30 на нанесение ударов ФИО15 и в чем он выразился, поскольку с учетом положений ст. 252 УПК РФ, судом установлены обстоятельства произошедшего, при этом ни положение подсудимых, ни их право на защиту не ухудшено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1744-О, положения статьи 252 УПК Российской Федерации не ограничивают суд, рассматривающий уголовное дело по существу, в возможности оценки всех обстоятельств произошедшего, в том числе на предмет установления обстоятельств, влияющих на квалификацию деяния и ответственность за его совершение, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права лиц, в отношении которых ведется производство по уголовному делу.

В приговоре суда приведены убедительные выводы о квалификации действий осужденных. В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что осужденные действовали группой лиц, поскольку каждым из них наносились удары по голове и туловищу пострадавшего в течение определенного периода времени, каждый из них видел действия второго. Как верно указано судом первой инстанции не нашло подтверждения то, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления в отношении ФИО15 То обстоятельство, что при совершении преступления осужденными применялась толкушка в качестве оружия, установлено на основании совокупности доказательств, следует из показаний каждого осужденных, в той части, в какой они признаны достоверными, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия предметов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что не представлено объективных доказательств тому, что осужденными при совершении преступления табурет применялся в качестве оружия. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны лишь на показаниях осужденного ФИО1, иными доказательствами не подтвержден. Следует отметить, что с места происшествия табуреты изъяты спустя значительный промежуток времени, при этом они не содержат следов крови, либо иных следов, указывающих на применение их в качестве оружия при совершении преступления. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует совокупность доказательств использованию табурета в качестве оружия при совершении осужденными преступления, указание на применения табурета в качестве оружия подлежит исключению из приговора.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом исключения из объема обвинения указания на совершение преступления с использованием табурета в качестве оружия, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий осужденных судом апелляционной инстанции не установлено. Судом проверены все версии осужденных о событиях произошедшего, не нашедшие подтверждения совокупностью доказательств – опровергнуты. Сомнений в правильности установления обстоятельств преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так судом учтены все известные данные о личностях осужденных которые приведены в приговоре, при этом оснований сомневаться в их вменяемости не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, учтены: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, указании на нахождение телефона пострадавшего; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний у него и родителей, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, учтены судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд учел совершение преступления при рецидиве. Вид рецидива правильно определен судом первой инстанции. Вопреки доводам осужденного, тот факт, что на момент вынесения обжалуемого приговора судимость по приговору от 05.10.2010 года погашена, не свидетельствует о необоснованном ее учете при определении рецидива, поскольку имеет значение наличие непогашенной судимости на момент совершения преступления. Уголовный закон не содержит норм, позволяющих не учитывать имевшиеся на момент совершения преступления непогашенные судимости для определения рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, учтены: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, не установлено.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания обстоятельством отягчающим ответственность осужденных их нахождение в состоянии опьянения. Оснований для переоценки не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Определяя срок наказания осужденным судом первой инстанции учтены положения ст. 67 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2, что является обязательным при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции посчитал возможным не назначать осужденным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Учитывая данные о личностях ФИО1 и ФИО2, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает возможным исправление осужденных без применения к ним дополнительных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.08.2018 года, по которому отменено условное осуждение. То обстоятельство, что на момент постановления обжалуемого приговора окончился испытательный срок, установленный приговором от 22.08.2018 года, не является основанием для сохранения условного осуждение с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ. При этом, именно на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора, подлежит учету наличие условного осуждения. Отмена условного осуждения по вышеуказанному приговору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является двойным отбыванием наказания за одно и то же преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание каждому из осужденных, верно определен судом первой инстанции. Оснований для изменения вида исправительного учреждения при назначении наказания Уголовный кодекс РФ не предусматривает, помимо приведенных в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые не подлежат применению в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжкого преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для пересмотра предыдущего приговора судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него тяжелых заболеваний, не проведению исследования на предмет установления заболеваний, препятствующих нахождению под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Состояние здоровья осужденного, имеющиеся у него заболевания, учтены при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Суд правильно не установил предусмотренных законом оснований для назначения и производства в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы на предмет выяснения его состояния здоровья, так как для установления у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей и отбыванию наказания, действует специальный порядок освидетельствования.

В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об исключении из осуждения ФИО1 и ФИО2 указания на применение при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, - табурета, чем уменьшен объем обвинения, подлежит смягчению назначенное осужденным наказание, как за совершенное преступление, так и назначенного ФИО1 наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела выявлены следующие обстоятельства, влекущие изменение приговора суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, а также из показаний осужденного ФИО1, следует, что ФИО1 был задержаны ДД.ММ.ГГГГ, после чего он не имел возможности самостоятельно покинуть отделение полиции.

Убедительных данных, опровергающих показания указанных лиц в части обстоятельств и времени задержания ФИО1 в материалах дела не имеется, при этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделе полиции, где был опрошен до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что после фактического задержания ФИО1 имел возможность свободно передвигаться без контроля сотрудников полиции, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкует возникшие сомнения в пользу осужденного и считает необходимым исчислять ему срок наказания именно с даты фактического задержания.

Объективных данных о задержании ФИО2 в иную дату, чем указана в протоколе задержания, не представлено, в материалах дела не содержится сведений свидетельствующих об этом.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об исключении из осуждения ФИО1 и ФИО2 указания на применение при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, - табурета, подлежит изменению приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, оснований для уничтожения табуретов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения направлены переоценку доказательств, отрицание установленных обстоятельств совершения преступления, к чему оснований не имеется.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28.06.2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 указание на использование при совершении преступления осужденными в качестве оружия табурета.

Считать ФИО1 и ФИО2 осужденными за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, – до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания 23.02.2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела, - табуреты, вернуть близким родственникам ФИО1, а при отсутствии намерений на их получение, уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи