05RS0№-59

Дело № 2-4542/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 29.09.2022

мотивированное: 05.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП 05.06.2022 (стоимость восстановительного ремонта) в размере 969.422 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 64.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12.930 руб., расходов на составление доверенности в размере 2.700 руб., почтовых расходов в размере 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2022 по день вынесения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП 05.06.2022 (стоимость восстановительного ремонта) в размере 969.422 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 64.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12.930 руб., расходов на составление доверенности в размере 2.700 руб., почтовых расходов в размере 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2022 по день вынесения судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Jeep Compass за госномером № и лошади, принадлежащей ответчику. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5, признан виновным в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения, то есть в том, что оставил принадлежащую ему лошадь без надзора на проезжей части, что привело к ДТП, постановление вступило в законную силу. В иске со ссылкой на нормы ГК РФ указывается на вину ответчика в причинении вреда, в связи с чем причинённый автомобилю ущерб подлежит возмещению. Кроме того, возмещению подлежат неустойка, моральный вред и сопутствующие, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Надлежаще извещенные истец и ответчик на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП 05.06.2022 (стоимость восстановительного ремонта) в размере 969.422 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 64.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12.930 руб., расходов на составление доверенности в размере 2.700 руб., почтовых расходов в размере 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2022 по день вынесения судебного решения.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.06.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Jeep Compass за госномером № и лошади.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № 18810005210007172799 от 20.06.2022 ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно тексту указанного постановления по делу об административном правонарушении хозяин (погонщик) верховых животных (лошадей) в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ оставил их на проезжей части дороги без надзора, в результате чего водитель автомобиля Jeep Compass допустил наезд на лошадь.

К рассматриваемому иску приложены копии иных документов административного материала, которыми обстоятельства ДТП также подтверждаются. В частности, это рапорт инспектора ДПС ФИО6, а также объяснения самого ответчика ФИО5

Принадлежность автомобиля Jeep Compass за госномером № истцу ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, принадлежность лошади, с которой произошло столкновение, ответчику ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении, а также объяснениями самого ответчика, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Присутствовавший в судебном заседании 08.09.2022 ответчик ФИО5 в целом обстоятельства ДТП, принадлежность имущества не отрицал, указав на то, что виновным в ДТП является истец и именно ответчику причинён имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (животное не является источником повышенной опасности).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При решении вопроса о вине ответчика ФИО5 в причинении вреда истцу суд принимает во внимание, что ДТП произошло в 23 часа 11 минут, то есть в тёмное время суток. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № 18810005210007172799 от 20.06.2022 достоверно и в достаточной степени подтверждается факт нарушения ответчиком п. 25.6 ПДД РФ.

Ответчиком ФИО5 ранее в суде заявлялось, что истец ФИО1 сам виновен в произошедшем ДТП, место которого было хорошо освещено, на дороге стоял предупреждающий знак, а принадлежащий истцу автомобиль двигался с превышением допустимой скорости.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства ДТП могли повлиять на степень вины ответчика, послужить основанием для частичного или полного его освобождения от ответственности за причинённый вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом ответчику было предложено представить доказательства того, что вина в ДТП частично или полностью лежит на истце, и именно вследствие его виновных действий имуществу истца причинён ущерб.

Между тем, на следующее судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещённым, не явился, какие-либо доказательства не представил, ходатайства о назначении каких-либо экспертиз ответчиком не заявлены.

При этом суд принимает во внимание, что вина именно истца в совершении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД МВД по РД не установлена, доказательства того, что истец имел возможность избежать столкновение с лошадью ответчика, им не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о полной виновности ответчика ФИО5 в причинении ущерба имуществу истца ФИО1, следовательно, о наличии правовых оснований для возмещения причинённого имущественного вреда.

Определяя размер причинённого вреда, истец руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей.

Проведенным по заказу истца ООО «Гарантия качества» исследованием № 046.06/22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass за госномером н448хн05 без учёта износа деталей составляет 969.400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо возражения от ответчика в отношении представленного истцом исследования не поступили и не были заявлены в ходе рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом исследование является достоверным, допустимым и достаточным для определения размера причинённого истцу имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец настаивает на возмещении полной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, то есть 969.400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что повреждённое транспортное средство является автомобилем американского производства, восстановление которого несёт существенные расходы, вследствие дефицита и дороговизны запчастей.

В то же время, тем же экспертным исследованием установлено, что рекомендуемая рыночная стоимость данного автомобиля составляет 612.700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 142.000 руб., стоимость автомобиля с учётом вычета стоимости годных остатков составляет 470.700 руб.

При этом делается ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в котором указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, указанное толкование норм права не может пониматься как безусловное возмещение убытков, необходимых для восстановления повреждённого имущества в состояние до повреждения.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

Из представленного истцом экспертного исследования усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля более чем в 2 раза превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, из чего следует, что восстановление автомобиля и возмещение истцу полной стоимости такого восстановления не является экономически целесообразным.

Иное толкование приведенных выше норм права может привести к неосновательному обогащению истца в существенном размере.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат восстановлению путём взыскания экономически обоснованного размера ущерба, то есть разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что согласно представленному истцом экспертному исследованию составляет 470.700 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2022 по день вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенное положение закона распространяется на случаи возмещения имущественного вреда.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470.700 руб. с 15.07.2022 по 29.09.2022 следующий:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

15.07.2022 – 24.07.2022

10

9,5

365

1 225,11

25.07.2022 – 18.09.2022

56

8

365

5 777,36

19.09.2022 – 29.09.2022

11

7,5

365

1 063,91

Сумма процентов: 8.066,38 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом указывается на то, что действиями ответчика, который свою вину не признал, имущественный ущерб не возместил, своими действиями лишил истца средства передвижения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда, однако при определении размера данной компенсации суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства причинения нравственных страданий суду не представлены. С учётом соразмерности компенсации причинённому моральному вреду суд оценивает размер такого возмещения в 5.000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истицы ФИО7 принимал участие в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в силу абз. 2 данной нормы целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом степени сложности гражданского дела, которую суд расценивает как среднюю, невысокой длительности рассмотрения гражданского дела (2 судебных заседания) суд приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 64.000 руб. не отвечает требования разумности, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 18.000 руб.

Расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб. также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление доверенности в размере 2.700 руб. не подлежат отнесению к судебным, поскольку представленная доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий, выходящим за пределы представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу.

Почтовые расходы в размере 280 руб. подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела квитанциями об оплате услуг почтовой связи, подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска, также подлежит отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика в размере удовлетворенных требований, то есть 7.966 руб.

С учётом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП 05.06.2022, в размере 470.700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.066,38 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., моральный вред в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб., госпошлину в размере 7.966 руб., всего: 516.012,38 руб. (пятьсот шестнадцать тысяч двенадцать рублей тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев