Дело <№>

23RS0042-01-2025-000071-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 декабря 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю JAECOO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему и под управлением ФИО4 Во исполнение условий договора страхования (полис <№>) ПАО «САК Энергогарант» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 234 528 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника и собственника автомобиля, которым управлял виновник, застрахована не была. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 234 528 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.

Заочным решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ПАО «САК Энергогарант» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО «САК Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 234 528 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб., а всего взыскано 242 564 руб.

Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО4 и ПАО «САК Энергогарант» заключен договор страхования АВТОКАСКО <№> в отношении автомобиля JAECOO, государственный регистрационный знак <***>.

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <№>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю JAECOO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства JAECOO, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована по договору страхования АВТОКАСКО <№>, ПАО «САК Энергогарант выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 234 528 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации обосновано тем, что ответчик ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, а ответчик ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <№>, при использовании которого ФИО1 причинен вред, что, по мнению истца, является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, как на лиц, совместно причинивших вред.

Между тем, в ходе судебного разбирательств судом получены сведения о том, что ФИО3 снял автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <№>, с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть более чем за два года до ДТП, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Также органами МРЭО ГИБДД по запросу суда представлена копия договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО3 продал автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <№>, <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт <№>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>.

В постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> также указано, что автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял причинитель вреда ФИО1, принадлежит <ФИО2

Также в этом постановлении указано, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <№>, в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент ДТП собственником, а значит законным владельцем, источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <№>, являлся <ФИО2

При указанных обстоятельствах ФИО3 не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку в момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <***>, с использованием которого причинен вред, данный источник повышенной опасности выбыл из его титульного и фактического владения задолго до ДТП, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Также суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ФИО1, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО он не имел права участвовать в дорожном движении на данном автомобиле, то есть управлял автомобилем не на законном основании, следовательно, в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.

В рассматриваемых спорных правоотношениях, в силу требований ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является собственник источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <***>, поскольку именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением полиса страхования автогражданской ответственности и передачей автомобиля во владение лицу, чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.

Однако, к данному лицу исковые требования не предъявлены, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков либо привлечении к участию в деле соответчика истец не заявлял, фактически от участия в деле представитель истца самоустранился, указав в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, правом на ознакомление с материалами дела для выяснения юридически значимых обстоятельств, влияющих на субъектный состав спора, не воспользовался.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с заявленных истцом ответчиков ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.