77RS0001-02-2024-008271-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2025 по иску ФИО1 к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав в обоснование, что 06.01.2024 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственниками квартиры которой являются ответчики. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения независимой экспертизы составила сумма Указывая на то, что залив произошел по вине ответчиков, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представители в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

06.01.2024 в квартире истца произошел залив, по факту залития управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт от 09.01.2024, в котором указана причина залива – разовый залив из квартиры № 10.

Ответчики являются собственниками квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. фио принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру. фио принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Инекс». В соответствии с заключением ООО «Инекс» стоимость ремонтно-восстановительных работ а также движимого имущества составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика фио, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «МБСЭ», наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, отраженного в акте о заливе от 09.01.2024, является разгерметизация инженерного оборудования технического шкафа в квартире № 10. Объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залива от 09.01.2024 отражен в таблице 7 «Ведомость объемов работ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залива от 09.01.2024 - исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, на дату залива составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма Стоимость пострадавшего в результате залива от 06.01.2024 г. имущества, расположенного по адресу: адрес, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, на дату залива составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «Инекс», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что лицами, виновными в произошедшем заливе в квартире истца, являются ответчики.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиками не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиками при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчиков перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма соразмерно долям в собственности на квартиру, а именно, с фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма, с фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма Расходы на экспертизу суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и долевой собственности ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с фио в размере сумма, фио – сумма (186 735,65/360 000х100 = 51,87; 8 900 х 51,87/100 = 4 616,43).

Также судом установлено, что истец понес нотариальные расходы в размере сумма, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию, с фио в размере сумма, фио – сумма

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио – сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований с фио в размере сумма, фио – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2025

Судья фио