Решение по делу № 2-1099/2022 от 07.11.2022 - о защите авторских прав.

КОПИЯ

Дело № 2-1099/2022 УИД 66RS0048-01-2022-001228-77

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 28 октября 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стейнлес-Групп» о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стейнлес-Групп» о защите авторских прав, с учетом увеличения требований, о взыскании компенсации, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в размере 2 170 000 руб., в том числе за нарушение исключительного права 1 420 000руб. (142 фотографии) и за удаление информации об авторском праве 750 000 руб. (75 фотографий), компенсации морального вреда 120 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является автором и правообладателем фотографических произведений «фотоизображение автомобилей и автомобильных фар» в количестве 142 фотографий. Принадлежность авторского права на указанные фотографические изображения подтверждается заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертизы» № от 09.02.2021, товарным чеком о покупке цифрового фотоаппарата Кэнон ЕОS 1100D. ООО «Торговый дом «Стейнлес-Групп» является владельцем сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: <адрес>, информация об этом указана в разделе сайта «О компании». В июле 2018 года ответчик разметил у себя на сайте в разделе сайта «Фотогалерея» указанные выше фотографические изображения, автором и правообладателем которых является истец. Такие размещение произведено без указания имени истца как автора, без разрешения истца, а также без выплаты ему вознаграждения. Факт размещения фотографий на указанном сайте подтверждается актом осмотра сайта от 19.07.2018. В заключении №и-20 от 09.02.2021, сделаны выводы: 1. Все представленные на исследование снимки являются «негативами» и получены с помощью представленной на исследование цифровой фотокамеры «Canon EOS 1100D» с серийным номером №. Права истца как автора указанных фотографических изображений автомобилей и автомобильных фар, нарушены ООО «ТД Стейнлес-Групп», в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация в размере 1 420 000 руб. из расчета 142 фотографий х 10 000 руб. Кроме того, в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца (право на имя, на авторство), что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда, который он оценивает в размере 120 000 руб.

В заявлении об увеличении размера исковых требований в рамках арбитражного спора (том № 6 л.д. 2-3) указал, что 20 февраля, 02, 10, 15 и 18 марта 2016 года истец опубликовал на публичной странице ответчика в социальной сети Вконтакте часть фотографий автомобилей и автомобильных фар, автором которых он является, и права на которые защищает в настоящем споре. Фотографии подписаны псевдонимом истца ФИО8. Под этим именем он ведет свою страницу в социальной сети Вконтакте. Ответчик указанные обстоятельства подтверждает. Ответчик считает, что указанными действиями истец передал Обществу «ТД «Стейнленс-Групп» право на использование данных фотографий. В июле 2018 года ответчик разместил у себя на сайте <адрес> в разделе «Фотогалерея» указанные фотографические изображения, без указания имени автора, без разрешения правообладателя, без выплаты ему вознаграждения. Удалив информацию об авторе фотографий при их размещении на сайте <адрес>, ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав автора фотографического произведения. В отличии от исключительных прав, которые по мнению ответчика переданы истцом ООО «Брайт Лайт», авторские права принадлежат только ФИО1, они не отчуждаемы и непередаваемы. За воспроизведение фотографий, в отношении которых была удалена информация об авторском праве, автор вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК ПФ. Ответчиком была удалена информация об авторстве с 75 фотографий (перечень прилагается), минимальный размер компенсации за каждую из которых составляет 10 000 руб., а всего за 75 фотографий 750 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своих представителей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных поянсениях. Пояснила, что наличие авторских прав ФИО1 на указанные фотографии доказано, это не оспаривается и ответчиком. Ответчик разместил без согласия истца у себя на сайте фотографии без выплаты вознаграждения. Договорным отношений между ответчиком и ФИО1 не было. Истец сотрудничал с ФИО4, который является директором ООО «ТД «Стейнлес-Групп». Истец осуществлял фотографирование, однако вознаграждение за это не получил. Возможно, он передавал носитель ФИО4, возможно размещал фотографии во Вконтанкте. При этом, обнародование фотографий самим автором не является передачей прав на них. Фотографии ответчиком размещались без разрешения автора и без оплаты вознаграждения. У ФИО1 был целый пакет фотографий, которые он разместил на сайте принадлежащей ему компании ООО «Брайт Лайт». В Арбитражном суде ответчик пытался доказать, что ООО «Брайт Лайт» не является владельцем фотографических произведений. Фотографии в настоящем деле не аналогичны тем, что были предметом рассмотрения в Арбитражном суде, часть фотографий пересекалось с первоначальным иском. Когда был подан первоначальный иск в Арбитражный суд, ФИО1 ссылался на фотографии и их передачу ООО «Брайт Лайт» на основании решения учредителя, но само решение не было передано. В настоящее дело копию этого решения предоставил ответчик, но в нем не индивидуализированы фотографии, которые переданы. Арбитражный суд ссылался на это решение в части первоначального иска, по встречному иску решение не оценивалось. Какой-либо передачи прав на фотографии ООО «Брайт Лайт» не произошло. ФИО1 ввиду отсутствия юридического образования не мог понимать, для чего составляется решение. Считает, что решение о передаче прав юридической силы не имеет. Размещение фотографий заявлено с февраля 2016 года. Фотографии изготавливались в 2016 году. Обвинения ответчика о том, что истец не обращался с требованиями о выплате, не обоснованы, так как это право истца. Это не свидетельствует о том, что истец не имеет права защищать свои авторские права. Зафиксировано, что фотографии размещены без согласия автора, без его уведомления. Ответчик ставит вопрос, кто является правообладателем фотографий, однако права возникают у автора в силу создания произведения. Далее авто может их продать, соблюдая обязательную письменную форму. Решение о передаче прав в Арбитражном суде не исследовалось, оценку суд ему не давал. В решении не определено, на какую сумму будет увеличен уставной капитал при передаче прав. Не произошло увеличение уставного капитала ООО «Брайт Лайт», фотографии общество не использовало в своей деятельности. Ответчик не был введен в заблуждение, он изначально знал, что обладателем фотографий является ФИО1 Необоснованно полагать, что ФИО1 утратил свои права. Письменного соглашения между истцом и ответчиком не представлено, то что истец привлекался к работе у ответчика о передаче прав не свидетельствует. Ответчик знает, как передаются права на произведения, так как по первоначальному иску он представлял договору о передаче прав на фотографии. Аналогичного договора с ФИО1 ответчиком не представлено. Публикуя фотографии во ВКонтакте, истец не давал право их использовать на сайте <адрес>. Истец имел право обнародовать фотографии на стене страницы ответчика во Вконтакте. С какой целью истец размещал свои фотографии в группе ответчика, не знает, это его право. Решение участника не влечет юридических последствий. Не известно, оспорено ли данное решение. Не оспаривает, что ФИО8 - это псевдоним истца. Фотография – это его хобби. Есть ли у истца образование фотографа, не знает. Не считает, что решением Арбитражного суда Свердловской области спор разрешен. Ответчик ведет себя недобросовестно и пытается извлечь свою выгоду, так как в Арбитражном суде Свердловской области он пытался доказать, что права принадлежат ФИО1 Ответчик не оспаривает, что ФИО1 является автором фотографий, что его права возникают с момента создания. Решение от 01.04.2017 не обладает юридическими условиями, с которыми закон связывает переход прав, не содержит предмет, не имеет четкого перечня фотографий, приложением № отсутствует. Невозможно определить из решения, какой объем фотографий был передан. Возмездность передачи прав является обязательным условием. Устав ООО «Брайт Лайт» не был изменен, как и его уставной капитал, который подлежит регистрации. ФИО1 заблуждался о якобы состоявшейся передаче прав. Принадлежность прав ООО «Брайт Лайт» на фотографии не доказано, все права остались у ФИО1 Решение от 2017 года не было доказательством по делу в Арбитражном суде Свердловской области, ему не дана оценка, при этом истец в каких-то моментах на него ссылался. Оценка должна быть дана в рамках настоящего дела. Возражает против доводов ответчика о передачи ФИО1 своих прав ответчику конклюдентными действиями – разместив фотографии под псевдонимом в группе во ВКонтакте. Это противоречит Гражданскому кодексу РФ, поскольку обязательно наличие письменного договора. В томах 1,5,7 Арбитражного дела есть договора об отчуждении прав, то есть ответчик знал, как отчуждаются права, но аналогичный договор с ФИО1 никто не заключал, доказательств оплаты не предоставили. В материалах дела имеется транскрипция судебного заседания от 06.09.2019, где представитель истца (истец в рамках арбитражного дела) заявлял, что не представлено доказательств владения ООО «Брайт Лайт» фотографиями. Законодательство говорит, что принцип эстоппель применяется при грубом нарушении прав. Ответчик сам утверждал, что у ООО «Брайт Лайт» прав произведения не возникло. Закон требует оформление переход прав надлежащим образом. Фотографии, которые защищает истец не были размещены на сайте www.maxluxe.ru, только на <адрес>. Точный объем фотографий решение не позволяет определить. Ссылка на то, что решение не должно содержать оценку, является голословным и не основано на нормах права. Решение № не оспорено, так как оно не повлекло юридических последствий перехода прав, так как не содержит существенных условий. Принадлежность фотографий истцу подтверждается заключением специалиста. Ответчик не оспаривает авторство ФИО1 Фотографии были выставлены на сайте <адрес> в июле 2018 года, без указания автора. В часть фотографий были внесены изменения самовольно. В заключении эксперта от 09 февраля 2021 года были сделаны выводы, что все снимки являются негативами. Другие лица не могут использовать фотографии без согласия автора, а в случае нарушения, автор вправе требовать компенсации. В нарушении ст. 1229 ГК РФ ответчик допустил размещение у себя на сайте фотографий. Ответчик был уведомлен об авторстве истца. Существует запрет на удаление информации об авторе произведения. Эти сведения удалены без разрешения. В фотографии были внесены изменения, нанесена надпись <адрес>, что является нарушением ст. 1266 ГК РФ. Фотографии на сегодняшний день ответчиком не используются. Ответчиком была удалена информация об авторстве, публикуя в сети интернет, что является доведением до всеобщего сведения. Информация была удалена в 2018 году. Возражает против применения срока давности, по доводам, изложенным в письменном виде. Информация об авторе фотографий была в социальной сети во ВКонтакте, указан псевдоним истца ФИО8. Ответчик, размещая фотографии на своем сайте, не указал информацию об авторе. ФИО1, не заключая договор. Оказывал услуги по фотографированию результатов работ ответчика. У ФИО1 не было отношений с ООО «ТД «Стейнлес-Групп». Неизвестно о графике работы и рабочем месте, часть работ могла выполняться из дома. Другой работы истец не выполнял. На должность контент-менеджера его никто не принимал. Публично была размещена информация во ВКонтакте под именем ФИО8, на сайте <адрес> переадресация отсутствовала. Фотографии были получены в связи с поручениями. ФИО1 рекламировал себя как фотографа. Фотографии создавались в 2016 году. В Арбитражном суде Свердловской области ФИО1 доказывал принадлежность фотографий ему. Публикации ФИО1 в сообществе начались с 16.02.2016. истец не публиковал фотографии на сайте <адрес>. Ответчик публиковал фотографии от имени Общества.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений. Пояснила, что нарушены авторские права ФИО1 При рассмотрении дела в Арбитражном суде ФИО1 был введен в заблуждение. Истец выполнял определенную работу, но доказательств, договоров, на основании которых могли быть переданы фотографии, не представлено, такие договоры не составлялись, права не отчуждались.

Представитель ответчика ООО «ТД «Стейнлес-Групп» ФИО7, действующая на основании доверенности (том №5 л.д. 26) в судебном заседании пояснила, что есть два самостоятельных основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Первое – отсутствие прав истца на фотографические произведения. По первоначальному иску в Арбитражном суде фотографии не совпадают, по встречному иску фотографии совпадают, в отношении них были заявлены требования ООО «Брайт Лайт» в Арбитражном суде. В удовлетворении встречного иска Арбитражным судом отказано. Встречный иск подавался ООО «Брайт Лайт», так как ФИО1 передал исключительные права на фотографии. В решении стоит подпись ФИО1 и печать ООО «Брайт Лайт». На это решение от 01.04.2017 ссылался ФИО1 и в апелляционной жалобе, указывая, что права были переданы ООО «Брайт Лайт». В Арбитражном суде они возражали против принадлежности фотографии ООО «Брайт Лайт», данный факт не оспаривает. В настоящем деле истец занимает противоположную позицию. ФИО1 не принадлежит и не принадлежали права на фотографии, указанные в первоначальном иске арбитражного дела, они принадлежали другим лицам. Спор не является налоговым, и не подлежит рассмотрению увеличен или нет капитал, внесена ли в бухгалтерский баланс передача прав на фотографии. ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, сам составлял исковое заявление, поэтому нет оснований полагать, что решение о передаче прав недействительно. Полагает, что позиция истца недобросовестна. Если бы требования удовлетворили, ФИО1 не оспаривал бы это решение. Истец утверждает, что не понимал последствий составления решения о передаче прав, однако, он взрослое и дееспособное лицо, поэтому несет риски своего поведения. Он мог проконсультироваться с юристами, должен был понимать, что делает. В настоящем деле истцу не выгодно это решение, поэтому он его оспаривает, несмотря на то, что сам его предоставил. Решение о передаче прав было предъявлено ООО «Брайт Лайт» при подаче апелляционной жалобы, также на это решение ссылались в судебном заседании Арбитражного суда. Из апелляционной жалобы можно сделать вывод, в отношении каких фотографий было принято решение. Истец себя недобросовестно ведет, либо в материалы арбитражного дела предоставил сфальсифицированный документ. Недобросовестное поведение является основанием для отказа в удовлетворении требований. Второе – фотографии были созданы в том месте, где ответчик вел свою деятельность, что доказывает договор аренды бокса. На некоторых фотографиях видно вывеску ответчика, которая используется с 2013 года в качестве названия мастерских. Данные фотографии – это не самовыражение автора, а фиксация работ для включения в портфолио компании. ФИО1 привлекался к деятельности торгового дома в должности администратора и контент менеджера. Отношения между ними никак не оформлялись, была устная договоренность. ФИО1 не мог не осознавать, для чего фотографии были созданы и для чего будут использованы. Он не возражал и сам размещал их на сайте ответчика. Незаконным является то использование, которое было без согласия, а такое согласие было. ФИО1 размещал со своей страницы во Вконтакте. Размещал не на своей странице, а в группе ответчика, при этом подписывал, на каком автомобиле и какая работа выполнена. То есть, он делал фотографии не в целях самовыражения, а в целях рекламы ответчика и под коммерческим обозначением ответчика. Действия по подаче настоящего иска являются злоупотреблением права, так как истец дал согласие их разместить. Об их размещении не мог не знать, так как сам лично их разместил. После того, как был предъявлен иск к ООО «Брайт Лайт», возник настоящий спор. Так как отсутствует нарушение исключительного права, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации посчитан формально, фотографии не сформированы. Первоначальный иск в Арбитражный суд был подан, так как ФИО1 открыл свою компанию, которая занималась конкурентной работой по установке оборудования. На сайте www.maxluxe.ru были размещены те фотографии, которые были выполнены работниками ответчика, поэтому ответчик посчитал, что его права нарушены. Срок течет с марта 2016 года, когда ФИО1 размещал фотографии на информационных ресурсах. Фотографии размещались не от лица ФИО1, а от лица администратора группы, не на своей личной странице. Полагает, что такое размещение – явное разрешение на использование фотографий. Истец не подтверждает, что фотографии размещены иными лицами. Сначала истец сам размещает фотографии на информационных ресурсах ответчика, а после предъявляет права, а далее говорит о передаче прав на фотографии ООО «Брайт Лайт». Полагает, что решением Арбитражного суда Свердловской области настоящий спор разрешен.

Представитель ответчика ООО «ТД «Стейнлес-Групп» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснила, что часть фотографий по первоначальному и встречному искам пересекались, но по ним истец не предъявляется в настоящее время требований. обращает внимание на сроки давности. Если бы у истца были требования о выплате вознаграждения, то они бы возникли с момента создания фотографий. Однако он не обращался в суд и потребовал выплаты, после вынесения решения Арбитражным судом. Они убеждены, что истец был удовлетворен суммой, которая ему выплачивалась. Считает, что пропущен срок по защите авторских прав. В отсутствие юридических последствий, истец подменяют защиту своих прав, предъявляя иск в отношении тех же самых фотографий. ФИО1 не обладает образованием фотографа, он привлекался в работе как контент-менеджер, имел доступ ко всем фотографиям и размещал их на сайте. Когда он открыл аналогичную компанию, забрал себе все портфолио и стал им пользоваться. это технически выполненная работа, так как он не имел своей компании, вел социальные сети ответчика. Статья 10 ГК РФ позволяет отказать в иске, при злоупотреблении правом. Полагает, что фотограф должен обладать профильным образованием, но не должен быть директором коммерческой компании, занимающейся аналогичной деятельностью. ФИО1 не только не заблуждался в передаче прав на фотографии ООО «Брайт Лайт», но и поддерживал эту позицию в ходе судебного заседания. В Арбитражном суде Свердловской области в предварительном судебном заседании 17.09.2018 была предоставлена досудебная претензия, в которой имеется ссылка на решение единственного участника. К встречному иску был приложен нотариальный протокол, в котором описаны фотографии, которые полностью совпадают с фотографиями, указанными в настоящем иске. Сторона, имея двух профессиональных представителей, объявила о том, что исключительные права принадлежат ООО «Байт Лайт» на основании решения единственного участника. Прохождение процедуры и передача прав не требуется, так как авторское право принадлежит с момента создания. Ничего нет в том, что не был зарегистрирован переход прав. Полагает, что решение от 2017 годы подтверждает, что ФИО1 распорядился фотографиями. Договор об отчуждении прав – это не единственная форма передачи прав. Пороков данного решения не видно, фотографии поименованы в приложении №2. Во встречном исковом заявлении указано, что исключительные права на фотографии принадлежат ООО «Брайт Лайт», которое могло распоряжаться и пользоваться фотографиями. Было предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое содержало перечень транспортных средств. В судебном заседании 23.08.2019, после многочисленных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области, вторая сторона перестала вводить суд в заблуждение и подтвердила, что фотографии по первоначальному и встречному иску разные. Вся хронология рассмотрения дела в Арбитражном суде говорит о том, что ФИО1 защищал права ООО «Брайт Лайт», а сейчас говорит, что права принадлежат ему. Решение от 01.04.2017 было взято более хорошего качества, Арбитражный суд видел, какие фотографии защищаются, при этом позиция ООО «БРайт Лайт» не менялась. С апелляционной жалобой появилось решение от 01.04.2017 и приложение к нему, товарный чек. Не представлено ни одного доказательства, что указанное решение оспорено, аннулировано или отозвано. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку: 1) истец утратил свое прав на защиту, так как распорядился фотографиями, 2) в действиях стороны есть процессуальный эстоппель, поскольку постоянно занимает позицию, которая ей выгодна. Когда встречный иск подавался в Арбитражный суд 07.12.2018, ФИО1 и ООО «Брайт Лайт» говорили, что фотографии принадлежат ООО «Брайт Лайт». Эти фотографии были размещены на сайте № Если истец говорит, что решение от 01.04.2017 не имеет юридической силы, то в последующем они представляют доказательства к апелляционной жалобе. Утверждая, что ФИО1 не понимал, что делает, однако в судебном заедании он говорил, что сделал фотографии и после права на них передал ООО «Брайт Лайт», что не противоречит решению суда. Суд не только оценивал данное решение, но и видел его в оригинале. Решение не было предоставлены в материалы дела первой инстанции, однако приложено к апелляционной жалобе. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, так как пересылал фотографии со своей страницы на коммерческую страницу ответчика как контент-менеджер. Фотографии фиксировали результат работ. В его обязанности входило размещение информации и на сайте <адрес>. Фотографии не обладают высокохудожественной ценностью. Заявление о разъяснении решения суда ими не подавалось. На дату заседания от 17.09.2018 не было подано встречного иска, была только претензия, и уже после было предоставлено решение от 01.04.2017. Полагает, что подлежит применению срок исковой давности, так как уже на момент размещения фотография истец знал о нарушении прав. На страницах 7-8 решения Арбитражного суда Свердловской области говорилось не по поводу первоначального иска. Ответчик по первоначальному иску утверждал, что он размещал фотографии на своем сайте, поскольку право возникло на основании решения единственного участника. Именно данные фотографии фигурируют в решении единственного участника. Часть фотографий, примерно 113 штук ответчик подтверждает, что ФИО1 сам публиковал в группе торгового дома во ВКонтакте. Из 142 фотографий, фактически 113 фотографий размещены самим истцом во ВКонтакте на странице ответчика. Когда лицо способствовало размещению информации, а после требует компенсации – это злоупотребление правом. Большая часть фотографий идентичны фотографиям, который размещены ФИО1 на странице ответчика во ВКонтакте. Нельзя защищать права на одну и ту же фотографию дважды. Истец на постоянной основе привлекался к выполнению работ, что подтверждается журналом прихода, где указано, когда он приходил, выполнял работы. ПО какому адресу велся журнал, не знает. С ноября 2016 года, в 2017 году истец приходил, отмечался. Он находился на рабочем месте. Указано в решении Арбитражного суда, что фотографии выполнялись по адресу. ФИО1 делал фотографии в рамках служебных обязанностей. Также он проводил розыгрыши, для привлечения новых клиентов, о чем имеется видео, давал возможность использовать фотографии в коммерческой деятельности. Видеозапись комментирует истец, то есть из этого следует, что он не только фотографировал, но и выполнял иную работу. Считают, что истец выполнял работу контент-менеджера, оказывал клиентам услуги по профильному ремонту автомобильной оптики, возможно продавал какие-то товары. В Арбитражном суде он уклонялся от этих вопросов. Стороны не пожелали оформить отоношения в качестве служебных. ФИО1 делал фотографии в помещении ООО «ТД «Стейнлес-Групп», а после обращается с иском и пытается взыскать средства за те фотографии, которые сам разместил. Группа во Вконтакте имеет ссылку на сайт ООО «ТД «Стейнлес-Групп».

Представитель ответчика ООО «ТД «Стейнлес-Групп» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в консолидированных пояснениях, в том числе по уточненным требованиям. Пояснила, что в арбитражном суде они привлекали в качестве свидетелей сотрудников, которые поясняли как велась деятельность. ФИО1 участвовал практически в каждом заседании. Их позиция не противоречива. Решение от 01.04.2017 было приложено, но не были приложены фотографии. Исключительное право является абсолютным и полностью может быть включено в уставной капитал. Течение срока исковой давности закончилось 19.07.2021, поскольку нотариальным протоколом зафиксирована дата 18.07.2018. Заключение, на которое ссылается сторона истца не судебная, проведена до обращения в суд. В материалы дела должны быть представлены оригиналы снимков, чтобы сопоставить их с нотариальным протоколом и заключением специалиста. Авторство ФИО1 не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО «Брайт Лайт», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте суда, представил отзыв на исковое заявление (том № 5 л.д. 230-231).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ревдинского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Из смысла пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п.1 ст.1228 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п.1 ст.1229 ГК РФ).

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В силу положений п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу вышеприведенных правовых норм только автор может распорядиться результатом своей интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом, если иное прямо не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 110 вышеприведенного Постановления необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на странице интернет сайта http://xenonshop96.ru/, владельцем которого является ООО «ТД «Стейнлес-Групп», в разделе «ФОТОГАЛЕРЕЯ» были опубликованы фотографии транспортных средств и их элементов.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО12, на основании заявления ООО «Брайт-Лайт», в лице генерального директора ФИО1, которая посредством осмотра сайта http://xenonshop96.ru/ в сети Интернет в период времени до 11:44:41 20.07.2018, установила размещение на сайте страницы: <адрес>, галерея изображений по заголовками «MITSUBISHI MOTORS», «Lexus», «Volkswagen», «Hyundai», «Ford», «Subaru», «Renault», «Audi», «Chevrolet», «УАЗ», «Toyota», «Mitsubishi» (том № 1 л.д. 87-89).

Осмотр проводился в присутствии ФИО1 без извещения сторон, заинтересованных лиц.

В ходе проведенного нотариусом осмотра были распечатаны файлы с изображениями с соответствующих страниц в сети Интернет и оформлены в виде приложения к Протоколу под номерами 2-19. Всего 169 изображений (том №1 л.д. 91-259).

Аналогичного содержания был оформлен акт осмотра страниц сайта <адрес> от 19.07.2018 ФИО1, в присутствии ФИО13, ФИО14, ФИО15, с приложением фотографий (том №2 л.д. 1-172)

Как указывает истец, обладателем исключительных прав на объекты авторского права – 142 фотографий, размещенных на страницах сайта <адрес>, является именно он, в связи с чем заявляет настоящие исковые требования, представив в обоснование своей позиции заключение специалиста ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» от 09.02.2021 за №и-20.

Согласно указанному заключению, специалистом сделан вывод о том, что все представленные на исследование снимки (Приложение №1 на DVD-диске) являются файлами формата RAW (Саnon) – «негативами» и получены с помощью представленной цифровой фотокамеры «Canon EOS 1100D» с серийным № №, объективом «Canon EF-S18-55mm f/3.5-5.6 III» (серийный № набора линз №, № корпуса №). Все представленные на исследование снимки являются исходными файлами (негативами) формата RAW (Саnon) для черно-белых копий, полученных с сайта xenonshop96.ru и представленных в Протоколе осмотра доказательств от 20.07.2018 на бумаге формата А4 и заверенных нотариусом ФИО12 (том №1 л.д. 16-31).

На исследование специалисту были представлены Цифровая зеркальная фотокамера «Canon EOS 1100D», цифровые копии 142 снимка в формате RAW (CR2), а также протокол осмотра доказательств от 20.07.2018, заверенный нотариусом ФИО12 (том №1 л.д. 17).

Приобретение зеркальной фотокамеры истцом подтверждается представленным чеком (том №3 л.д. 109).

Истец полагает, что ответчик использовал спорные фотографии без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем ее доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети Интернет, а также удалив информацию об авторе.

Фотографии ООО «ТД «Стейнлес-Групп» размещены на своем сайте без указания ссылки на правообладателя, автора произведения, с нанесением на часть из них логотипа «XENONSHOP».

Дата размещения фотографий в протоколе осмотра доказательств не зафиксирована, в настоящее время установить ее не представляется возможным.

Ответчик в свою очередь указывает, что спорные произведения использовались на его сайте, поскольку ФИО1 привлекался для выполнения обязанностей в качестве администратора, путем фотографирования фиксировал результат проведенных последним работ по установке на транспортные средства автооптики в помещении автомастерских, а также сам размещал спорные фотографии на сайте ответчика, представив в обоснование своей позиции нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.12.2018.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.12.2018, составленным нотариусом нотариального округа Екатеринбург ФИО9, в период с 25.12.2018 10:53:47 по 25.12.2018 10:54:19 проведен осмотр интернет-сайта Вконтакте страницы с адресом <адрес>, интернет-страницы с адресом <адрес>, а также распечатана информация, содержащаяся на указанных страницах (том №3 л.д. 1, 3-26).

В перечень лиц, обладающим правом размещения сведений в сообществе «xenonshop96» в ВКонтакте от имени ООО «ТД «Стейнлес-Групп» входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых). При этом страницы сообщества (в отличие от страниц пользователей) не привязываются к персональным данным, функционально привязаны к персональным страницам пользователей. Сообщество может иметь создателя, администраторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя сайта, посредством которой входит на сайт для управления сообществом. Любой пользователь сайта ВКонтакте может размещать информацию в нем от имени сообщества.

Из представленного протокола от 25.12.2018 и распечатанного к нему приложения следует, что в социальной сети Вконтакте истец, под псевдонимом ФИО8 в 2016 году размещал аналогичные фотографии транспортных средств, рекламу. При этом, размещение ФИО8 (что не оспаривалось сторонами) фотографий установленной автомобильной светотехники производилось от лица группы xenonshop96.ru, без указания автора произведения, с комментариями на каком транспортном средстве и какая работы проведена, что подтверждает слова ответчика о том, что ФИО8 являлся одним из администраторов группы и был привлечен для выполнения определенных работ, не только фотографирование.

Поскольку группа ВКонтакте xenonshop96.ru имела ссылку на сайт <адрес>, эти же фотографии размещались на сайте ответчика.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, на сайте <адрес> ООО «ТД «Стейнлес-Групп» предлагает к продаже автомобильную светотехнику, услуги по установке дополнительного оборудования и для целей продвижения своих услуг использует фотографии, размещенные в разделе «Фотогалерея», на которых изображены результаты проведенных работ по установке светотехники на автомобили. Это же следует из скриншота указанного сайта (том №3 л.д. 110-111)

Анализируя представленные доказательства, учитывая цели, для которых создавалось ООО «ТД «Стейнлес-Групп» (торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), периодичность и количество опубликованных фотографий, суд приходит к выводам, что спорные фотоизображения были исполнены ФИО1 по заданию и в интересах ответчика, с целью фиксации выполненной работы и дальнейшей ее рекламы, продвижения.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что сам ответчик никаких действий, связанных с обнародованием перечисленных выше фотографических произведений не предпринимал, а такие действия были совершены истцом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком было совершено нарушение авторских прав истца.

Суд считает, что обстоятельства размещения истцом фотографических произведений в сети Интернет свидетельствуют о выражении им согласия на дальнейшее использование данных изображений, поскольку само по себе размещение фотографий в сети Интернет предполагает намерение продемонстрировать данные изображения неопределенному большому числу лиц пользователей данной сети.

Кроме того, как верно указывает в судебном заседании ответчик, обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36056/2018, в рамках которого ООО «Брайт Лайт» был заявлен встречный иск о защите авторских прав на фотографии (том №3 л.д. 53-56), которые являются предметом рассмотрения по настоящему иску. В обоснование встречного иска также был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств № от 20.07.2018, перечислены фотографии, объем которых совпадает с заявленным в рамках настоящего дела, что также подтверждается копией материалов дела Арбитражного суда Свердловской области (том №6 л.д. 22). То есть, ООО «Брайт Лайт», единственным участником которого являлся ФИО1, пыталось защитить права на фотографии, являющиеся предметом спора по иску ФИО1 Во встречном иске указывалось на использование фотографий как минимум с 20.07.2018.

При этом, в Арбитражном суде Свердловской области ООО «Брайт Лайт» ссылалось на решение единственного учредителя от 01.04.2017 о передаче ФИО1 Обществу прав на фотографии (том № л.д. 61). Об этом утверждал в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области и сам ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 в удовлетворении встречного иска было отказано, несмотря на это ФИО1 обратился с настоящим иском в Ревдинский городской суд Свердловской области, защищая уже свои права на произведения, занимая уже противоположную позицию и доказывая суду об отсутствии прав у ООО «Брайт Лайт».

В связи с этим, суд приходит к выводу о действительном злоупотреблении истцом ФИО1 своими правами, который в зависимости от вида судопроизводства, участников процесса, создает и представляет выгодные для него доказательства, принимает выгодную для него в рамках рассматриваемого спора позицию, меняя в связи с этим показания. О злоупотреблении свидетельствует и тот факт, что при создании произведений в 2016 году (о чем свидетельствуют представленные на флеш-носителе суду негативы) и их размещении в 2016 году в сети Интернет, права на них стали защищаться только в 2018 году и только после обращения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области, путем подачи встречного истца. До момента обращения ООО «ТД «Стейнлес-Групп» в суд, никаких требований на произведения истец не предъявлял.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Ссылка истца на упрощенную бухгалтерскую отчетность ООО «Брайт Лайт», в подтверждение отсутствия увеличения уставного капитала, и как следствие не возникновение прав на произведения, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что суд не может оценивать в рамках настоящего дела деятельность Общества (том №3 л.д. 225-227), при этом доказательств отмены, признания недействительным решения от 01.04.2017, суду не представлено.

Относительно требований об удалении без разрешения автора информации об авторском праве (на изображении с сайта ответчика отсутствует область со сведениями об авторском) суд указывает, что данное действие в отношении фотографического произведения, представляет собой самостоятельное нарушение - удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, которое корреспондируется норме пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в п. 2 ст. 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны на подпунктах 1 и 2 пункта 2 ст. 1300. Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 данного кодекса.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется как у автора, так и у правообладателя, к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 ст. 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Между тем судом такого факта не установлено, истцом не доказано принятия ответчиком мер по удалению информации об авторе, в связи с чем, оснований для вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за удаление информации об авторском праве и/или использовании фотографического произведения без указания информации об авторском праве не имеется.

Кроме того, суд установил, что на самих спорных фотографиях, размещенных на сайте ответчика, в группе Вконтакте, отсутствовало указание на авторство, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик удалил информацию об авторстве, напротив, в таком случае данная информация объективно не могла быть установлена действовавшим добросовестно обществом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства неправомерного использования ответчиком объектов авторских прав истца, удаления информации об авторе произведений, следовательно, и отсутствуют нарушения авторских прав истца действиями общества.

Не установив факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд не не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьей 151, 1101 ГК РФ.

Относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для таких требований, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны указывают на начало течения срока исковой давности как минимум с момента составления нотариального протокола осмотра доказательств от 20.07.2018 (иной даты не установлено, в силу истечения длительного периода времени с момента опубликования фотографий, утраты ряда доказательств на момент рассмотрения дела), таким образом с этой даты лицо узнало о нарушении своих прав, при этом с иском в суд ФИО1 обратился 07.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стейнлес-Групп» о защите авторских прав, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>