№ 2а-1603/2025

УИД 61RS0005-01-2025-001700-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14»мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Джамаловой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил :

АО «ОТП-Банк» обратился с административным иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, приставу-исполнителю Октябрьского районного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа-0000834821-0, выданного 20.10.2023 г нотариусом Пак О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк» 24.10.2023 г было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному. Полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются.

В связи с длительным неисполнением исполнительного документа административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного характера и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Взыскать сумму госпошлины в размере 15 000 рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления

Представитель АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца

Представитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону, судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, представитель ГУ ФССП России по РО, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомлен.

Дело рассматривается в отсутствие представителя АО «ОТП-Банк», представителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, представителя ГУ ФССП России по РО, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин в соответствии со ст. 150 ч.2 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа –0000834821-0, выданного 20.10.2023 г нотариусом Пак О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк» 24.10.2023 г было возбуждено исполнительное производство (л.д. 105-106).

Согласно представленной сводки по исполнительном производству и материалов исполнительного производства (л.д. 110-132 ) судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения : запрос о счетах должника –ФЛ в ФНС 24.10.2023 г, запрос в Росреестр- 24.10.2023 г, запрос в ФНС, ЗАГС -24.10.2023 г, запрос в пенсионный фонд – 20.11.2023 г, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица- 20.11.2023 г, запрос оператору связи- 02.023.2024 г, запрос управляющему отделением пенсионного фонда РФ -23.02.2024 г, 22.06.2024, 21.09.2024 г, 28.03.2025 г, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица- 26,07.2024, 28.03.2025 г.

Мерами принудительного исполнения были установлены денежные средства и по состоянию на 28.04.2025 года с ФИО2 были удержаны денежные средства, которые распределялись между взыскателями с учетом сводного исполнительного производства(л.д. 133-143), в том числе и АО «ОТП Банк» были перечислены денежные средства за период с 04.03.2024 г по 05.09.2024 г в размере ....

Согласно ст. 40 ч.3 п «а» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.03.2025 г исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено на основании ст. 40 ч.3 п»а» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) (л.д. 107-109) : два сына принимают участие в СВО.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае призыва должника-гражданина на военную службу по мобилизации. При этом частью 1 статьи 3 Федерального закона N 377-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона N 229-ФЗ о приостановлении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 377-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).

С учетом всех представленных доказательств судом не установлено бездействие со стороны Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а именно непринятие принудительных мер исполнения исполнительного документа.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении исполнительного документа 0000834821-0, выданного ... г. нотариусом Пак О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 3024188111 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк, о нарушении его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьским РОС г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, поскольку меры принудительного исполнения были своевременно предприняты, в настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании ст. 40 ч.3 п «а» Федерального Закона »Об исполнительном производстве».

В связи с этим, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г

Судья :