Административное дело № 2а-1148/2023

УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 2 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению Атабекова Шохрух Толибжон угли к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что являясь гражданином <адрес> и длительное время проживал на территории Российской Федерации, имел патент на работу и миграционного законодательства никогда не нарушал. 11 октября 2022 года он в установленном законом порядке вновь хотел въехать в Российскую Федерацию, но на пункте миграционного пропуска через государственную границу получил уведомление о том, что УМВД России по Рязанской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 июля 2072 года. Ссылаясь на то, что о причинах такого решения ему ничего не известно, он является законопослушным человеком, к уголовной ответственности ни на территории России, ни на территории <...> не привлекался, наркотики не употребляет, подложные документы или сведения никуда не представлял, никакие инфекции не распространял, к оборонной промышленности никакого отношения не имел, в запрещенных международных организациях не состоял, и иных поступков, перечисленных в законах о порядке въезда в Российскую Федерацию не совершал, а принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права и свободы как человека, просил суд признать данное решение незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Рязанской области.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме (включая письменные правовые позиции), приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2).

Одновременно, ст. 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В том числе ст. ст. 17, 19, 21, 46 Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантированы права в сфере судебной защиты, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В порядке реализации данных конституционных положений, иностранному гражданину предоставлено право, предусмотренное ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если иностранный гражданин полагает, что данным решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их системном толковании, суд удовлетворяет требования административного истца, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Так, ст. 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, правом на свободный выезд обладают как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию, каковая возможность прямо оговорена в ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В развитие приведенных положений Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон о порядке въезда в Российскую Федерацию) установлено, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пп. 1 ч.1 ст. 27).

Из материалов дела усматривается, что в УМВД России по Рязанской области поступило информационное письмо УФСБ России по Рязанской области от 5 июля 2022 года №(дсп) о наличии оснований для принятия решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина – гражданина <...> Атабекова Шоруха Толибжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деятельности которого содержатся угрозы безопасности Российской Федерации.

На основании поступившей информации УМВД России по Рязанской области принято решение от 14 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2 угли сроком на 50 лет до 13 июля 2072 года.

О принятом решении иностранному гражданину по месту его пребывания на территории Российской Федерации направлено уведомление письмом от 15 июля 2022 года №, в котором разъяснена его обязанность покинуть территорию Российской Федерации и последствия ее не исполнения, а 11 октября 2022 года на пропускном пункте через Государственную границу последнему было вручено аналогичное уведомление под роспись.

Таким образом, обращение ФИО2 угли в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 10 января 2023 года имело место в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, суд находит доводы административного истца по существу спора необоснованными.

Согласно Стратегии национальной безопасности, утв. Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2012 года № 400, угроза национальной безопасности - это совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации. Вопросы, касающиеся национальной безопасности, которые являются специальными, в частности в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации задачи в области обеспечения безопасности выполняются федеральными органами исполнительной власти (ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности»).

В Федеральном законе от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее по тексту – Закон о федеральной службе безопасности), определяющем статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, прямо указано, что именно данный федеральный орган исполнительной власти в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной и пограничной деятельностью, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление (ст. ст. 1, 8, 9).

Согласно п. «р» ст. 12 Закона о федеральной службе безопасности, пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Соответственно, ФСБ России является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина как создающей угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Напротив, «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для МВД России, а равно его территориальных органов, осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Согласно пп. 31 п. 13 «Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области», утвержденного приказом МВД России от 21 июля 2017 года № 502, УМВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории Рязанской области, органов государственной власти Рязанской области, иных государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, от должностных лиц органов и организаций, а также от граждан документы, справочные и другие материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к сфере внутренних дел.

К таким вопросам, относящимся к сфере внутренних дел, относится и принятие в соответствии с законодательством решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина.

Данный порядок, определяя последовательность действий по рассмотрению в системе органов внутренних дел материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия таких решений, в п. 12 прямо указывает, что сведения, содержащиеся в материалах для принятия решения о неразрешении въезда по пп. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона, относятся к информации, доступ к которой ограничен.

Следовательно, при наличии предоставленной уполномоченным органом безопасности информации об осуществлении иностранным гражданином деятельности, создающей угрозу безопасности государства, УМВД России по Рязанской области обязано принять решение об отказе в выдаче вида на жительство.

Как следует из содержания оспариваемого решения и дополнительно представленных материалов, фактическим основанием для принятия решения послужила соответствующая информация, поступившая из УФСБ России по Рязанской области.

Сообщение УФСБ по Рязанской области имеет гриф «для служебного пользования», но на основании п.п. 1.2, 1.4, 1.7 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года № 1233, было представлено в суд с санкции соответствующего должностного лица.

Как указывалось выше, право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности государства, отнесено к исключительной компетенции органов ФСБ, в обязанности которых информирование о конкретных основаниях для такой оценки не входит.

В силу вышеприведенных законодательных положений поступившая информация являлась обязательной для УМВД России по Рязанской области для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2 угли.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона.

Оснований сомневаться в достоверности информации, полученной в ходе реализации возложенных на УФСБ России по Рязанской области полномочий по осуществлению проверочных мероприятий, ни у УМВД России по Рязанской области, ни у суда не имеется, а потому доводы стороны административного иска о том, что оспариваемое решение принято без достаточных к тому оснований и при отсутствии доказательств, является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, презюмируется добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

При этом оценка того, какие конкретные факты и (или) обстоятельства в его действиях (или бездействии) послужили (могли послужить) основанием для выводов УФСБ России по Рязанской области о том, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации, выходит за рамки заявленных требований, за пределы которых суд выйти не вправе (ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 года № 6-КАД22-7-К2 и др.

ФИО2 угли в рассматриваемом административном иске оспаривает исключительно принятое УМВД России по Рязанской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а потому сведения, поступившие из УФСБ России по Рязанской области, не являются и не могут явиться предметом судебной проверки в рамках данного административного дела.

Напротив, с учетом положений ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40 «О федеральной службе безопасности», ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о праве граждан получать разъяснения и информацию от органов федеральной службы безопасности в случае ограничения их прав и свобод, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложил стороне административного истца уточнить заявленные требования и состав участников спорных правоотношений, каковым предложением сторона административного истца не воспользовалась.

Более того, из письменной правовой позиции заинтересованной стороны следует, что сами сведения о противоправной деятельности административного истца, послужившие основанием для направления такого сообщения, в материалы дела представлены быть не могут, так как добыты уполномоченным органом от оперативных источников, которые не дали согласия на их разглашение, а потому не подлежат разглашению и не могут быть предметом судебной проверки.

Таковая информация действительно находится вне сферы судебного контроля по основаниям, изложенным в ст. 19 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», согласно которой органы федеральной службы безопасности могут привлекать отдельных лиц с их согласия к содействию в решении возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей на гласной и негласной (конфиденциальной) основе. Сведения о лицах, оказывающих или оказывавших органам федеральной службы безопасности содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и могут быть преданы гласности только с письменного согласия этих лиц и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 19 сентября 2017 года («Дело «Регнер (Regner) против Чешской Республики» (жалоба № 35289/11), §66) обратил внимание на то, что необходимость обеспечивать конфиденциальность секретных документов обусловлена тем, что предание их огласке может причинить непосредственный и конкретный ущерб национальной безопасности, в частности, тем, что оно может поставить под угрозу жизнь, здоровье или свободу лиц, или дать представление о методах проведения расследования, которые конкретно используются органами государственной безопасности, а значит, серьезно затруднить или даже сделать невозможным выполнение этими органами своих задач в будущем.

Таким образом, в рассматриваемом случае вмешиваться в деятельность органа государственной власти и осуществлять ее проверку на законность, во всяком случае, в рассматриваемом процессе, суд не вправе. При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском к УФСБ России по Рязанской области.

Отвергая ссылки и доводы стороны административного истца, касающиеся того, что административный ответчик своим решением допустил неоправданное вмешательство в его личную жизнь, суд исходит из следующего.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство Российской Федерации признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы иностранных граждан, если это необходимо в интересах общественного порядка и обусловлено соображениями национальной безопасности.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В постановлении Европейского Суда по делу «Лю против Российской Федерации» закреплено, что возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории иностранного государства является одним из основных признаков суверенитета, признаваемым за каждым государством и призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Аналогичные положения транслирует ст. 55 Конституция Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Неразрешение иностранному гражданину въезда на территорию другого государства является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, не приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № и др.).

Само по себе тот факт, что иностранный гражданин длительное время проживал на территории Российской Федерации, не нарушал миграционного законодательства, имел патент на работу и иные подобные обстоятельства, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной жизни.

Данные обстоятельства сами по себе не освобождали и не освобождают иностранного гражданина при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат, ни данных о том, что иностранный гражданин приобрел на территории Российской Федерации какие-то крепкие семейные или социальные связи, ни данных, свидетельствующих о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности, ни данных о наличии у него препятствий к проживанию, свободному перемещению на территорию иного государства.

Доказательств наличия иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную или иные сферы жизни административного истца, в материалах дела не имеется.

При таком положении дела, желание иностранного гражданина, проживать на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, принятого уполномоченным государственным органом законно и с соблюдением баланса публичного и частного интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 угли, а, следовательно, о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 94, 95, 180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Атабекова Шохрух Толибжон угли к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию - отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /копия/