Решение по делу № 2-3128/2021 от 08.06.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx минут у ... произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: г/н __ под управлением <ФИО>, , г/н __ под управлением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Пояснила, что истцу стало известно о принятии решения финансовым

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем ответчик не известил истца о проводимом исследовании, не требовал предоставить автомобиль для осмотра, в результате чего заключение было сделано без натурного исследования автомобилей – участников ДТП

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-94/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

При помощнике судьи Р.А. Расулове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx минут у ... произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: г/н __ под управлением ФИО1, , г/н __ под управлением ФИО2, г/н __ под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец дважды xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx обращался в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получал отказ.

В ответе от xx.xx.xxxx было указано, что согласно трассологическому заключению __ от xx.xx.xxxx, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», повреждения автомобиля г/н __ противоречат обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем , г/н __ под управлением ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 198 200 руб.

Телеграммой от xx.xx.xxxx ответчик был приглашен для осмотра автомобиля истца с целью производства оценки повреждений xx.xx.xxxx часов. Однако в указанное время и место ответчик своего представителя не направил.

В выплате страхового возмещения истцу отказано 29 августа 2018 года, на момент обращения в суд прошло xx.xx.xxxx дней, размер неустойки составляет % от невыплаченной суммы возмещения в день - 1982 рубля х xx.xx.xxxx рублей составляет 2 009 748 рублей, но не более 400 000 руб. Истец снижает размер неустойки до 400000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 462 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 168).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Пояснила, что истцу стало известно о принятии решения финансовым уполномоченным только в процессе рассмотрения дела, указанного решения он не получал, в случае установления факта пропуска срока, просила восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 149-152), полагал, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания __ т/о все повреждения на автомобиле г/н __ не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа и уменьшить их размер.

В судебное заседание третьи лица Одилжонов Кобилжон К.У., ФИО7, представители ООО "НСГ-"Росэнерго" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», СПАО "Ингострах" не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство г/н xx.xx.xxxx, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д. 102).

xx.xx.xxxx между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 104).

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx мин. в ... водитель ФИО2 У., управляя автомобилем , г/н __ в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения своего ТС, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г/н <***>, под управлением водителя ФИО1, чей автомобиль от удара отбросило на автомобиль г/н __ под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 70-92).

xx.xx.xxxx инспектором ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (том 1 л.д. 88).

xx.xx.xxxx инспектором ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (том 1 л.д. 89).

xx.xx.xxxx инспектором ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 У. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 90).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 У. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в рамках договора ОСАГО серии __

xx.xx.xxxx истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том 1 л.д. 95-98).

xx.xx.xxxx АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.105-106).

xx.xx.xxxx ООО «МЭТР» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение __ согласно которому повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате ДТП от xx.xx.xxxx. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей округленно составляет 248 300 руб., с учетом износа и округления – 137 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 163 600 руб., стоимость годных остатков – 36 685 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 107-134).

xx.xx.xxxx ООО «МЭТР» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста __ согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 135-142).

xx.xx.xxxx АО «СОГАЗ» письмом №СГ __ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым (том 1 л.д. 143-144).

xx.xx.xxxx истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб (том 1 л.д. 144 оборот).

xx.xx.xxxx АО «СОГАЗ» письмом __ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 145).

xx.xx.xxxx истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 200 руб. (том 1 л.д. 172-173).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от xx.xx.xxxx __ Т/О повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от xx.xx.xxxx, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах (том 2 л.д. 1-3).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от xx.xx.xxxx.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 153-155).

Суд полагает, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Оценив доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине. Доказательств получения решения финансового уполномоченного истцом в материалах дела не имеется.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г., определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx г. на ..., с участием автомобилей , г/н __, г/н __, определения механизма столкновения транспортных средств (ДТП) по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания «НОВОЭКС», расположенному по адресу: ... (том 2 л.д. 68-71).

Из заключения экспертов ООО Компания «НОВОЭКС» __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 93-158) следует, что механизм контактного взаимодействия автомобилей г/н __, , г/н __, г/н __ соответствует обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx на ... в г. Новосибирске, в том числе конечному расположению на проезжей части и вещной обстановке ДТП. Имеющиеся на автомобиле « г/н __, технические повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx г. на ..., с участием автомобилей , г/н __, г/н __. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля __», г/н __, без учета износа частей, узлов и агрегатов на дату ДТП, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ составляет 313 947,64 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля », г/н __, с учетом износа частей, узлов и агрегатов на дату ДТП, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ составляет 177 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля », г/н __, в неповрежденном виде на xx.xx.xxxx составляет 259 470 руб.

Расчетная стоимость остатков автомобиля », г/н __, годных для дальнейшей реализации составляет 62 186,14 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

ФИО1 от xx.xx.xxxx, заключение специалиста ООО «МЭТР» __ от xx.xx.xxxx, заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от xx.xx.xxxx __ Т/О суд не принимает во внимание, поскольку эксперты судом не были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 197 283,86 руб. (259 470 – 62 186,14).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования о выплате страхового ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 197 283 руб. 86 коп.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 98 641,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно поданным возражениям на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. __).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа не превышает размера страхового возмещения (197 283,86 руб.), в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 641,93 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 4500,00 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 14.09.2018 г. (том 1 л.д. 45), копией чека от 14.09.2018 (том 1 л.д. 46).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx неустойка составляет 2 000 458,34 руб. из расчета (1 972,83 руб. х 1% х 1014). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000,00 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Телеграммой от xx.xx.xxxx ответчик был приглашен для осмотра автомобиля истца с целью производства оценки повреждений xx.xx.xxxx часов. (том 1 л.д. 47).

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 462 руб., что подтверждается копией чека (том 1 л.д. 48).

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 462 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 222 руб. 45 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 197 283 руб. 86 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб. расходы по оплате телеграммы в размере 462 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 98 641 руб. 93 коп., а всего 400 887 (Четыреста тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.07.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-94/2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →